上海外賣小哥橋洞安家被勸離：規(guī)則與人情博弈，網(wǎng)友評(píng)論兩極化

近日，位于上海普陀區(qū)的一座立交橋下，幾名外賣小哥為了省下幾個(gè)銀錢，臨時(shí)搭建帳篷寄居橋下。

帳篷周圍放著生活用品，這里不用交電費(fèi)，不用交房租，能多省下一些銀錢，寄回家里的妻兒老小。

或許，執(zhí)法人員心里知道他們不易，無(wú)奈有規(guī)則約束，不得不將他們以“公共區(qū)域不可長(zhǎng)期占用”為由勸其離開。

全程溫和執(zhí)法，沒(méi)有半點(diǎn)不規(guī)范的行為，甚至還關(guān)心飲食，擔(dān)心他們的安全。

網(wǎng)友的爭(zhēng)議存在兩點(diǎn)：

第一點(diǎn)，他們臨時(shí)寄居橋下，出于生活的無(wú)奈，誰(shuí)不想有個(gè)家呢？從周邊整潔的環(huán)境，和妥善收納的垃圾來(lái)看，他們并未對(duì)周圍環(huán)境以及他人造成打擾，為何就不能多點(diǎn)城市溫度，讓他們暫且寄居呢？

若不是生活所迫，誰(shuí)愿意住在戶外，被蚊蟲叮咬，還要擔(dān)心刮風(fēng)下雨，無(wú)水、無(wú)電更談不上便利，多數(shù)都是迫于上海的高額房租，無(wú)奈做出的選擇，勸走了問(wèn)題是解決了，可外賣小哥的問(wèn)題并未解決，執(zhí)法雖然合規(guī)，卻缺少了一些人情，規(guī)則是死的人是活的，難道就沒(méi)有更加溫和的方式么？

第二點(diǎn)，橋下屬于公共區(qū)域，長(zhǎng)期占據(jù)成為個(gè)人住所，會(huì)引發(fā)更多人效仿，從此公園、人行道、廣場(chǎng)等一些公共區(qū)域會(huì)被擠占，會(huì)影響全體市民的共同利益。

長(zhǎng)期搭帳篷寄居，生活在戶外，還會(huì)引發(fā)消防安全和衛(wèi)生安全因小失大，不能因個(gè)人問(wèn)題，突破規(guī)則底線，產(chǎn)生蝴蝶效應(yīng)。

網(wǎng)友的爭(zhēng)論主要集中在這兩點(diǎn)，也有網(wǎng)友評(píng)論比較刺耳。

執(zhí)法人員規(guī)則所在，不得不執(zhí)行！

小哥面對(duì)房租高、住宿難的困境，他們是城市運(yùn)轉(zhuǎn)的“擺渡人”，作為主力軍卻無(wú)法在大城市里有個(gè)落腳，不禁讓人共情。

其實(shí)，類似的案例并非沒(méi)有，也有破解范本：江蘇泰州，連續(xù)3年建設(shè)“小哥之家”，整合292套保障性租賃用房，月租僅為市場(chǎng)價(jià)的1/3，配套家具家電齊全，還增設(shè)電動(dòng)車換電站等專屬設(shè)施，讓外賣員、快遞員實(shí)現(xiàn)“拎包入住” 。

這種將“規(guī)則”與“人情”進(jìn)行了融合，有“力度”更有“溫度”，既沒(méi)有突破公共管理的規(guī)則底線，又精準(zhǔn)回應(yīng)了外賣小哥的安居需求。

或許江蘇泰州“小哥之家”的范本，在告訴我們，執(zhí)法的終點(diǎn)不應(yīng)只是“勸離”，更該有“安置”的后續(xù)，讓規(guī)則有剛性的同時(shí)，也有柔性的溫度。

一座溫暖的現(xiàn)代化大都市，不僅要體現(xiàn)在摩天大樓的高度，更要體現(xiàn)在愿意為生活奔波的人獻(xiàn)出“包容度”，讓他們感受到被接納和被關(guān)懷。