從“無物可還”到“折價賠付” 內鄉縣法院化解一起特殊執行案

在法院執行工作中，生效裁判確定的標的物返還義務常因標的物毀損、滅失等情況陷入僵局，既影響申請執行人合法權益實現，也可能引發新的矛盾糾紛。昨日，內鄉法院就成功處理了一起因租賃鋼管滅失導致的執行案件，通過促成雙方當事人協商折價賠償，不僅高效化解了矛盾，還切實保障了當事人的合法權益。

基本案情

被告劉某自2015年10月起先后3次從原告任某處租賃鋼管，并與任某簽訂了《出租鋼管鐵皮協議書》。協議中明確約定了鋼管的租賃價格、租賃期限及返還要求等關鍵條款，為雙方的權利義務劃定了清晰界限。租賃期限屆滿后，劉某僅向任某返還了一部分鋼管，經雙方核算折抵后，劉某仍拖欠任某租賃費2220.5元，且尚有70根鋼管未按約定返還。

此后，任某多次向劉某催要無果，為維護自身合法權益，向內鄉縣法院提起訴訟。內鄉縣法院依法對案件進行了審理，判令被告劉某向原告任某支付租賃費、運費共計2220.5元及相應利息，并返還任某24根4米鋼管、1根3米鋼管、45根2米鋼管。但判決生效后，劉某仍未主動履行生效裁判所確定的義務，任某的合法權益遲遲無法兌現。為推動判決落地，任某向內鄉縣法院申請了強制執行。

執行過程

案件進入執行程序后，執行干警第一時間依法向被執行人劉某送達了執行通知書、財產報告令等法律文書，督促其盡快履行義務。但劉某卻向執行干警表示，涉案的70根鋼管在任某起訴前就已被他人拉走，由于自己在之前的訴訟過程中缺席，未能及時向法院說明這一情況，導致法院作出了要求其返還鋼管的判決。如今，鋼管已無法按判決要求返還，且其也無法找到與原鋼管成色、材質、新舊程度相當的鋼管來替代返還。

面對標的物滅失這一執行難題，執行干警并未簡單終結執行程序，而是從實質性化解矛盾、保障雙方當事人權益的角度出發，積極尋找解決方案。考慮到直接終結執行程序會讓任某需另行起訴，增加其維權成本和時間成本，執行干警決定嘗試組織雙方當事人進行協商，探討是否能通過折價賠償的方式解決爭議。

隨后，執行干警分別與任某和劉某進行溝通，耐心向雙方釋明相關法律規定，分析不同處理方式的利弊。經過執行干警的積極協調，申請人任某表示理解鋼管已無法返還的客觀情況，同意通過協商折價的方式解決；被執行人劉某也認識到自身未履行義務的過錯，愿意配合協商賠償事宜。

最終，在執行干警的見證下，雙方當事人經過充分溝通協商，達成一致意見：因需返還的鋼管已全部滅失，無法實際返還，劉某同意向任某支付1500元作為鋼管折價賠償款。同時，此前判決中確定的 2220.5元租賃費及利息，執行干警通過依法扣劃劉某名下財產已全部執行到位。至此，該案所有執行款項均已交付給任某，案件得到實質性化解，雙方當事人的矛盾也得以圓滿解決。

法官說法

在涉及特定標的物返還的執行案件中，優先執行原物是基本原則，但實踐中常因標的物毀損、滅失等客觀情況導致原物無法執行。對此，《最高人民法院關于人民法院執行工作若干問題的規定（試行）》第41條作出了明確規定：“生效法律文書確定被執行人交付特定標的物的，應當執行原物。原物被隱匿或非法轉移的，人民法院有權責令其交出。原物確已毀損或滅失的，經雙方當事人同意，可以折價賠償。雙方當事人對折價賠償不能協商一致的，人民法院應當終結執行程序。申請執行人可以另行起訴。”

在本案中，涉案鋼管作為特定標的物已實際滅失，無法執行原物，執行干警并未機械適用法律，而是積極搭建協商平臺，引導雙方當事人在法律框架內自愿達成折價賠償協議，既避免了當事人陷入新一輪的訴訟糾紛，又高效實現了申請執行人的合法權益，真正做到了案結事了人和，充分體現了司法為民的理念，為化解類似執行難題提供了有益參考。（劉震 聶傳青 郭貝）