姜維密信現世？83 年后桓溫動容？考證后發(fā)現：謠言漏洞百出

最近一則關于三國的歷史火遍全網，有短視頻也有文章，說的是陳壽猛批姜維，但在姜維死后83年，一封他寫給劉禪的密信現世。發(fā)現這封信的是的桓溫，他讀完信以后，發(fā)出感慨：武侯可以瞑目了。

這則歷史還有其他延伸版本，其中一個人最讓人“動容”的是劉禪的反應，劉禪收到密信后偷偷藏了起來，并沒有告發(fā)姜維以換取富貴，這種信任真讓人落淚啊。

起初，我刷到這則新聞的時候，非?；炭郑浅Ｐ呃?，讀了有關三國很多正史，寫了那么多關于三國的文章，竟然不知道史書中還記載了這么一段不為人知的歷史。

趕緊再按照文章中的記載翻閱史書，經過一番考證以后才發(fā)現，這完全是張冠李戴或者是用了蒙太奇手法之后的偽歷史。

姜維真的寫密信了嗎？

這條段子以姜維的密信為開頭，那就先來討論密信。在《三國志》中，并沒有提及該密信，其作者是陳壽，陳壽早年在蜀漢任職，他和姜維算得上是同僚，他也親身經歷了蜀漢的滅亡，最后才到西晉做官的，他在史書中沒有提及，從這個角度來說，密信的真假不好判斷。

這條密信的來源有兩個，一個是常璩的《華陽國志》，另外一個是習鑿齒的《漢晉春秋》，這兩本書都成書于東晉時期。南朝宋裴松之注《三國志》中也引用了這兩本書中的史料，《華陽國志》中記載：“愿陛下忍數日之辱，臣欲使社稷危而復安，日月幽而復明?！?/p>

段子中引用的就是這條信息，雖然《華陽國志》成書比《三國志》晚，但肯定比現代距離三國要近，其記載是有可信和可取的地方，從這個角度來說，段子的說法是沒錯的。姜維確實寫了密信，既然記載下來了，劉禪肯定也是看了的，否則就不是信了，而是姜維的日志了。

不過，劉禪將書信保留下來，這一點在任何史料中都沒有找到，而且也不存在告發(fā)不告發(fā)的問題，因為姜維只是讓劉禪多忍耐幾日，并沒有說明要干什么，即使告發(fā)也只是重點關注而已。

桓溫看到密信了嗎？

既然姜維寫了迷信，接下來要探究的就是桓溫看過密信嘛？這里有一個關鍵人物孫盛，孫盛出生魏晉名門太原孫氏，他十歲時為躲避戰(zhàn)亂而南渡至江南。

孫盛是一個有原則的史官，他曾經在桓溫手下任職，把桓溫在北伐時枋頭的敗績如實記載于《晉陽秋》中，桓溫看了之后大怒，把孫盛的兒子叫過來質問他：枋頭大敗真的如你父親寫的那樣嗎？如果這歷史記載流傳后世，自然是關乎你家族聲譽的大事！

孫盛的兒子于是求孫盛刪掉，但孫盛非常憤怒，斷然拒絕了，孫盛的兒孫們最終還是修改了史書，孫盛沒有辦法另外抄寫了兩份定稿，寄給了前燕皇帝慕容俊，這才保留下來，可惜的是這本書并沒有傳到現在。但其中的部分記載分別留存在《弘明集》、《廣弘明集》、《全晉文》 、《三國志》裴松之注和《世說新語》等書。

孫盛這么有原則，他寫的《晉陽秋》還是很有可信度的。

桓溫看到姜維的密信的猜測也來源于這里，在裴松之注《三國志》中引用《晉陽秋》記載：盛以永和初從安西將軍平蜀，見諸故老，及姜維既降之后密與劉禪表疏，說欲偽服事鍾會，因殺之以復蜀土，會事不捷，遂至泯滅，蜀人於今傷之。

大意是孫盛跟隨安西將軍桓溫平定蜀地，當地老百姓流傳著姜維投降后秘密給劉禪上了奏疏，表明他只是假意投降鐘會，然后伺機殺了鐘會以光復蜀漢，只是出師不利，最后被殺，蜀地之人到現在還在為他惋惜傷心。

孫盛聽到了蜀地的百姓流傳的姜維秘奏的事跡，而孫盛又在桓溫的手下做事，就想當然的認為孫盛把信的事情也告訴了桓溫。這并不是沒有可能，但并不能證明桓溫一定就讀了那封密信，而且孫盛說的密信的內容與《三國志》相似，并沒有“愿陛下忍數日之辱，臣欲使社稷危而復安，日月幽而復明”的描述。

桓溫知道孫盛寫的《晉陽秋》中有記載他的枋頭大敗，但并不表明他從頭看完了這本書，也有可能是其他大臣看完上奏給他的。因此，桓溫看過密信的說法站不住腳，更加不會發(fā)出武侯可以瞑目的感慨。

謠言的邏輯鏈條漏洞百出

這則歷史謠言乍一看很有道理，好像也有一定邏輯，在裴松之注中發(fā)現了這條記載，因此推測孫盛追隨的桓溫看過，桓溫看到姜維的密信吃驚，這才了解姜維是假投降真復國，這才讓真相大白于天下。

這里面有一個很重要的疏漏，根據孫盛的記載，蜀地的老百姓都知道姜維是假投降真復國，但偏偏是姜維同僚的陳壽不知道。況且陳壽批評姜維是他窮兵黷武，并沒有說他不忠于蜀漢。

從孫盛、常璩、習鑿齒的記載來看，姜維假投降可以說是公開的秘密了，又怎么會塵封了80多年呢？尤其是孫盛是桓溫的手下，就斷定桓溫也看過，就是張冠李戴或者是蒙太奇剪輯嘛。

寫歷史還是要有敬畏之心，不能僅僅為了博眼球而偽造歷史，雖說歷史是任人打扮的小姑娘，但那說的是解讀，史實只有一個！