明目張膽地使壞，這是誰給的底氣！

hi，我是胖胖。

但丁在《神曲》中寫過，地獄門口刻著一句警言：

“到此之人，必須放棄一切希望。”

這原本是刻在地獄門前的警示，卻越來越適合用來形容某些現實：

當人，規則被權力反向使用的時候，人們不是“杞人憂天”，而是在一樁樁事件面前不斷發現——希望，是被一點點奪走的。

最近刷到一條新聞：

一名IP屬地為湖北的網友小劉（化名）在網上發帖，說學校要求學生錄制日常對話音頻，用于企業AI語音模型訓練。

聽起來像是某種實訓項目，但關鍵在于：

這個任務，被學校和專業課成績掛鉤，不完成，就會面臨“平時成績不合格、期末不能通過、必須重修”。

明明是一件企業才能開展的采集行為，卻被一個學校用“必須”“任務”“成績”這些名義進行包裝。

更諷刺的是，事情曝出后，多名IP在湖北的網友表示他們學校也有類似情況。

這證明了這并不是偶發，是一種現象。

記者繼續調查確證了小劉所說：學校確實在執行一個所謂的校企融合實訓項目。

內容包括“電商客服”“游戲直播”“語音標注”等，看似五花八門，有一種為學生“接觸社會”搭橋的味道，可“語音標注”的本質，其實就是音頻錄制。

學生要按照指定文本反復說：“好久不見”“最近在忙什么呢”這種無比日常的句子。

學校說得冠冕堂皇：

這是校企合作，是教學安排，是幫助學生了解行業需求。

可當記者問到學生，他們給出的答案是：

我們不知道錄音最終用途，不知道數據處理方式，不安，不愿意參與，但不能拒絕。

有同學說可以拿到1500元左右，可錄音時長一條一小時，每天四條，要做100條才能拿到這筆錢。

而供應鏈里另一端的企業，卻告訴記者，他們給供應商的價格是“一小時幾十塊”。

這中間的差價，是誰賺走的？

比利益鏈條更刺眼的是另一條細節：

學生錄下的音頻，會被授權給安徽某科技公司使用，使用范圍包括“音色訓練”“語音合成”“全線產品”，授權期限為三十年，還寫明“甲方享有續約權”。

你讀到這里會是什么感覺？

看似選項很多，實則每一個選項都可能讓人站在信息泄露的風險邊緣。

有網友評論：

如果這些音頻，被AI訓練之后，再拿去詐騙你的親朋好友怎么辦？

這在胖胖看來不是杞人憂天，而是細思極恐。

因為他們采集的，不是普通意義上的“作業錄音”，而是每一個人的聲紋。

對機器而言，這不是一句句“好久不見”“最近在忙什么呢”的閑聊，而是一份份可被提取、建模、克隆的聲音樣本。

只要語料足夠，算法足夠成熟，就可以在極短的時間內生成一個聽起來就是你的聲音。

今天叫你對著稿子念“最近在忙什么呢”，明天這些聲音被喂進模型，再用你的音色給你父母打電話，讓他們轉賬，你拿什么去證明“那不是我說的”？

這個懷疑，其實一點也不子虛烏有！

現在我們已經不是在討論“技術會不會做到”，而是“技術做到之后，它會被用來做什么、誰來負責”的問題。

越是身處數字時代，聲音一旦被高度還原、可被重復生成，它就不再只是一種溝通工具，而是一種可以被拿去交易、利用，甚至被惡意調用的資源。

而且，這不是一個我不用就沒事的東西。

銀行卡不用可以注銷，手機號不用可以停機，社交賬號不用可以注銷重開，可聲紋一旦泄露，你沒有任何辦法換一個聲音來重新做人，對吧？

你可以換密碼，換手機，換郵箱，甚至換城市，但你換不了自己的嗓子。

這就是為什么，強制采集聲紋，遠遠不是“參加一次活動”那么簡單，它直接觸碰到個人信息保護的底線。

尤其是在學生這樣一個群體身上——他們的信息邊界意識本來就相對薄弱，對技術后果缺乏判斷能力，卻要替一整個產業鏈承擔未來的不確定性風險。

更荒唐的是，這樣高敏感度的信息，居然被當成學校安排的“實訓項目”，用來換平時分、換績點、換“校企合作”的漂亮包裝詞。一邊是學生幾十年不可逆的私密生物信息，一邊是供應鏈里若隱若現的利潤空間，這樣的交換，本身就是一種極不對等的暴力。

可能有人會說，別想那么多，企業也不一定會拿去干壞事。

問題是：

第一，企業今天不做，不代表明天不會做，今天這一家不做，不代表下一家不會做。

第二，就算企業真的守規矩，那供應商、外包團隊、數據流轉過程中的每一個環節，都不可能百分之百保證“永不泄露”。

只要鏈條足夠長，遲早會出現薄弱環節，而一旦崩口，往外流淌的就不再是幾段無關痛癢的閑聊，而是一個個真實可辨認的人。

企業工作人員接受采訪時給出了“我們要求自愿”的說法。

他們說，是供應商和學校直接對接，他們之前不知情，也提醒過供應商不要與校方合作，因為學生情緒不穩定，錄出來的音色不穩定，不利于訓練模型。

但事實是，這并沒有阻止供應鏈繼續運作。

當利益鏈條足夠穩定時，不需要誰主動推，事情會自己滑過去。

學校有學生供給，供應商有低成本勞動力，企業有模型訓練需求。

每一環都沒有理由停下來，而承擔全部風險的，是學生，是沒有議價能力的人。

聲紋，是生物特征，是高度敏感信息。

它可以用于身份驗證，用于AI克隆，用于詐騙電話，用于更深層的技術模型訓練，而且具有不可逆性。

那份《聲音采集安全聲明》中那條“自簽約起三十年有效，甲方享有續約權”，我看到后真的脊背發涼。

三十年是什么概念？

一個學生現在二十歲，三十年后就是五十歲。

他經歷多少工作、多少變故、多少人生節點，這些都不重要，只要那份授權書一直有效，他的聲音就屬于企業的一部分業務資產。

這難道不就像是一次對邊界意識的測試，測試學校敢越界到什么程度，測試供應商能從中抽取多少利潤，測試學生能被逼到什么程度。

最可怕的，這件事情不是發生在什么監管薄弱的行業灰色地帶，而是發生在學校。

學校是什么？

按理，是最不該越線的地方。

它是普通家庭托付孩子的地方，是年輕人接觸社會之前的保護層。

它不是企業的外包部門，不是供應鏈的一部分，更不是為別人提供生物數據的流水線。

可是現在，學校居然把聲紋數據與成績掛鉤，強制性強到“不錄就重修”。

這不是教學，這是以管理之名行施壓之實。

記者的調查已經確認了事實。

企業的側面回應也確認了供應鏈的存在，學生提供的文件、截圖、授權書明確寫著長期授權。

湖北某職業學院官網提到的校企合作項目，卻對音頻采集只字未提。

這就足夠說明問題了。

整個過程中，最可恨的還是那種“把學生當作資源”的態度。

他們要用自己的聲紋，換別人的KPI。

要用自己的未來隱私，換供應商的利潤空間，要用自己的拒絕權，換學校對某個項目的完成度。

這一切，都披著一個好聽的外衣，叫培養能力，校企合作，實訓教學。

這些詞背后，如果是公平、透明、自愿，那是一回事，但如果是強迫、捆綁、越界，那性質就完全變了。

回到法律層面，《個人信息保護法》規定了“合法、正當、必要”和“自愿、明確同意”原則，尤其是涉及生物特征這種敏感信息，更需要單獨告知、更嚴格的授權流程、更清晰的撤回機制。

可這些要求，學校做到哪一條？

如果“不給成績”可以當作合法手段，那法律的意義在哪里？

如果“必須完成”能成為實訓名義下的常態，那學校的邊界在哪里？

如果學生說“不”要付出未來風險，那自愿又從何談起？

法律不是擺設，它存在的意義，是為了讓強者有所忌憚，讓弱者有所依靠，讓邊界有明確的線。

可現在，有些地方的做法，就是明目張膽地繞開那條線。

而一個教育系統的良心，不是掛多少招牌，而是有沒有把學生當成“人”而不是“資源”。