事情鬧大了，日方才想起滅火，高市早苗一句話，激起中方更大怒火

事情越鬧越大，日本方面這才想起來“滅火”，不料高市早苗只用了一句話，就激起了中方更大的怒火。

高市早苗又一次“口不擇言”，在日本國會黨首辯論中，再次就臺灣問題發表錯誤言論。當日本前首相野田佳彥質問“對于日中關系惡化，你認為自己應承擔什么責任”時，高市早苗刻意回避了這一問題，轉而強調“日本無認定臺灣法律地位立場，有責任與中國對話建立良好關系”，還搬出了所謂的《舊金山和約》作為依據。在日方看來，這已經相當于高市“撤回了言論”，但中方卻根本不買賬，還借此機會，進一步看清了高市早苗政府的“底色”。

高市早苗的錯誤言論激起中方更大的怒火

高市早苗搬出《舊金山合約》，邁出危險一步

我們需要注意到，高市早苗在涉臺問題上刻意援引《舊金山和約》，本質上是日本右翼勢力慣用的“歷史工具化”操作，這一行為的危險性遠超普通外交失言，暴露了其挑戰戰后國際秩序底線的意圖。

首先需要明確，中方從未承認過這份所謂的《舊金山和約》，因此該合約也根本沒有任何法理正當性。

中國作為抗擊日本軍國主義的主戰場，在做出巨大貢獻以及付出沉重代價后，卻在該和約擬定與簽署過程中，被完全排除在外。

眾所周知，國際法的基本原則明確要求，涉及一國主權與領土的條約，若未經該國參與協商并認可，則對其無約束力。

其次，高市選擇《舊金山和約》而非《開羅宣言》《波茨坦公告》等國際社會公認的戰后秩序基石，暗含險惡用心。

日方想要“滅火”最終變成火上澆油

這兩份文件由中國、美國、英國等主要反法西斯同盟國共同簽署，是戰后東亞秩序的法律根基。

而《舊金山和約》由美日主導、排除中國參與，其內容不僅違背《開羅宣言》精神，更被中國明確拒絕承認。

高市刻意回避真正具有國際法效力的文件，轉而援引非法條約為自身錯誤言論背書，實則是試圖動搖戰后國際秩序的法理基礎，為日本右翼否定歷史、模糊臺灣問題性質制造借口。

更危險的是，這種操作反映了日本右翼對歷史修正主義的頑固堅持。

高市作為自民黨總裁、首相，其言論絕非個人觀點，而是日本右翼勢力的集體意志投射。

近年來，日本政壇頻繁出現否認侵略歷史的言行，此次借《舊金山和約》為涉臺錯誤辯護，本質是為未來可能的“戰略冒險”鋪路——若連戰后基本秩序都可被隨意曲解，那么突破日本“專守防衛”、擴大軍事介入地區事務的“紅線”，是否也要陸續跟進呢？對此，我們絕對不能姑息。

日方野心已經不加掩飾了

日方想要蒙混過關，中方不留半點余地

面對高市早苗的狡辯，中方明確指出其“老調重彈”“只提概念回避實質”的做法行不通，這背后是對歷史正義與法理原則的堅定捍衛，以及對日本右翼“文字游戲”的零容忍。

其一，中方的回應直指問題核心：日本所謂的“一貫立場”究竟是什么？是否真如其所稱“堅持一個中國原則”？

高市在辯論中雖提及“世界上只有一個中國，臺灣是中國領土不可分割的一部分”，但其援引《舊金山和約》的行為，已暴露其對一個中國原則的理解存在嚴重偏差。

中方要求日方“誠實、準確、完整”講清立場，正是要揭穿這種“表面承認、實質模糊”的話術，防止日本給自己找臺階下。

其二，中方的嚴正立場源于對國家主權的絕對維護。臺灣問題是中國核心利益中的核心，任何試圖干涉中國內政、挑戰一個中國原則的行為，都不可能得到容忍。

試問高市早苗若真心認同一個中國原則，何須借助非法條約自我辯解？中方強調“以何種方式解決臺灣問題完全是中國內政”，正是對日本右翼“說三道四甚至插手干涉”企圖的直接警告：任何蒙混過關的嘗試，只會加劇中日關系的惡化，而不會讓中方讓步。

其三，日本一再拒絕撤回錯誤言論，標志著高市早苗的涉臺表態，已從個人言論升級為政府行為，這進一步壓縮了日方“翻篇”的空間。

中方明確要求日方“切實反思糾錯，盡快收回錯誤言論”，并非簡單的外交辭令，而是基于對日本右翼政治邏輯的清醒認知——若不通過外部壓力促使其“疼到改正”，其“反省”只會停留在口頭。

歷史上，日本右翼多次在敏感問題上“道歉-反復-再道歉”循環，唯有讓其切實感受到損害自身利益的后果，才可能推動真正轉變。

日方低下了頭

特朗普的電話，“背刺”高市早苗

最后，我們還需要看到，高市早苗其實已經是“色厲內荏”，她的叫囂很大程度上建立在“美國持續支持日本對抗中國”的預期之上。

但近期中美通話釋放的信號，以及特朗普的高度不確定性，正讓這一“根基”出現裂痕。

首先，中美通話中首次直接提及“軍國主義”，并強調“共同維護二戰勝利成果”，這一表述具有強烈的現實指向。

二戰勝利成果的核心之一，便是確立了中國對臺灣的主權、限制了日本的軍事擴張。

美國作為當年反法西斯同盟的重要成員，本應負有維護這一成果的責任，此次通話中，美方明確表示“理解臺灣問題對中國的重要性”，暗示其在臺灣問題上不會無條件支持日本挑釁。

若日本借《舊金山和約》等非法文件推動“臺灣問題國際化”，美國基于自身對二戰成果的維護義務，未必有膽子為其背書。

其次，特朗普政府的政策存在顯著不確定性，自上臺以來，特朗普將安全援助視為“付費服務”，且美國社會內部分裂嚴重，難以維持長期一致的對華政策。

盡管特朗普對中國多有強硬言論，但他始終尋求與中國達成“協議”以塑造個人外交勝利，甚至在對抗中尋求“穩定”。

這意味著，美國對日本的“支持”更多是戰術性的，而非戰略綁定。

特朗普和高市早苗

高市試圖依靠美國“對抗中國”，卻忽視了一個基本事實：美國的首要目標是維護自身利益，而非為日本的激進政策“火中取栗”。

若日本的行為導致中美關系失控，美國很可能選擇“棄車保帥”，屆時高市的“強硬”將淪為孤立無援的政治表演。