在古代，長城的作用是什么呢？真的是防御外敵嗎？

古往今來，最“不務正業(yè)”的建筑莫過于長城，它修建的初衷是為了防備游牧民族。但恰恰除了沒有防備游牧的功能外，它幾乎擁有了所有的功能。秦朝修建了萬里長城，結果王離軍團南下時匈奴抓住時機趁機奪取了河套地區(qū)和河西走廊。如果說秦朝的萬里長城是土夯的，那么明朝的萬里長城可是用石磚，但不管是瓦剌還是后金，他們繞過長城兵臨城下簡直比逛自己的后花園要容易的多。其實我們太過于夸大了長城的作用，一來長城戰(zhàn)略太長，二來如果分散太長則需要耗費巨大的人力物力，如果不分段駐守很容易被敵人突襲。那么問題來了，長城這么“一無是處”，那么修建長城的目的到底又是什么呢？

首先，就是利益。在古代沒有導航的前提下，人們出行除了羅盤就是沿著官道出行，這對于商人而言就更是如此，而要出行，那以長城為主的隘口便出了通行的唯一選擇。除了正常的賦稅以外，這些守城門的將領也成為肥差的存在。尤其是邊關地區(qū)山高皇帝遠，這里的一切不是王朝的律法說了算，而且守城將領說了算，一個商人如果不討好他們，那么即使你的商品沒問題，也會被他們以贓物的名義扣押并自己享用。而但凡邊關，為了利益鋌而走險販賣鐵器、食鹽等禁品也是必不可少的，因此就更要討好他們了。

這也是歷朝歷代都主張修建長城的原因，一方面修建長城可以為朝廷增加收入，另外一方面修建長城也能為自己增加收入。而任用自己的親信成為守城將領便成為了他們爭奪利益的關鍵，但毋庸置疑的是以長城為紐帶的關隘是能增加收益的。尤其是人口龐大的商隊出發(fā)，關隘是他們的必經之道。如果沒有長城，那么商隊完全可以從其他地方拋開收費站，而有了長城這點就明顯行不通了。因此關口成為了歷朝歷代龐大的收入，更是這些黨羽手里的香餑餑，或許這些守門士兵級別不高，但他們的位置可是一個美差。

其次，長城可以阻擋百姓的大規(guī)模流動。在古代，人口就是王道。這也是為什么春秋戰(zhàn)國時期，魏國雖然處于四戰(zhàn)之地，但魏國依然所向披靡的原因。有人說長城關口是為了防止間諜滲入，但其實不然，一般的間諜從長相到口音與中原差距很大，滲透回來就是找死，而那些比較厲害的間諜別說長城了，他們直接滲透到朝廷去了。比如夏朝的喜妹和吳越時期的西施，而且古往今來還沒有一個王朝滅亡是因為間諜而滅亡的，哪怕是吳國的覆滅。更多是王朝的腐朽和君王的昏庸所導致的，換句話如吳王夫差勵精圖治知人善任，那么一萬個西施和臥薪嘗膽的勾踐都無法動搖分毫。

而秦代有長城的加持，因此秦國大規(guī)模征發(fā)徭役，而秦國的覆滅就是來源于徭役的繁重和秦法的殘酷。而大澤鄉(xiāng)起義恰恰是兩者的完美結合，結合后來的走西口來說，長城并不能阻擋人們對生的渴望，尤其是內蒙地區(qū)則很普遍。雖然從一定程度來看，長城確實能夠聚集人口，但一個王朝如果不得人心，聚集的人口越多反抗他們的人也就越多。宋元明清都人口眾多，但無一例外都走向了滅亡。因此這個理論是成功的，但卻與現(xiàn)實所產生的結果是嚴重脫節(jié)的。

最后，就是君主制的短視，決定了它的謬論。長城這個有形的羊圈背后是一道在思維里的無形禁錮，而君主制越是強化，就越容易畫地為牢。比如明清時期的紫禁城，清朝時期的頤和園等，這些都在高墻林立背后，弱化著百姓的認知和思想。我們不僅反思為什么牛津等能夠人才輩出，因為他們沒有圍墻，學生和企業(yè)家可以坐在一起探討學術，這些既可以將知識通過企業(yè)家與現(xiàn)實相融合，更能讓企業(yè)家通過學習提高自己經營企業(yè)的能力，這不就是孔子所說的有教無類嗎？而牛津不僅是教書育人的學府，更是提高國民素質的基石。

而那些打著安全名義的更多是被害妄想癥，這其實也是一種病。牛津建立這么長時間，是放開學術培養(yǎng)的人才和企業(yè)家多呢？還是因為放開被傷害的人多呢？而迫害癥的本身就是傷害和摧殘，明明一個小區(qū)只需要一個監(jiān)控和一套規(guī)則就能解決的問題。比如你監(jiān)控可以面部識別誰又會蠢但此地無銀三百兩呢？而且規(guī)定小區(qū)騎車撞到人，騎車人全責重罰。這樣外賣員方便，小區(qū)住戶也方便，管理成本還低。而最愚蠢的就是一邊用最笨的方法管理，一邊用混淆不清的規(guī)則去縱容犯罪。

其實古代君主但凡能把修長城的財力和精力一半放在百姓身上，那不比修長城要有用的多嗎？唐朝不靠長城依然縱橫西域，而明朝靠著長城卻淪為半壁河山。這就像有些企業(yè)家一樣，以前經濟好的時候，他們寧可把錢用來聽課降低勞動力成本，也不注重研發(fā)生產更高利潤的產品。依稀記著那時候很多老板被那些講師騙得血本無歸，千年之前孟子就曾說過故國不以山溪之險，但兩千多年的君主制不過是歷史的輪回而已，歷朝歷代也不過是用一個錯誤的觀點去借鑒前朝另一個錯誤的觀點。