取款170萬，銀行門口遭搶劫，取款人受傷，銀行要不要擔責？

文|莊志明律師

都感覺到是陰間新聞了：

去年7月2日，倪先生在河南鄭州中國農業銀行中牟白沙支行取170萬元現金后，在銀行門口遭歹徒王某某持自制槍支搶劫。倪先生與歹徒纏斗近20分鐘，期間銀行工作人員及保安僅在門口觀望，未采取報警、制止等任何措施。最終歹徒騎摩托車逃離，倪先生雖保住現金但面部重傷，左眼失明，經鑒定為重傷二級、八級傷殘。

看到這個新聞我頓時兩個納悶：一是干什么事要取現金170萬？貧窮限制了我的想象。二是光天化日、到處攝像頭的社會上，居然來銀行門口搶劫。但這個事，就這么發生了。

據歹徒王某某的供述及附近多位目擊者證言顯示，王某某與倪先生纏斗時未有人上前制止，報警的則是另一位在銀行內辦理業務的客戶王某某。

當日11時許，被害人倪某某從該行取現170萬元，將裝有現金的行李箱往停在路邊的汽車上放時，王某某上前持自制槍支襲擊倪某某，致倪某某頭面部受傷，王某某趁機將行李箱搶走并逃跑，但因慌亂摔倒，倪某某上前將王某某撲壓在地，兩人發生撕扯，王某某掙脫后騎摩托車逃離現場。同日，王某某被公安機關抓獲歸案。

搶劫犯王某某因生意失敗預謀搶劫，2025年2月被判死緩。其供述連續多日蹲點鎖定目標，法院僅支持倪先生7.3萬元民事賠償（索賠38萬元）。

受害人（同時也是銀行儲戶）在這次搶劫中受傷，銀行該不該承擔責任？筆者認為要從發生區域是否在銀行可視可聽范圍，且銀行在這個范圍內有沒有控制的能力方面考慮。

民法典第一千一百九十八條規定了【安全保障義務】：“賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經營場所、公共場所的經營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。

因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任;經營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。經營者、管理者或者組織者承擔補充責任后，可以向第三人追償。”

本案的發生系“第三人的行為”，搶劫犯承擔首當其沖的責任，毋庸置疑，“法律人的共識”。但銀行門外呢？筆者認為，如搶劫行為迅時發生在銀行門口，銀行應當“承擔相應的補充責任”。原因是儲戶剛從銀行大額取款出來，銀行存在附隨義務。

搶劫若在銀行大堂上發生，銀行承擔相應責任，自不必說。在銀行門口，銀行責任好像就不是很明確的了，不明確的情況下，就產生附隨義務了。

附隨義務是指在法律無明文規定、當事人之間亦無明確約定的情況下，為了確保合同目的的實現并維護對方當事人的利益，遵循誠實信用原則，依據合同的性質、目的和交易習慣所承擔的作為或不作為的義務。如果銀行和儲戶有約定則按照約定，沒有約定銀行則產生附隨義務。

附隨義務不是無限空間的，而是在銀行的可視可聽可控范圍內。像這種在門口的搶劫行為，銀行必須出手相助，而不是事不關己高高掛起。誰都知道，銀行是有相應的安保設備和安保培訓人員的，關鍵時刻不拿出來用，不沖出來用，就是銀行的失職。銀行是具備相應控制能力的，它不采取控制，就得擔責，沒有什么可辯的。

當然了，鑒于受害人自身也存在一定過失，比如大額取款沒有同行人員，再比如出門后沒有認真觀察周邊，這些都是受害人的過失，因此受害人自身也得承擔一定責任，銀行只承擔部分責任。

如銀行未報警，未采取制止措施，銀行必須承擔責任，這是公平正義、誠實信用的需要。對明哲保身的行為必須給予一定的經濟懲罰，明哲保身必須付出代價。

希望這樣的受害案件反噬到網上那些整天喊“不是自己的事不要管”的人身上，等到你碰到這樣的倒霉，就知道明哲保身的害處，見義勇為的價值了。你可以不見義勇為，但你要尊重見義勇為，崇敬見義勇為，這是做人的基本要求。

而歸根到底，我認為還是取現金的問題。如果不取現金，是不會出現這樣的悲催的，在網上銀行如此便捷的情況下，還大額取款，確實是匪夷所思了。而從這個事件也說明，銀行多問問取款是干嘛的，是否可采取別的支付方式等等是大有必要的。

不要在銀行詢問你的時候嫌銀行事多，遇上倒霉后又抱怨銀行缺位。做人難，做銀行也難，相互理解吧！