汪曾祺丨有意思的錯(cuò)字

文章排出了錯(cuò)字，在所難免。過去叫做“手民誤植”。有些經(jīng)常和別的字組成一個(gè)詞的字，最易排錯(cuò)，如“不乏”常被排成“不缺”，這大概是因?yàn)椤叭狈Α痹谧旨苌鲜欠乓黄鸬模瑩熳值臅r(shí)候，一不留神就把鄰居夾出來了。

有的是形近而訛。比如何其芳同志的一篇文章里的“無論如何”被排成了“天論如何”。一位學(xué)者曾抓住這句話做文章，把何其芳嘲笑了一頓。其實(shí)這位學(xué)者只要稍想一想，就知道這里有錯(cuò)字。何其芳何至于寫出“天論如何”這樣的句子呢？難怪何其芳要反唇相譏了。

人刻薄了不好。雙方論辯，不就對(duì)方的論點(diǎn)加以批駁，卻在人家的字句上挑刺兒，顯得不大方。——何況挑得也不是地方。這真是仰面唾天，唾沫卻落在自己的臉上了。不知道排何其芳文章的工人同志看到他們爭(zhēng)論的文章沒有。如果看到，一定會(huì)覺得好笑的。

有錯(cuò)字不要緊。但是，周作人曾說過：不怕錯(cuò)得沒意思，那是讀者一看就知道，這里肯定有錯(cuò)字的；最怕是錯(cuò)得有意思。這種有意思的錯(cuò)字往往不是“手民“誤植出來的，而是編輯改出來的。鄧友梅的《那五》幾次提到“砂鍋居”，發(fā)表出來，卻改成了“沙鍋店”。友梅看了，只有苦笑。處理友梅的稿子的編輯肯定沒有在北京住過，也沒有吃過砂鍋居的白肉。不過這位編輯應(yīng)該也想一想，賣沙鍋的店里怎么能進(jìn)去吃飯呢？

我自己也時(shí)常遇到有意思的錯(cuò)字。我曾寫過一篇談沈從文先生的小說的文章，提到沈先生的語(yǔ)言很樸素，但是“這種樸素來自于雕琢”，編輯改成了“來自于不雕琢”。大概他認(rèn)為“雕琢”是不好的。這樣一改，這句話等于不說！我的一篇小說里有一句：“一個(gè)人走進(jìn)他的工作，是叫人感動(dòng)的。”編輯在“工作”下面加了一個(gè)“間”。大概他認(rèn)為原句不通，人怎么能走進(jìn)“他的工作”呢？

我最近寫了一篇談讀雜書的小文章，提到“我從法布爾的書里知道知了原來是個(gè)聾子……實(shí)在非常高興。”發(fā)表出來，卻變成了“我從法布爾的書里知道他原來是個(gè)聾子……”這就成了法布爾是個(gè)聾子了。法布爾并不聾。而且如果他是個(gè)聾子，我又有什么可高興的呢？閱稿的編輯可能不知道知了即是蟬，覺得“知道知了”讀起來很拗口，就提筆改了。這個(gè)“他”字加得實(shí)在有點(diǎn)魯莽。

我年輕時(shí)發(fā)表了文章，發(fā)現(xiàn)了錯(cuò)字，真是有如芒刺在背。后來見多了，就看得開些了。不過我奉勸編輯同志在改別人的文章時(shí)要慎重一些。我也當(dāng)過編輯，有一次把一位名家的稿子改得多了點(diǎn)，他來信說我簡(jiǎn)直像把他的衣服剝光了讓他在大街上走。我后來想想，是我不對(duì)。

我一點(diǎn)不想抹煞編輯的苦勞，有的編輯改文章是改得很好的，包括對(duì)我的文章，有時(shí)真是“一字師”。我寫這篇文章的用意是在息事寧人。編輯細(xì)致一些，作者寬容一些，不要因?yàn)殄e(cuò)字而鬧得彼此不痛快。

讀罷此文，深有感觸。從事編輯工作多年，遇到的、改過的錯(cuò)字?jǐn)?shù)不勝數(shù)，對(duì)于作者的觀點(diǎn)或其他方面有不同意見，可與作者溝通論辯，或者不予采用，或者原文照登，這是對(duì)作者、對(duì)平臺(tái)最起碼的尊重。但對(duì)于錯(cuò)字，我向來是見錯(cuò)必改的。有的錯(cuò)字錯(cuò)得很明顯，一望而知，我一般不會(huì)征求意見，順手改正。——普通文學(xué)愛好者的文章，錯(cuò)字通常極為常見；名家名篇中也有錯(cuò)字，只是相對(duì)較少，并且我認(rèn)為，名家文章中的錯(cuò)字，絕大多數(shù)都應(yīng)是在編輯、流傳的過程中弄錯(cuò)的，作家本人輕易不會(huì)犯這類低級(jí)錯(cuò)誤，但不管是什么原因?qū)е碌腻e(cuò)字，我都會(huì)一一更正。有的字用得不夠規(guī)范，卻也說得過去，我一般不會(huì)更改，盡量保持原狀。有的字錯(cuò)得不知所云，又不知應(yīng)如何修改，則必會(huì)及時(shí)與作者聯(lián)系。實(shí)在無法聯(lián)系的，便自作主張，按上下文的意思，把那句話適當(dāng)變通一下，使之更為通順。

——編者