北大法學(xué)專(zhuān)家談“治安違法記錄封存”爭(zhēng)議：這是法治的巨大進(jìn)步

親，快來(lái)點(diǎn)個(gè)關(guān)注，下次串門(mén)不迷路。

備受質(zhì)疑的“吸毒記錄封存”一事，已經(jīng)不再局限于自媒體的“狂歡”，隨著主流媒體的加入，紛爭(zhēng)日益激烈。

從表達(dá)的觀點(diǎn)來(lái)看，大概能分為三派：

其一，認(rèn)為要警惕輿論出現(xiàn)“陰謀論”傾向。

比如南方都市報(bào)批評(píng)輿論片面解讀新法導(dǎo)致造謠叢生，近日連發(fā)多篇文章談到這個(gè)話(huà)題:

• 1.治安違法記錄封存再引熱議，法治進(jìn)步需要共識(shí)捍衛(wèi)（2025年11月30日發(fā)布）
• 2.違法記錄封存制度討論不能被“陰謀論”綁架（2025年12月2日發(fā)布）

又比如新京報(bào)的文章標(biāo)題為:

吸毒記錄將被封存：警惕利用階層對(duì)立制造輿論撕裂|新京報(bào)專(zhuān)欄

其二，認(rèn)為公眾的擔(dān)憂(yōu)有一定道理。

比如極目新聞文章標(biāo)題為:防范吸毒藝人復(fù)出的紅線(xiàn)到底有沒(méi)有。

大眾日?qǐng)?bào)發(fā)文稱(chēng)，公眾對(duì)毒品警示削弱的擔(dān)憂(yōu)應(yīng)該被看見(jiàn)。

人民網(wǎng)江蘇頻道發(fā)文:封存吸毒記錄上熱搜的背后，是法律與情感的一次正面碰撞。

文章中有一段話(huà)得到大家普遍認(rèn)同:

“說(shuō)實(shí)話(huà)，這些擔(dān)心也不是胡攪蠻纏。大家要的其實(shí)很簡(jiǎn)單：該給機(jī)會(huì)的給機(jī)會(huì)，該守住的底線(xiàn)也得守住。”

另外一派，則是以央視為、新華網(wǎng)等為代表的絕大多數(shù)官媒，沒(méi)有著急批判公眾發(fā)言的“盲目”，而是從法律層面去解釋“誤解”是怎么產(chǎn)生的。

比如，央視新聞就提到，封存不等同于刪除，違法與犯罪在是否適用封存規(guī)則上有本質(zhì)區(qū)別。

回到這個(gè)話(huà)題本身，最近一段時(shí)間，最火的兩個(gè)人莫過(guò)于朱征夫與趙宏。

此前曾多次提議建立輕罪前科記錄封存制度的人大代表朱征夫被網(wǎng)傳兒子吸毒，質(zhì)疑其替建議是為了家人考慮。

朱征夫也已經(jīng)出面辟謠，自己并非武大法學(xué)教授，只是一名律師，也不存在兒子吸毒的情況。

而趙宏也被網(wǎng)友扒出多個(gè)爭(zhēng)議觀點(diǎn)。

比如，對(duì)于某些國(guó)人在大街上穿和服是否違法的問(wèn)題，趙宏就認(rèn)為:

“穿和服是一種文化符號(hào)，也是言論自由的一部分，不應(yīng)該被打擊。”

又比如，她曾提到，吸過(guò)毒的人再就業(yè)，只能干家政和送外賣(mài)，認(rèn)為不公平，屬于就業(yè)歧視。

據(jù)官方統(tǒng)計(jì)，近五年的數(shù)據(jù)顯示，由公安機(jī)關(guān)查處的治安案件數(shù)，每年都在800萬(wàn)起左右。

她擔(dān)心，要是處罰記錄永久不消除，遲早會(huì)沒(méi)人能考公，最后甚至?xí)叭司`法”。

對(duì)于她的觀點(diǎn)，很多網(wǎng)友表示不認(rèn)同。

有人說(shuō)，送外賣(mài)、做家政怎么了，有吸毒史只能干這個(gè)職業(yè)就是不公平，這話(huà)算不算對(duì)這兩個(gè)職業(yè)的歧視呢？

況且，誰(shuí)說(shuō)有吸毒史的只能送外賣(mài)、做家政了，有什么確鑿證據(jù)？

僅憑猜測(cè)或者小范圍的所謂調(diào)查，得出的結(jié)論并不足以說(shuō)服公眾。

要知道，從事這些行業(yè)的人，絕大多數(shù)可是身家清白的普通人，按照她的觀點(diǎn)，這些人也被歧視了？

這就算了，“人均違法”的說(shuō)法更讓人看不懂。

此前，臺(tái)軍退役少將于北辰創(chuàng)造“導(dǎo)彈攔截率神算法”，說(shuō)臺(tái)灣“天弓”導(dǎo)彈每發(fā)攔截率大約是70%，三發(fā)加起來(lái)就是210%，把概率當(dāng)成加減法來(lái)算，讓數(shù)學(xué)老師直接哭暈在講臺(tái) 。

北大法學(xué)院趙宏如今拋出“人均違法”的論調(diào)，也確實(shí)把大家聽(tīng)懵了。

每年800萬(wàn)人，十年8000萬(wàn)，一百年8億人，一百五十年以后，中國(guó)就幾乎沒(méi)有“清白”的人了。

這種表述，對(duì)于法學(xué)專(zhuān)家來(lái)說(shuō)，還是不夠嚴(yán)謹(jǐn)。

有沒(méi)有一種可能性，這其中有相當(dāng)數(shù)量的違法者存在高度重合現(xiàn)象。

也就是說(shuō)，吸毒的又復(fù)吸，打架斗毆的又被抓，小偷小摸的成了慣犯。

當(dāng)然，我們也不必對(duì)專(zhuān)家的觀點(diǎn)做擴(kuò)大化解讀，有些口誤很正常，更不能因此上升到人身攻擊，那就脫離了爭(zhēng)論的初衷。

爭(zhēng)論不是打倒對(duì)方，

觀點(diǎn)有沖突是常事，如果毫無(wú)根據(jù)的去猜測(cè)人的品行甚至虛構(gòu)出所謂“犯罪史”，不但有失理性，甚至可能涉及到違法。

就像朱征夫律師被虛構(gòu)出一個(gè)有吸毒史的兒子一樣，網(wǎng)絡(luò)發(fā)言同樣需要謹(jǐn)慎。

在筆者看來(lái)，專(zhuān)家的觀點(diǎn)并沒(méi)有錯(cuò)，沒(méi)有造成嚴(yán)重后果的治安違法，如果一直背負(fù)著沉重的包袱，與法治“人性化”的趨勢(shì)確實(shí)不符，只是與網(wǎng)友們所關(guān)注的重心有一些偏差。

專(zhuān)家解讀新法的重點(diǎn)，是應(yīng)該給治安違法者提供重新回歸社會(huì)的機(jī)會(huì)。

而在公眾看來(lái)，人們并不反對(duì)治安違法記錄封存，但對(duì)吸毒包含在內(nèi)存在疑義；大家擔(dān)心的是，這樣做是否會(huì)導(dǎo)致公眾忽視吸毒的危害性？

有一句話(huà)問(wèn)得很好:法律到底該保護(hù)什么人？是要保護(hù)犯過(guò)罪的人，還是更應(yīng)該保護(hù)守法的公民？

專(zhuān)家需要解釋一下，到底是某些人重回社會(huì)重要，還是最大可能的保障守法者的安全更重要。

吸毒的危害性，想必不用再細(xì)說(shuō)，而這次新法中對(duì)涉及毒品的條款，還是引起了一些網(wǎng)友的質(zhì)疑。

• 比如，新治安條例第八十五條規(guī)定：
• 引誘、教唆、欺騙或者強(qiáng)迫他人吸食、注射毒品的，處十日以上十五日以下拘留，并處一千元以上五千元以下罰款。

有人就質(zhì)疑，強(qiáng)迫孩子吸毒，孩子的一生就毀了，而強(qiáng)迫者拘留十幾天就沒(méi)事了。這不是開(kāi)玩笑嗎。

刑法第三百五十三條明確規(guī)定:強(qiáng)迫他人吸食、注射毒品的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。

有人就問(wèn)，治安管理處罰法與刑法出現(xiàn)沖突，該適用哪一個(gè)？

對(duì)此，中國(guó)新聞周刊的文章表示，吸毒記錄封存，并非為“少爺”開(kāi)綠燈。

內(nèi)蒙古守正律師事務(wù)所律師曹春風(fēng)解釋?zhuān)伟补芾硖幜P法并非降低了對(duì)強(qiáng)迫他人吸毒的處罰，其實(shí)是對(duì)刑法規(guī)定的銜接。

兩者如何去適用，要看具體的情節(jié)和危害性。但問(wèn)題是，這個(gè)區(qū)分在法律上本就比較模糊。

最高檢在援引檢察日?qǐng)?bào)的一篇文章里就提到:

引誘、教唆、欺騙他人吸毒入罪條件亟待明確。

比如，是否造成當(dāng)事人成癮或更嚴(yán)重后果，是否因同一原因被多次處罰等等。

那比引誘、教唆、欺騙更嚴(yán)重的強(qiáng)迫，顯然也缺乏明確的界定。

有些自媒體文章提到，強(qiáng)迫吸毒判刑的關(guān)鍵在于受害人是否“上癮”。

這點(diǎn)，筆者多方查詢(xún)都未找到官方表述，還需要專(zhuān)業(yè)法律人士來(lái)為大家解讀一下。

其實(shí)，吸毒記錄封存并不是一個(gè)新概念。

瀟湘晨報(bào)2023年12月9日發(fā)表的一篇文章就提到，湖南省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)禁毒法〉辦法中已經(jīng)明確:

“未成年人初次吸毒，違法記錄應(yīng)封存。”

這一次，把范圍擴(kuò)大到了成年人群體，在專(zhuān)家看來(lái)是法治的巨大進(jìn)步。

推動(dòng)法治不斷進(jìn)步，的確是我們樂(lè)于看到的現(xiàn)象。

但同時(shí)，有些民意也不能完全忽略，需要被看見(jiàn)。

就好像備受爭(zhēng)議的《未成年人保護(hù)法》，已經(jīng)被吐槽成了未成年人犯罪的“擋箭牌”。

不是法律不好，法治的進(jìn)步，不能過(guò)于片面的去照顧少數(shù)人，而應(yīng)該讓絕大多數(shù)的守法者受益才對(duì)。

當(dāng)然，我們也欣喜地看到，隨著國(guó)家法治的進(jìn)一步健全，越來(lái)越多的漏洞被堵上。

比如，未成年人刑事責(zé)任年齡下限，已經(jīng)從原來(lái)的14周歲下調(diào)至12周歲。

而深圳14歲中學(xué)生故意殺害同學(xué)一案被頂格判處無(wú)期徒刑一事，就是法治進(jìn)步最好的證明。

而對(duì)于吸毒記錄封存來(lái)說(shuō)，相信國(guó)家在制定這項(xiàng)條款時(shí)對(duì)可能出現(xiàn)的問(wèn)題肯定早有預(yù)料，就像媒體和專(zhuān)家的解讀，封存不代表隱藏，更不是刪除，該嚴(yán)格的時(shí)候照樣不會(huì)放松。

我們也期待，針對(duì)公眾比較的關(guān)心的問(wèn)題，有關(guān)部門(mén)下一步會(huì)做出更細(xì)化的實(shí)施措施，來(lái)打消網(wǎng)友們的疑慮。

而對(duì)于朱征夫、趙宏這些專(zhuān)家們來(lái)說(shuō)，也期待他們能一如既往的站在法律的立場(chǎng)提出更多好的建議，來(lái)推動(dòng)法治的持續(xù)進(jìn)步。

社會(huì)需要不同的聲音，對(duì)于觀點(diǎn)的爭(zhēng)議，可以質(zhì)疑、反對(duì)甚至批判，但請(qǐng)保持理性，切勿辱罵、造謠、人身攻擊。

對(duì)此，大家怎么看？

• 注:本文旨在表達(dá)個(gè)人觀點(diǎn)，提倡大家理性討論，弘揚(yáng)社會(huì)正能量，如有侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系作者刪除。

新華網(wǎng)（2025-11-30 20:20發(fā)布）“吸毒記錄等將被封存”引熱議 專(zhuān)家：記錄封存≠風(fēng)險(xiǎn)隱身