李營營律師：向被告的客戶發(fā)送《風(fēng)險(xiǎn)告知函》，構(gòu)成商業(yè)詆毀？

最高法院：向被告的客戶發(fā)送《風(fēng)險(xiǎn)告知函》，構(gòu)成商業(yè)詆毀？

如果當(dāng)事人在函件中明確涉案侵權(quán)產(chǎn)品的范圍、訴訟案的事實(shí)及可能產(chǎn)生的后果，不構(gòu)成商業(yè)詆毀。

閱讀提示：在法院已受理專利權(quán)侵權(quán)訴訟的情況下，專利權(quán)人有時會采取向被告客戶發(fā)送函件提醒可能存在的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，由此，可能引起商業(yè)詆毀爭議。在這種情況下，一方當(dāng)事人主張另一方的發(fā)函行為構(gòu)成對自身的商業(yè)詆毀，法院如何認(rèn)定？李營營律師團(tuán)隊(duì)長期專注研究與商業(yè)詆毀有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高人民法院處理的一起涉商業(yè)詆毀糾紛案件為例，與各位讀者分享最高人民法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

法律未明確規(guī)定《風(fēng)險(xiǎn)告知函》的信息披露事宜，當(dāng)事人在函件中明確涉案侵權(quán)產(chǎn)品的范圍、訴訟案件的事實(shí)及可能產(chǎn)生的后果，不構(gòu)成商業(yè)詆毀。

案件簡介：

1.許昌德通公司（被告）以濰坊路通公司（原告）生產(chǎn)銷售的振動攪拌機(jī)產(chǎn)品侵害其專利技術(shù)為由，訴至河南省鄭州市中級人民法院。2018年7月9日，鄭州中院受理了該案。

2.被告向原告客戶發(fā)送《風(fēng)險(xiǎn)告知函》，告知該案情況，并表示如果使用涉嫌侵害他人專利權(quán)的產(chǎn)品可能會承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

3.原告濰坊路通公司認(rèn)為被告許昌德通公司構(gòu)成商業(yè)詆毀，將被告訴至法院，要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任。

4.一審法院認(rèn)為原告的主張不成立，判決駁回其訴訟請求。原告不服，提起上訴。

5.二審法院認(rèn)為原告的主張不成立，認(rèn)為被告許昌德通公司發(fā)送《風(fēng)險(xiǎn)告知函》的行為是侵權(quán)警告的一種表現(xiàn)，是權(quán)利的自力救濟(jì)，判決駁回上訴，維持原判。

6.原告濰坊路通公司不服，向最高人民法院申請?jiān)賹?，認(rèn)為被告許昌德通公司在《風(fēng)險(xiǎn)告知函》中對自身情況的描述系虛假信息，對被告可能存在的侵權(quán)行為片面描述系誤導(dǎo)性信息，違反了誠實(shí)信用原則，損害了原告的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)，給原告造成巨大損失，原審判決混淆了自力救濟(jì)的概念，請求撤銷一審、二審判決，改判支持原告一審的全部訴訟請求。

7.2021年3月，最高法院裁定駁回濰坊路通公司的再審申請。

案件爭議焦點(diǎn)：

許昌德通公司向?yàn)H坊路通公司客戶發(fā)送《風(fēng)險(xiǎn)告知函》是否構(gòu)成商業(yè)詆毀行為？

法院裁判觀點(diǎn)：

《反不正當(dāng)競爭法》（2019修正）第十一條[對應(yīng)《反不正當(dāng)競爭法》（2025修訂）第十二條]規(guī)定，經(jīng)營者不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競爭對手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。

本案中，濰坊路通公司主張，許昌德通公司在向?yàn)H坊路通公司客戶發(fā)送的《風(fēng)險(xiǎn)告知函》中編造虛假、誤導(dǎo)性信息，損害了濰坊路通公司的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)，構(gòu)成商業(yè)詆毀。

對此，最高法院認(rèn)為：

一、《風(fēng)險(xiǎn)告知函》中載明許昌德通公司自2002年至今申請了多項(xiàng)振動攪拌技術(shù)專利，屬實(shí)。

最高法院認(rèn)為，在案證據(jù)顯示，2018年7月10日第一次發(fā)函之前，許昌德通公司已經(jīng)擁有了與振動攪拌技術(shù)相關(guān)的多項(xiàng)專利，因此，上述描述與該公司所擁有的專利情況基本一致，難謂虛假信息。

二、《風(fēng)險(xiǎn)告知函》中載明許昌德通公司系振動攪拌技術(shù)的發(fā)明者，屬實(shí)。

最高法院認(rèn)為，在案證據(jù)顯示，許昌德通公司就振動攪拌技術(shù)申請了多項(xiàng)專利，表明其在振動攪拌技術(shù)領(lǐng)域進(jìn)行了持續(xù)的發(fā)明創(chuàng)造，確實(shí)為振動攪拌技術(shù)的發(fā)明者，因此，上述描述亦非虛假信息。

三、現(xiàn)行法律未明確規(guī)定信息披露內(nèi)容，《風(fēng)險(xiǎn)告知函》客觀描述相關(guān)專利侵權(quán)糾紛案客觀情況，提醒用戶防范可能的專利侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，合理妥當(dāng)。

最高法院認(rèn)為，《風(fēng)險(xiǎn)告知函》載明濰坊路通公司生產(chǎn)銷售的振動攪拌機(jī)產(chǎn)品涉嫌侵害許昌德通公司的多項(xiàng)專利技術(shù)，鄭州市中級人民法院于2018年7月9日受理了許昌德通公司訴濰坊路通公司的專利侵權(quán)糾紛案件。

上述信息系對相關(guān)事實(shí)的客觀描述，其目的是提醒濰坊路通公司客戶，其如使用涉嫌侵害他人專利權(quán)的產(chǎn)品可能會承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，以及應(yīng)防范專利侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，既非主觀惡意，也非傳播虛假或者誤導(dǎo)性信息，不屬于侵害濰坊路通公司商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)的行為。盡管許昌德通公司未在告知函中詳細(xì)載明相關(guān)專利權(quán)的具體信息，但所披露的相關(guān)信息足以達(dá)到了提醒警告的作用，即提醒相關(guān)用戶防范可能的專利侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。

在我國有關(guān)法律法規(guī)對于此類告知函的信息披露尚無具體規(guī)定的情況下，許昌德通公司的《風(fēng)險(xiǎn)告知函》已經(jīng)明確了涉嫌侵權(quán)的產(chǎn)品范圍、向法院起訴的事實(shí)及可能產(chǎn)生的后果，因此，可以認(rèn)定許昌德通公司的披露基本是充分的。

綜上所述，許昌德通公司向?yàn)H坊路通公司客戶發(fā)送的《風(fēng)險(xiǎn)告知函》不符合上述商業(yè)詆毀行為的標(biāo)準(zhǔn)。故濰坊路通公司關(guān)于許昌德通公司向其客戶發(fā)送《風(fēng)險(xiǎn)告知函》構(gòu)成商業(yè)詆毀行為，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張不能成立，最高法院不予支持。

四、二審法院從事件本質(zhì)認(rèn)定被告行為系自力救濟(jì)，并無不妥。

最高法院認(rèn)為，此外，二審判決認(rèn)為許昌德通公司向?yàn)H坊路通公司客戶發(fā)送《風(fēng)險(xiǎn)告知函》的行為是侵權(quán)警告的一種表現(xiàn)，是其權(quán)利的自力救濟(jì)，系從事件的本質(zhì)出發(fā)所進(jìn)行的相關(guān)認(rèn)定，并無不妥。

綜上所述，最高法院認(rèn)為濰坊路通的主張不成立，裁定駁回其再審申請。

案例來源：

一般案例庫：《濰坊市路通機(jī)械電子有限公司、許昌德通振動攪拌技術(shù)有限公司商業(yè)詆毀糾紛再審申請審查案》，最高人民法院審結(jié)，案號：（2021）最高法民申91號

實(shí)戰(zhàn)指南：

一、專利侵權(quán)訴訟案立案后，類案中的原告對外函告前應(yīng)客觀估量發(fā)函的必要性和正當(dāng)性，發(fā)函時應(yīng)當(dāng)注意函告對象、方式、措辭。

本案中，許昌德通公司在鄭州中院對其起訴濰坊路通專利侵權(quán)糾紛案受理之后，才向?qū)Ψ降目蛻舭l(fā)送函件，而且從函件標(biāo)題和文本來看，核心在于“風(fēng)險(xiǎn)告知”，有善意正當(dāng)?shù)哪康?。函件中陳述的?nèi)容也沒有超出客觀事實(shí)情況以及基于客觀事實(shí)合理推導(dǎo)出來的可能發(fā)生的情況，未對已訴案件本身做確定式的單方論斷。

在此，我們建議，類案中的此類當(dāng)事人，如果在專利權(quán)侵權(quán)訴訟案立案之后如果打算向?qū)Ψ娇蛻舭l(fā)函，務(wù)必核查清楚對方客戶確有銷售可能侵犯己方專利產(chǎn)品的計(jì)劃或行為，充分考慮發(fā)函的必要性和正當(dāng)性。

其次，在發(fā)函時，整體函告的立場應(yīng)當(dāng)是維權(quán)者的立場，恪守誠實(shí)信用的原則，盡量全面披露自身權(quán)利基礎(chǔ)和相關(guān)爭議背景，所涉司法案件的客觀階段，列明函告對象具體行為項(xiàng)下可能產(chǎn)生的法律責(zé)任，給函告對象能夠自行判斷的空間。特別提示，針對無最終定論的司法案件的表述最好不要表述自身對案件走向的判斷，避免讓函告對象產(chǎn)生誤解。

最后，盡量在案件進(jìn)入訴訟程序之后再發(fā)函，盡量采取一對一的函告方式，把函告風(fēng)險(xiǎn)降至最低。

二、發(fā)生對手方函告己方客戶的事件后，注意發(fā)函的時間節(jié)點(diǎn)、發(fā)函的措辭、發(fā)函后對己方造成的直接影響，在訴訟中提交梳理文件、證據(jù)材料。

本案中，濰坊路通公司申請?jiān)賹彽氖掠芍饕窃S昌德通公司散布了虛假信息、誤導(dǎo)性信息，被告的行為不屬于維權(quán)也不是自力救濟(jì)。

在此，我們建議，類案中的當(dāng)事人，要針對對方發(fā)函的內(nèi)容所涉的信息，核查清楚是否有相關(guān)的事實(shí)依據(jù)支撐，表達(dá)上是否使用了明顯具有偏向性的、易引人誤解的詞匯具體分析語境。如果函件中提及司法案件，應(yīng)當(dāng)核實(shí)該司法案件在對方函告時的具體階段，對方的表述是否過于絕對、是否片面。同時形成針對性的梳理文件，及時與法官溝通清楚，在一審階段就充分表達(dá)事實(shí)細(xì)節(jié)和重要觀點(diǎn)。在一審?fù)徶芯蛯Ψ疥P(guān)于自身行為性質(zhì)是維權(quán)、自力救濟(jì)、不是商業(yè)詆毀的抗辯，應(yīng)當(dāng)爭取歸納為爭議焦點(diǎn)，充分辯論。

相關(guān)法律法規(guī)：

1.《反不正當(dāng)競爭法》（2019修正）第十一條[對應(yīng)《反不正當(dāng)競爭法》（2025修訂）第十二條]

經(jīng)營者不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競爭對手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。

2.《反不正當(dāng)競爭法》（2025修訂）第十二條

經(jīng)營者不得編造、傳播或者指使他人編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害其他經(jīng)營者的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。

類似案例：

1.人民法院案例庫：《某升公司訴某生公司商業(yè)詆毀糾紛案》，貴州省高級人民法院審結(jié)，案號：（2021）黔民終144號，入庫編號：2023-09-2-180-003

核心觀點(diǎn)函件內(nèi)容真實(shí)但未完整陳述、侵權(quán)定性無依據(jù)、言辭存在偏頗，導(dǎo)致競爭對手客戶暫停與競爭對手的合作，超出正當(dāng)維權(quán)的范圍、構(gòu)成商業(yè)詆毀。

貴州高院認(rèn)為，涉案糾紛與專利權(quán)有關(guān)，專利法及其司法解釋倡導(dǎo)協(xié)商解決專利權(quán)紛爭，并允許權(quán)利人通過警告等方式實(shí)施一定的私力維權(quán)行為，對競爭過程中正當(dāng)且適當(dāng)?shù)乃搅S權(quán)行為保持必要容忍度，但私力維權(quán)應(yīng)限于披露客觀事實(shí)、提示法律風(fēng)險(xiǎn)、聲明維權(quán)意愿等合理范圍，借競爭而打壓對手、以維權(quán)而實(shí)施損害，以及在私力維權(quán)中超出法律容忍度的不當(dāng)或過當(dāng)行為均應(yīng)受到約束和制止。

本案某生公司與某升公司均系從事醫(yī)藥行業(yè)的企業(yè)，具有同業(yè)競爭關(guān)系。某生公司發(fā)送的《法律告知函》《聲明函》內(nèi)容包含不實(shí)陳述、侵權(quán)定性尚無依據(jù)、言辭存在偏頗、披露事實(shí)不完整。某生公司將部分沒有依據(jù)的信息、不完整的事實(shí)及未經(jīng)定性的論斷，向其競爭對手某升公司的客戶百靈公司進(jìn)行傳遞，且言辭不當(dāng)，明顯帶有主觀故意性，符合不正當(dāng)競爭中經(jīng)營者傳播虛假信息和誤導(dǎo)性信息的商業(yè)詆毀之行為表現(xiàn)要件。

涉案函件發(fā)送后，某升公司的相關(guān)客戶即暫停與其合作，某生公司之不當(dāng)函件內(nèi)容產(chǎn)生了損害對雙生公司商業(yè)信譽(yù)之直接后果。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定某生公司構(gòu)成商業(yè)詆毀，某生公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此引起的民事法律責(zé)任。

2.《武漢某公司、深圳某公司等商業(yè)詆毀糾紛民事申請?jiān)賹彙罚罡呷嗣穹ㄔ簩徑Y(jié)，案號：（2023）最高法民申3209號

核心觀點(diǎn)：是否構(gòu)成侵權(quán)須待法院生效判決認(rèn)定，經(jīng)營者在宣傳中對未決案件的單方判斷不構(gòu)成不構(gòu)成商業(yè)詆毀。

最高法院認(rèn)為，從《易百瓏正式起訴武漢領(lǐng)普等一批侵權(quán)企業(yè)，發(fā)起自發(fā)電專利維權(quán)戰(zhàn)役》一文內(nèi)容可知，廣東某某公司就包括武漢某某公司在內(nèi)的5家企業(yè)涉嫌侵害其發(fā)明專利權(quán)的行為分別起訴到有關(guān)法院，且該文明確載明“各案件正分別處于等待開庭及開庭審理階段”，可以得出該文章標(biāo)題及內(nèi)容中所使用的表述屬于發(fā)布者單方判斷，是否構(gòu)成侵權(quán)需待生效判決認(rèn)定。

《全部維持！國家知識產(chǎn)權(quán)局宣告易百瓏四項(xiàng)專利權(quán)均有效！》一文內(nèi)容使用了“涉嫌”的表述，且文章載明易百瓏已先后提起訴訟，可以得出“生產(chǎn)并銷售技術(shù)特征與易百瓏授權(quán)專利保護(hù)范圍相同的產(chǎn)品”的表述屬于深圳某某公司的判斷，是否構(gòu)成侵權(quán)有待于法院作出判決。

該文在介紹國家知識產(chǎn)權(quán)局相關(guān)無效宣告請求審查決定時，雖然沒有全面介紹審查決定結(jié)果，但某某公司提供的證據(jù)不能證明相關(guān)內(nèi)容損害了某某公司的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。

最高法院認(rèn)為，深圳某某公司發(fā)布《自發(fā)電領(lǐng)域一公司兩項(xiàng)專利被宣告無效》文章時，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出無效決定，分別宣告某某公司兩項(xiàng)發(fā)明專利全部無效，涉案文章標(biāo)題及相關(guān)內(nèi)容有基本的事實(shí)依據(jù)，且根據(jù)現(xiàn)已生效的行政判決，國家知識產(chǎn)權(quán)局無效決定已發(fā)生法律效力。

綜上，原審判決認(rèn)定上述行為均不構(gòu)成商業(yè)詆毀，并無不當(dāng)。

專業(yè)背景介紹：李營營律師，北京云亭律師事務(wù)所高級合伙人、業(yè)務(wù)培訓(xùn)工作委員會副主任，兼任北京企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)防控研究會第二屆理事會理事，畢業(yè)于中國社會科學(xué)院研究生院，獲民商法碩士學(xué)位（公司法方向）。她深耕法律實(shí)務(wù)多年，核心業(yè)務(wù)聚焦商業(yè)詆毀、不正當(dāng)競爭、商業(yè)秘密刑事與民事訴訟、民商事訴訟與仲裁、保全與執(zhí)行等領(lǐng)域，憑借精準(zhǔn)的法律研判與扎實(shí)的實(shí)操能力，在最高人民法院及各省級高級人民法院成功代理多起重大疑難復(fù)雜案件，累計(jì)為客戶挽回或避免經(jīng)濟(jì)損失超億元。在商業(yè)詆毀與不正當(dāng)競爭專項(xiàng)領(lǐng)域，李營營律師兼具深度研究與實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)。基于長期辦案積累與行業(yè)洞察，她撰寫形成近百篇專業(yè)研究文章，內(nèi)容涵蓋裁判規(guī)則解讀、維權(quán)策略指引、合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)防范等核心要點(diǎn)，這些文章除陸續(xù)集結(jié)成書由出版社正式出版外，還通過專業(yè)平臺同步發(fā)布，助力企業(yè)及從業(yè)者系統(tǒng)掌握相關(guān)法律知識，提前規(guī)避權(quán)益受損風(fēng)險(xiǎn)。李營營律師團(tuán)隊(duì)以 “全方位、多角度維護(hù)企業(yè)合法權(quán)益” 為核心宗旨，針對企業(yè)合規(guī)管理、名譽(yù)權(quán)保護(hù)、客戶信息與技術(shù)信息保密、合同糾紛化解等企業(yè)核心法律需求，建立專項(xiàng)研究體系與標(biāo)準(zhǔn)化服務(wù)流程。團(tuán)隊(duì)?wèi){借專業(yè)高效的服務(wù)，已為多家大型、中型企業(yè)提供常年法律顧問及專項(xiàng)訴訟代理服務(wù)，憑借勝訴率高、響應(yīng)及時、解決方案務(wù)實(shí)等優(yōu)勢，深受客戶廣泛認(rèn)可與高度好評。在商業(yè)詆毀相關(guān)不正當(dāng)競爭案件中，團(tuán)隊(duì)通過精準(zhǔn)取證、策略化訴訟方案制定，成功為眾多企業(yè)遏制惡意競爭行為、修復(fù)商業(yè)信譽(yù)，取得了顯著的法律效果與商業(yè)價(jià)值。