最高法明確立場：毒品犯罪不應(yīng)“隱身”，吸毒記錄封存須有邊界

近日，關(guān)于新修訂《治安管理處罰法》中“吸毒記錄封存”條款的爭議持續(xù)發(fā)酵。在公眾對安全與公平的深切關(guān)切中，最高人民法院咨詢委第六調(diào)研組在《中國應(yīng)用法學(xué)》發(fā)表的《建立輕微犯罪記錄封存制度的調(diào)研報告》釋放出關(guān)鍵信號：毒品犯罪等特定嚴(yán)重罪名，應(yīng)排除在犯罪記錄封存之外。這一立場，既是對社會擔(dān)憂的積極回應(yīng)，也再次強(qiáng)調(diào)了法治在寬容與懲戒之間應(yīng)有的審慎平衡。

報告明確指出，盡管“輕微犯罪記錄封存”制度旨在幫助初犯、偶犯的未成年人或情節(jié)輕微者回歸社會，避免“一次犯錯、終身受限”的過度懲罰，但這一制度絕不能“一刀切”。對于危害國家安全、恐怖活動、性侵、黑社會性質(zhì)組織犯罪以及**毒品犯罪**等，因其行為本身的嚴(yán)重社會危害性與行為人較高的主觀惡性，普遍認(rèn)為不應(yīng)納入封存范圍。這一界定，體現(xiàn)了司法系統(tǒng)對“輕微犯罪”的審慎定義——刑期短不等于危害小，某些行為的性質(zhì)決定了其必須留下可追溯的法律印記。

尤其值得重視的是，報告進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)：即便犯罪記錄已被封存，若出現(xiàn)“發(fā)現(xiàn)漏罪”或“再犯新罪”等特定事由，必須解除或撤銷封存。這一機(jī)制如同一道“安全閥”，確保了封存制度不會成為逃避法律責(zé)任的“避風(fēng)港”。它傳遞出明確的司法態(tài)度——**寬宥以悔改為前提，若再犯，則前過亦不可掩**。

當(dāng)前引發(fā)爭議的《治安管理處罰法》第136條，主要針對的是吸毒、嫖娼等行政違法行為的記錄封存，而非刑事犯罪。但公眾的焦慮恰恰源于此：吸毒雖為行政違法，但其背后往往關(guān)聯(lián)著成癮性、復(fù)吸率及潛在的暴力與財產(chǎn)犯罪風(fēng)險。若將此類記錄無差別封存，可能讓社會監(jiān)管“失明”，讓用人單位、社區(qū)鄰里在不知情中承擔(dān)風(fēng)險，這與“動態(tài)管控”的禁毒政策形成矛盾。

最高法的調(diào)研報告，為這一爭議提供了重要的司法視角。它提醒我們，任何制度設(shè)計都必須區(qū)分行為性質(zhì)，不能以“保護(hù)隱私”之名，消解法律的威懾力。毒品犯罪因其對社會肌理的深層破壞，必須保有清晰的“可追溯性”。封存制度的溫情，不應(yīng)覆蓋在高危風(fēng)險之上。

因此，我們應(yīng)支持最高法所倡導(dǎo)的“區(qū)別對待、動態(tài)管理”原則。在立法與執(zhí)法中，明確劃定封存的“負(fù)面清單”，確保毒品等嚴(yán)重違法行為不被“隱身”；同時，健全封存解除機(jī)制，讓制度既有溫度，更有底線。唯有如此，才能真正實現(xiàn)法律效果與社會效果的統(tǒng)一，既給迷途者出路，也為社會筑牢安全防線。