聊聊海航的9天集訓(xùn)｜“超級戰(zhàn)士”打造計劃

我說我不說我不說，你們非得讓我說。

關(guān)于海航集團安全員3天集訓(xùn)變?yōu)?天這個事，無論是線上還是線下，好多人都想讓我談一談，甚至覺得我應(yīng)該要談一談。

我感覺大家對我有兩方面的誤解：

第一個誤解是認為我是代表一線人員，向所謂航司中的權(quán)貴發(fā)出“人民正義之聲”的人，所以經(jīng)常會有人爆一些料給我，好讓我有素材。

第二個誤解是在看了我的一些文章，特別是一些以司法判例為引子談一些業(yè)務(wù)知識的文章時，有些人崗位的同事又覺得我是在抹黑他們，是“狗腿子”。

我覺得這兩個都是誤解。公允地講，我既沒資格代表權(quán)貴，我也沒什么情懷專心為一線發(fā)聲。我只是在寫一些我覺得有價值的業(yè)務(wù)內(nèi)容、有趣的認知角度以及對一些行業(yè)時事發(fā)表一些經(jīng)過思辨之后的觀點。

之前有個關(guān)心我的領(lǐng)導(dǎo)認真問過我，他說其實你現(xiàn)在的號越做越大了，已經(jīng)有了一定的規(guī)模和受眾，那么你有沒有想過你可能在直接或間接中做了一些價值觀的影響？

我十分誠懇地回答。我說我這個號的定位就是業(yè)務(wù)知識分享，以及對行業(yè)時事的理性觀點分享。我沒給自己加那么多戲，認為我應(yīng)該或者說我能夠在價值觀層面去輸出、去影響或引領(lǐng)一些什么東西。

言歸正傳，正式聊一聊海航9天集訓(xùn)這個事。在正式討論分析之前，我先同步一些我這邊了解到的信息。

因為我覺得任何有價值的討論和分析必須基于信息，我現(xiàn)在的分析僅針對現(xiàn)在的信息，如果后續(xù)有新的信息產(chǎn)生，分析討論的結(jié)論可能會有不同。

這一次我們是基于以下這些信息來討論分析：

1、海航之前率先把安全員考核的3km加碼到5km，并且要求全員考核。據(jù)我所知，之前對于5km的考核結(jié)果

應(yīng)用是績效加分，也就是通過了加分，不通過不加分。有些人覺得這樣和扣分從結(jié)果上不都一樣嗎？沒錯，雖然結(jié)果一樣，但管理邏輯不一樣，并且聽上去也更合理一些不是？

2、海航之前有過3天的集訓(xùn)，這3天的集訓(xùn)不算作日常訓(xùn)練，也就是說不屬于資質(zhì)類的訓(xùn)練。前段時間把這個3天

集訓(xùn)再次加碼到了9天，同樣不屬于資質(zhì)訓(xùn)練，也就是說，這完全是海航自行加碼的培訓(xùn)提升。

3、聽說之前3天的集訓(xùn)和這次9天集訓(xùn)的授課教員都是方老板的保鏢，也就是說其實沒有民航從業(yè)背景，但應(yīng)該是

很能打的。其實有沒有民航教員資質(zhì)不重要，因為反正不是資質(zhì)類的培訓(xùn)。保鏢的授課內(nèi)容主要以體能和搏擊格斗為主。

4、集訓(xùn)有考核，但考核結(jié)果的具體應(yīng)用目前未知。

5、已經(jīng)有海航的安全員在參加集訓(xùn)中被降級。但降級的事由寫的是集訓(xùn)期間態(tài)度不端正。

目前我了解到的情況大致就是上面這些。以下分析也會基于這些信息展開，從正反兩個方面分析海航9天集訓(xùn)這事。

01

正方說

有些安全員討厭、反對集訓(xùn)的原因不只是反對集訓(xùn)，而是反對一切在職培訓(xùn)，覺得培訓(xùn)耽誤時間又不掙錢。但同時，也有一些參加過之前3天集訓(xùn)的安全員明確表示過，那3天開闊了眼界，也學(xué)到了東西。

我有這么一個沒數(shù)據(jù)支持的觀點，那就是其實相當部分的安全員其實反感與反對的不是所有的培訓(xùn)，而是沒有成效的培訓(xùn)。

很多的在職培訓(xùn)，教員本身能力不行，課程設(shè)計不行，授課體驗也不好，這樣的培訓(xùn)誰愿意參加？而很多安全員在職期間經(jīng)歷的培訓(xùn)，大多數(shù)都是這種質(zhì)量很低的培訓(xùn)。我覺得這才是大家一提到培訓(xùn)就反感的主要原因，大家其實并不是不愛學(xué)習或抵觸提升自己的能力。

基于上面的觀點，如果方老板派出的保鏢團隊確實能打也擅長教，能給安全員帶來實用、想學(xué)的東西，這事有搞頭。更何況，人家方老板花的是真金白銀來做這一次的培訓(xùn)。

大家要知道，整個海航集團有2000多名安全員，每個人都至少要輪一遍，每人9天，這就是20000天左右的運行實力。期間的食宿、教員費用可都是真金白銀。

有老板愿意花錢做這種自主提升的培訓(xùn)，某種角度來說，這也是一種社會責任感了。

02?

反方說

接下來講一下槽點，或者說海航的安全員和方老板應(yīng)該注意的地方。

第一個問題，其實在之前寫海航3天集訓(xùn)的文章里已經(jīng)提到過了，就是這種培訓(xùn)不是說不能搞，某種程度上甚至還應(yīng)該鼓勵搞。但關(guān)鍵在于：在職成人的培訓(xùn)有一套研究得很成熟且科學(xué)的方法論。

你給2000多個人上同樣的課，那你最初確定課程內(nèi)容的依據(jù)到底是什么？有沒有做過受眾分析？他們到底缺什么能力？每個人是有差異的。

第二個問題，培訓(xùn)組織者是否重視課程本身的迭代？你第一期的課和最后一期的課難道應(yīng)該是一樣的？難道沒有在期間這么多次課程中通過觀察和數(shù)據(jù)收集對課程內(nèi)容進行優(yōu)化和迭代？

所以這個事，當時還處于三天集訓(xùn)的時候，我主要的判斷不在于能不能搞。老板愿意花錢，目的看上去也是正當，這有什么不能搞的呢？但不能或者說不應(yīng)該那么搞，應(yīng)該搞得科學(xué)一點、有水平一點，這是我當時的一個論點。

但現(xiàn)在情況又不一樣了，最大的不同是三天變成了九天。九天是什么概念？九天相當于三年一次安全員定期復(fù)訓(xùn)的三分之一時間。

老板愿意花錢提升員工能力，這是好事，但如果能夠順帶考慮這種長時間脫崗培訓(xùn)對一線人員收入的影響，并給予適當補償，那么我覺得在這個事的推進過程中將會少很多阻力。

第三個問題，這種純自主式的提升培訓(xùn)，另外又加上考核，那么考核的標準到底應(yīng)該是什么？考核的結(jié)果又打算怎么應(yīng)用？其實這是大家最擔心的一點。

大量一線員工搞不懂方老板推5km、推9天集訓(xùn)到底意欲何為，因為大家根本就不相信通知說的：

“為提升航空安全員機上制敵技戰(zhàn)術(shù)水平，強化機上安保案事件處置能力，打造一支政治上過硬、安保業(yè)務(wù)精、職業(yè)素養(yǎng)高、格斗技能強的空中保衛(wèi)隊伍。”

我覺得這是一個不信任感累積的結(jié)果。

很多一線員工真正擔心的是，你是不是想借著這個集訓(xùn)考核來“干掉人”？是不是考核不通過就要降級、停飛、轉(zhuǎn)崗？

并且確實已經(jīng)有隊員因為集訓(xùn)過程中的事情導(dǎo)致降級，甚至有另外一些安全員拿著這個事法律咨詢到我這里，想請我?guī)兔Ψ治鲆幌逻@個降級到底合不合法。

下面粗略講講集訓(xùn)結(jié)果在降級以及停飛上的應(yīng)用到底合不合法的問題。

先說降級。降級大概率是可以做到合法的。因為技術(shù)級別的管理，更多的是一個內(nèi)部管理制度。在技術(shù)級別上，局方?jīng)]有明確的指導(dǎo)文件來做能力分層。

所以，你到底是什么級別，取決于內(nèi)部的勞動管理制度以及獎懲制度的應(yīng)用。換句話說，只要是在符合公司合法管理制度基礎(chǔ)上的降級基本上不會有合不合法的問題。

再說停飛。停飛這件事有一定可能涉嫌違反勞動法。原理是這樣的：勞動法規(guī)定，用人單位要依法為勞動者提供勞動條件。而停飛其實就是用人單位暫停了勞動者的勞動資格，不再提供勞動條件。那么，停飛事由是否合法就很重要。

如果集訓(xùn)考核結(jié)果不通過，視為能力不勝任而停飛的話，那就需要追問，你所謂的勝任與不勝任的判斷標準到底是什么？在局方的文件中其實對于資格和勝任力的問題有明確的指導(dǎo)，那就是《航空安全員合格審定規(guī)則》以及《航空安全員訓(xùn)練大綱》。

脫離了官方指導(dǎo)，自行建立勝任與不勝任的能力模型在理論上并非不可行，但依據(jù)沒有那么“硬氣”。

因此，以這種自主能力提升培訓(xùn)的考核結(jié)果作為停飛與否的評價決定因素，存在一定合法性風險。老板和員工都應(yīng)清楚這一點。

最后總結(jié)一下。

從之前的3天集訓(xùn)到現(xiàn)在的9天集訓(xùn)，我始終認為這種自主式能力提升培訓(xùn)是可以做的。甚至在某些方面，花了真金白銀搞這種不涉及合規(guī)性、非資質(zhì)類的培訓(xùn)是一種社會擔當。但在實施培訓(xùn)過程中要注意這么幾個點：

1、考慮集訓(xùn)內(nèi)容和組織實施的科學(xué)性；

2、考量集訓(xùn)對一線員工生活和收入上的影響；

3、保持集訓(xùn)目的的正當性；

4、慎重執(zhí)行集訓(xùn)結(jié)果應(yīng)用的合法性。

全文完，如果覺得不錯請關(guān)注與三連。