全網(wǎng)“最忙五人組”：越忙越可疑，背后到底藏著什么貓膩？

張吉惟、林國瑞、林玟書、林雅南、江奕云，這五個(gè)名字，最近火得離譜。

他們沒上熱搜，卻“出演”了上百場(chǎng)官方大戲：政府采購評(píng)審專家、書法大賽特等獎(jiǎng)得主、行政處罰對(duì)象、學(xué)術(shù)期刊編委、物流職業(yè)經(jīng)理、少兒播音考級(jí)優(yōu)等生……

甚至2022年剛拿聲樂獎(jiǎng)，轉(zhuǎn)頭就在遼寧撫順因“占道經(jīng)營”被罰50元。

可真相令人啼笑皆非：他們根本不存在。名字全抄自百度文庫一份《10000中國普通人名大全》，且順序一字未改，前五位，直接照搬。

網(wǎng)友調(diào)侃：“這五人已是老演員，全網(wǎng)最忙。”

可笑嗎？笑不出來。因?yàn)檫@不是段子，而是公共權(quán)力運(yùn)行中的真實(shí)漏洞。

從竹溪縣住建局的采購公告，到高校公益項(xiàng)目受助名單，再到地方執(zhí)法公示，這些本該最嚴(yán)謹(jǐn)、最透明、最不容造假的環(huán)節(jié)，竟集體淪陷于“復(fù)制粘貼”的懶政邏輯。

連裝都不愿裝了，直接拿網(wǎng)絡(luò)文檔湊數(shù)。

問題出在哪？表面看是“工作人員圖省事”，實(shí)則是制度空轉(zhuǎn)、監(jiān)督失靈、責(zé)任虛化的集中爆發(fā)。

政府采購要評(píng)審專家？隨便填五個(gè)名字交差；行政處罰要公示名單？反正沒人查，瞎編幾個(gè)應(yīng)付；比賽評(píng)獎(jiǎng)要獲獎(jiǎng)?wù)撸恐苯訌娜嗣笕铩芭l(fā)”一打。

只要格式對(duì)、格子滿，就算完成任務(wù)。

這種“草臺(tái)班子式治理”，早已不是個(gè)別現(xiàn)象。它暴露出一種可怕的慣性：程序只是裝飾，規(guī)則只是擺設(shè)，公眾信任只是可消耗的資源。

更令人寒心的是，當(dāng)事情曝光，回應(yīng)往往是“已刪除”“將調(diào)查”“系操作失誤”。

可刪掉名單就能抹去公信力的裂痕嗎？一句“操作失誤”就能解釋為何幾十個(gè)單位、橫跨數(shù)年、涉及資金與資格分配的名單，全都用同一套假名？

背后有沒有利益輸送？那些本該獲得資助的學(xué)生、本該中標(biāo)的企業(yè)、本該被公正處罰的當(dāng)事人，他們的權(quán)益是否被悄然架空？

假名字只是冰山一角，真問題藏在水下。

中央黨校教授竹立家說得直白：這是形式主義、官僚主義的典型體現(xiàn)。但比“懶”更危險(xiǎn)的，是“無所謂”，無所謂信息真假，無所謂程序正義，無所謂公眾感受。久而久之，整個(gè)系統(tǒng)的嚴(yán)肅性就被消解成一場(chǎng)荒誕劇。

而這種風(fēng)氣一旦蔓延，傷害的是社會(huì)最基本的運(yùn)行邏輯。

當(dāng)老百姓看到政府公告里的專家是虛構(gòu)的，看到獲獎(jiǎng)名單全是“幽靈選手”，看到執(zhí)法記錄連名字都是編的，誰還會(huì)相信公示？誰還敢參與公平競(jìng)爭(zhēng)？

信任一旦崩塌，重建的成本遠(yuǎn)高于一次認(rèn)真審核。

有人辯解：“只是小疏忽，何必上綱上線？”

可正是這些“小疏忽”，累積成系統(tǒng)性的潰爛。今天能抄人名，明天就能造假數(shù)據(jù)；今天能糊弄公示，明天就能挪用資金。

破窗效應(yīng)，從來不是危言聳聽。

解決之道，絕非“加強(qiáng)教育”“提高意識(shí)”這類空話。必須建立硬性核驗(yàn)機(jī)制。政府采購專家需實(shí)名認(rèn)證+資質(zhì)聯(lián)網(wǎng)核查；行政處罰必須附身份證號(hào)或執(zhí)法記錄；公益項(xiàng)目受助人須提供銀行流水或現(xiàn)場(chǎng)確認(rèn)。

同時(shí)，責(zé)任到人，誰簽字、誰負(fù)責(zé)，出了問題倒查到底，而非一句“集體決策”就免責(zé)。

技術(shù)上更不缺手段。如專家所言，用AI比對(duì)人名庫、交叉驗(yàn)證身份信息，幾分鐘就能篩出異常。

可為什么不用？因?yàn)?strong>沒人真正把“準(zhǔn)確”當(dāng)回事。

“全網(wǎng)最忙五人組”的走紅，是一記響亮的耳光。它打醒了我們：一個(gè)社會(huì)的底線，不在宏大敘事，而在每一份名單的真實(shí)性里。

別再讓百度文庫，成為公共治理的“人才庫”。否則，下一個(gè)被“虛構(gòu)”的，可能就是你我的權(quán)利。