合法，卻無恥：特朗普毀掉布達佩斯備忘錄

歡迎關注本號

好久以來，想寫一篇文章，駁斥特朗普及川粉關于布達佩斯備忘錄的荒謬論調。但是，總覺得有些無聊，因為那論調與邏輯實在荒唐可笑。

然而，前面寫了一篇關于烏克蘭全面抗戰四年期間紀念布達佩斯備忘錄簽署的文章。于是，關于特朗普布達佩斯荒謬論調的文章，不得不寫了。不然，關于這個話題的探討就不完整了。

如今，2025年即將過去，特朗普就任已十個多月，完全踐踏了備忘錄，援烏聯盟遭到嚴重破壞。無論有意還是無意，特朗普一次次策應俄方，給烏克蘭造成巨大災難。

作為號稱燈塔國的總統，特朗普何以完全無視布達佩斯約定？

根據備忘錄，保護烏克蘭是美國的政治承諾，美國有義務保護烏克蘭，按照川粉的看法，這不是法律義務，但至少也是現代文明秩序的道德義務，是誠信的要求與擔當的使命，這不應因更換美國總統而改變。

川粉為特朗普辯護的理由，也就是特朗普表達的理由，主要說法如下：

2025年3月6日，特朗普團隊在X上回應民主黨批評時，寫道：“布達佩斯備忘錄無法律效力，因為它不是經參議院批準的條約。”

3月15日，特朗普在白宮記者會系列采訪中，談到備忘錄法律性質，稱“那不是條約，只是一些保證，不是法律擔保。”

一周后，3月22日，接受Fox News采訪時，特朗普談及備忘錄的責任問題，稱“我不知道它什么時候簽的，因為不是我簽的，其他人處理的事……”

以上就是特朗普表達的觀點，核心就一條：我特朗普代表美國，不再遵守備忘錄了。確實，2025年美國對烏克蘭的援助驟降，與歐洲相比，已經微乎其微，如下圖所示：

備忘錄確實沒有提交美國參議院審議，更沒有經過參議院批準。

備忘錄是克林頓政府以總統個人行政權力簽署的行政協議，而非美國國家以條約形式簽署的，總統可以單方面決定而無需國會參與，是克林頓政府代表美國簽署的政治承諾文件，其法律效力依賴于美國總統的行政權。

這就給了特朗普發揮的空間以及川粉辯解的理由。

另一面，克林頓代表美國簽署備忘錄的行為是合法的，簽署主體即文件抬頭和結尾寫的是“美國”而非比爾.克林頓。因此，備忘錄不具有法律約束力，卻有政治和道德約束力。繼任總統可以單方面不執行或重新解釋。

這就好比有人借錢時，寫了一個不具備法律效力的借條一樣。

烏克蘭用銷毀的戰略武器換取了美國的保護承諾。

現在特朗普不再履行備忘錄約定的義務，沒有違法，但違背了美國的政治承諾和誠信的道德倫理。結果，特朗普不是違法的罪犯，卻是信義缺失的流氓無賴，毀掉的是美國信譽。

誠信是現代文明的基石。所以，美國作為現代文明的燈塔，燈熄滅了。

川粉就像祥林嫂一樣，喋喋不休地用特朗普的話為特朗普辯護。

有的川粉具有創新精神，實現了特朗普思維的大國化，提出新理論、新見解，如烏方抗戰是為烏克蘭統治階級服務、服務于烏克蘭少數人的利益。

也就是說，為了給特朗普辯護，轉而攻擊烏克蘭。烏方抗戰即使是為了少數人的利益，特朗普違背承諾就合理了？況且，烏方抗戰當然不是為所謂統治階級或少數人的利益，稍微有點歷史常識，或稍微尊重一下事實，都容易理解這一點。

這沒什么值得反駁的，鹽堿地里喝了太多鹽水的青蛙而已。

特朗普就像病毒的母體，影響所及，地面上黑壓壓一片……

2025年的今天，美國對烏援助已近乎歸零。

特朗普只用了三句話，就把自己從布達佩斯備忘錄里摘得干干凈凈：即“不是條約”“不是我簽的”“無法律效力”。

特朗普的言行，從法律角度看，合法，一點毛病都沒有。

從政治和道德角度看，可恥，一點都不掩飾。

布達佩斯備忘錄已經死了，死于合法卻無恥的背叛。

當一個國家把曾經簽署的政治承諾當草紙擦屁股，

當“燈塔國”宣布信譽不值錢，

那燈塔就真的熄滅了，

現代文明也就迎來了黑暗的寒冬。

文明的命運如此，怪誰呢？