川普否定拜登“自動簽名筆”的效力，折射出美國制度的極度撕裂

“自動簽名筆事件”看似鬧劇，實則折射出美國政治制度在極化時代的深層裂痕。

因為，從技術層面看，自2005年美司法部備忘錄確認“自動簽名筆合法”以來，其法律效力已無懸念。而且，1929年美總檢察長更是明確指出，美國憲法對簽名的形式無剛性要求。然而，特朗普仍將92%的拜登任期內的簽名文件統統不予以承認，并對其扣上“偽證”“認知衰退”等政治大帽子，顯然是想通過否定程序的正當性，進而否定整個拜登政府的政治遺產。

白宮“總統星光大道”墻上 前總統拜登的肖像是一份自動簽名復制品

其實，這種“程序獵巫”并非孤例，而是近年來美國政治“司法化”與“象征政治”合流的最新版本。當政策議程難以在國會取得突破時，政黨便轉向技術細節、歷史符號乃至辦公文具，“吹毛求疵”地發動“游擊戰”，以制造媒體爆點，動搖對手基本盤。

特朗普暗示“筆在人不在”即等于“總統缺位”，實質是把傳統代議制中的“人身代表”邏輯推向極端。只有總統肉身親簽，才能象征人民意志的完整傳遞。這一邏輯若被法院采信，將顛覆現代國家賴以運轉的科層分工與授權代理體系，使行政效率讓位于這種戲劇化表演。

歷史上，羅斯福的“爐邊談話”、肯尼迪的電視直播，都曾借助新技術拓展總統“在場”邊界；而特朗普的“親筆崇拜”卻反其道而行之，把技術中介視為民主失真。

其潛臺詞是：只有民粹領袖的“原生”姿態才值得信任，制度化的科層程序皆可疑。這種對“肉身政治”的崇拜，與部分歐洲極右翼強調“人民直接現身”的廣場邏輯遙相呼應，構成了對自由代議制的系統性消解。

2026年美國中期選舉后，若共和黨能繼續掌控眾議院，不排除推動《總統簽署法》修正案，對所有行政令附署“實時生物識別簽名”，將技術問題重新進行政治立法。而民主黨雖可訴諸最高法院，但大法官的保守化傾向或使結果難料。

當技術合法性被反復政治化，最終受損的將是制度本身累積的“預期信任”。