自然人未繳納稅款，檢察院起訴稅務(wù)局！法院認定：怠于履職

因一筆民間借貸糾紛中產(chǎn)生的2萬元利息收入未繳納個人所得稅，河南省周口市川匯區(qū)人民檢察院以“不依法履行征繳稅款職責”為由將當?shù)囟悇?wù)機關(guān)訴至法院。

2025年4月，周口市中級人民法院作出終審判決，認定國家稅務(wù)總局周口臨港開發(fā)區(qū)稅務(wù)局（以下簡稱“臨港開發(fā)區(qū)稅務(wù)局”）存在怠于履行稅收征管職責的行為，維持了一審確認其違法的判決。

案件源于一起普通的民事糾紛。2019年，李某紅在一起借款合同糾紛案中申請法院強制執(zhí)行，并于當年2月22日收到了法院執(zhí)行到位的2萬元本金及2萬元利息。然而，這筆利息收入所產(chǎn)生的個人所得稅卻遲遲未被征繳。

2022年8月，周口市川匯區(qū)人民檢察院在履行法律監(jiān)督職責中發(fā)現(xiàn)這一線索。經(jīng)查詢稅務(wù)系統(tǒng)確認李某紅未就利息所得申報納稅后，檢察院于同年8月15日依法向當時具有管轄權(quán)的國家稅務(wù)總局周口市城鄉(xiāng)一體化示范區(qū)稅務(wù)局（以下簡稱“示范區(qū)稅務(wù)局”）發(fā)出檢察建議，要求其對李某紅應繳的個人所得稅及滯納金進行追繳。

示范區(qū)稅務(wù)局收到建議后，雖核實了欠稅事實并向李某紅送達了《稅務(wù)事項通知書》，但后續(xù)催繳措施效果不彰。2023年8月，因稅務(wù)系統(tǒng)內(nèi)部職責調(diào)整，該涉稅事項被移交至臨港開發(fā)區(qū)稅務(wù)局。

根據(jù)法院查明的事實，臨港開發(fā)區(qū)稅務(wù)局接收案件后，在長達近一年的時間里，僅通過電話與納稅人李某紅進行聯(lián)系和政策宣講，未進一步采取法律規(guī)定的有效措施督促稅款繳納。

2024年7月30日，因稅款仍未征繳入庫，川匯區(qū)人民檢察院依法提起行政公益訴訟。頗具戲劇性的是，在訴訟啟動后的2024年8月5日，李某紅繳納了稅款4000元及滯納金2994元。檢察院據(jù)此將訴訟請求變更為請求法院確認稅務(wù)機關(guān)此前怠于履職的行為違法。

判決書顯示，庭審中，雙方焦點集中在臨港開發(fā)區(qū)稅務(wù)局是否已依法充分履職。臨港開發(fā)區(qū)稅務(wù)局辯稱，其未直接收到檢察建議，且根據(jù)《稅收征收管理法》，無權(quán)對李某紅這類非從事生產(chǎn)經(jīng)營的自然人采取強制執(zhí)行措施，在訴訟期間稅款已繳清，故不存在怠于履職。

川匯區(qū)檢察院則指出，行政機關(guān)職權(quán)調(diào)整后，繼受單位應自然承繼相關(guān)職責。更重要的是，相關(guān)法律并未將稅收強制執(zhí)行措施的對象僅限于“從事生產(chǎn)經(jīng)營的納稅人”，稅務(wù)機關(guān)在長期催繳無果后，未能施行法定的催告、罰款、強制執(zhí)行申請等多種手段，其履職行為存在明顯懈怠。

兩審法院均支持了檢察機關(guān)的意見。法院認為，自2022年8月檢察建議發(fā)出至2024年7月提起訴訟期間，稅務(wù)機關(guān)僅發(fā)出通知并進行電話催繳，未依法采取進一步強制措施，屬于怠于履行職責。稅務(wù)機關(guān)內(nèi)部的職責調(diào)整，不影響其作為繼受機關(guān)應當積極、正確履職的義務(wù)。盡管涉案稅款及滯納金在訴訟過程中得以追繳，但這并不改變稅務(wù)機關(guān)此前行為違法的性質(zhì)。

最終，周口市中級人民法院二審駁回臨港開發(fā)區(qū)稅務(wù)局的上訴，維持原判，確認其怠于履行征收職責的行為違法。

此前，也有檢察院起訴稅務(wù)局的相關(guān)案例。據(jù)中國裁判文書網(wǎng)公布，蘭州市城關(guān)區(qū)人民檢察院（以下簡稱“區(qū)檢察院”）于2018年3月5日，向蘭州鐵路運輸法院提起行政公益訴訟，起訴被告國家稅務(wù)總局蘭州市稅務(wù)局（以下簡稱“蘭州稅務(wù)局”）不履行法定職責，在收到檢察建議后，未依法追繳某建筑公司欠繳的170余萬元的營業(yè)稅稅款。

最終法院支持了區(qū)檢察院的訴訟請求，判決被告敗訴，責令被告稅務(wù)局履行法定職責，在判決生效之日起90日內(nèi)將第三人欠繳的稅款追繳到位。