金龍魚硬剛18.81億賠款，庭審細(xì)節(jié)曝光，商業(yè)風(fēng)險如何破解？

深夜的淮北市中級人民法院，一場庭審已經(jīng)持續(xù)了近十三小時。

控辯雙方律師的嗓子已經(jīng)略顯沙啞，卻依然在為一個數(shù)字、一份文件的細(xì)節(jié)爭得面紅耳赤。

這場官司的結(jié)果，將決定糧油巨頭金龍魚是否要為高達(dá)18.81億元的賠款買單。

這場被業(yè)界戲稱為“庭審馬拉松”的官司，把一樁塵封十多年的陳年舊案推到了公眾眼前。

2025年11月19日，金龍魚食品集團(tuán)股份有限公司，被一份法院判決書打破。

這份來自淮北市中級人民法院的文件顯示，公司旗下的廣州益海糧油工業(yè)有限公司被認(rèn)定犯有合同詐騙罪，被判處罰金100萬元。

但真正的重頭戲是，法院同時要求該公司與云南惠嘉進(jìn)出口有限公司，一同向安徽華文國際經(jīng)貿(mào)股份有限公司退還賠償18.81億元。

用普通人的話來說，就是金龍魚的一家子公司，可能得掏出近19億元的巨款來賠償另一家公司的損失。

金龍魚方面接到判決后的反應(yīng)十分迅速和堅決，不認(rèn)，不服，要上訴。

公司方面表示這個判決“完全不符合事實”，并表示已當(dāng)庭提出上訴。這個數(shù)字有多大呢？

做個比較，18.81億元大約相當(dāng)于金龍魚在2024年全年凈利潤的四分之三。

也就是說，如果最終真的要賠這筆錢，金龍魚一年白干九個月。

要理清這團(tuán)亂麻，時間得倒回2008年。那時，三家不同背景的企業(yè)因為一樁生意湊到了一起。

先看云南惠嘉，這是一家專門做棕櫚油進(jìn)出口貿(mào)易的公司，規(guī)模不小，據(jù)說在2014年左右，全國每進(jìn)口五噸棕櫚油，就有一噸是他們的生意。這樣的公司需要有足夠的流動資金來維持運轉(zhuǎn)。

然后是安徽華文，一家國有控股的貿(mào)易企業(yè)，手里有資金，可以為貿(mào)易伙伴提供金融支持。

最后是廣州益海，金龍魚旗下的子公司，擁有專業(yè)的油脂儲存?zhèn)}庫和設(shè)備，在業(yè)內(nèi)很有名氣。

當(dāng)時三方達(dá)成的合作模式聽上去挺合理：

安徽華文出面代理云南惠嘉進(jìn)口棕櫚油，油的所有權(quán)暫時歸安徽華文，云南惠嘉作為實際用油方，按需要提貨并付款，廣州益海則負(fù)責(zé)提供安全的倉庫，確保這些油在交易期間完好無損。

按照最初的規(guī)矩，這是“先交錢，后提貨”的買賣，云南惠嘉想提貨，得先把錢打到安徽華文賬上。

如果三方都按規(guī)矩辦事，這本該是一段教科書般的合作。然而實際情況卻走向了另一個方向。

問題的核心出在云南惠嘉的實際控制人張利華身上。據(jù)后來法庭查明的情況，這個人采取了一套“組合拳”來改變游戲規(guī)則。

第一步是搞定人。

張利華通過行賄手段，把安徽華文當(dāng)時的董事長王民、副總經(jīng)理兼財務(wù)總監(jiān)王小虎“打點”好了。

這一招效果明顯，原本鐵板一塊的“先款后貨”模式，悄悄變成了“先貨后款”。

這意味著云南惠嘉可以先把油拉走，錢的事情可以晚點再說。

但這只是個開始。

第二步是超額提貨。

張利華的公司開始提取遠(yuǎn)超合同允許范圍的貨物，同時，他們開始偽造各種文件，包括所謂的《對賬函》，讓安徽華文以為那些已經(jīng)被賣掉的油，還好好地存放在廣州益海的倉庫里。

這些操作在2012年到2014年間變得更加系統(tǒng)化。

張利華又多次向安徽華文負(fù)責(zé)棕櫚油業(yè)務(wù)的韓琦行賄，讓這位內(nèi)部人員配合他，使用偽造的貨權(quán)轉(zhuǎn)讓通知來獲取更多貨權(quán)。

為了讓假賬看起來像真的，他們甚至私刻了“廣州益海”等倉儲單位的公章，蓋在對賬文件上。

根據(jù)檢察機(jī)關(guān)的指控，這一系列操作最終給安徽華文造成了超過30億元的直接經(jīng)濟(jì)損失。

庭審現(xiàn)場，雙方的爭論焦點非常明確：廣州益海到底是不是同伙？

檢方認(rèn)為，廣州益海及其當(dāng)時的總經(jīng)理柳德剛是在“配合實施犯罪”，所以理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

金龍魚這邊則完全是另一套說法。

他們的律師和聘請的法律專家認(rèn)為，安徽華文和云南惠嘉之間做的壓根不是什么正常買賣，而是一種“名為貿(mào)易，實為融資”的操作。

安徽華文對交易模式的改變以及放貨安排，是“心里有數(shù)并且參與其中的”，而不是“被蒙在鼓里上當(dāng)受騙”。

2024年7月3日那場漫長的庭審，大部分時間都耗在了一份審計報告上。

這份報告對損失的評估方式成了爭論的焦點。

金龍魚的律師指出，用期貨價格來評估現(xiàn)貨損失，“從根本上就不合理”。

他們甚至質(zhì)疑出具這份報告的會計師的專業(yè)性，指出其中部分出庭人員連注冊會計師資格都不具備。

而安徽華文方面則堅持自己的主張，認(rèn)為用期貨結(jié)算價作為現(xiàn)貨市場的參考價是行業(yè)常見做法，審計報告本身是獨立且專業(yè)的。

目前，這場官司還在二審階段，最終結(jié)果尚未可知。

但無論判決如何，這場耗時費力的法律拉鋸戰(zhàn)，已經(jīng)給中國企業(yè)界提了個醒：

在復(fù)雜的商業(yè)合作中，清晰的權(quán)責(zé)界限和有效的風(fēng)險控制，絕不是可有可無的擺設(shè)。

對于普通消費者來說，這可能只是財經(jīng)新聞里的一個小新聞，但對于身處其中的企業(yè)和個人，這卻是一場可能改變命運的漫長戰(zhàn)役。

（老A）