發(fā)布廳丨無(wú)錫法院審理機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故案件典型案例

目錄

?1、已達(dá)退休年齡受害人因交通事故主張誤工損失案

?2、個(gè)體經(jīng)營(yíng)者因交通事故主張誤工費(fèi)案

?3、擅自駕駛他人車(chē)輛發(fā)生溜車(chē)事故致自身?yè)p害案

?4、順風(fēng)車(chē)因交通事故受損主張停運(yùn)損失案

?5、機(jī)動(dòng)車(chē)所有人出租車(chē)輛時(shí)未盡審查義務(wù)致交通事故案

?6、交通事故受害人自身疾病不考慮參與度案

?7、外賣(mài)騎手履職致害保險(xiǎn)競(jìng)合案

?8、違規(guī)使用遠(yuǎn)光燈發(fā)生交通事故案

案例一

已達(dá)退休年齡受害人

因交通事故主張誤工損失案

裁判要旨

交通事故受害人已達(dá)法定退休年齡，但能充分舉證證明其遭受損害前通過(guò)勞動(dòng)獲取固定收入來(lái)源的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。

案情簡(jiǎn)介

2024年6月，金某某駕駛電動(dòng)自行車(chē)與楊某某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)相撞，致金某某受傷及車(chē)輛損壞。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，金某某、楊某某各負(fù)事故同等責(zé)任。經(jīng)鑒定，金某某的誤工期為270日。金某某訴至法院，要求楊某某及其投保的保險(xiǎn)公司賠償誤工費(fèi)在內(nèi)的相關(guān)損失。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，金某某發(fā)生事故時(shí)雖已超過(guò)法定退休年齡，但結(jié)合金某某提供的微信支付轉(zhuǎn)賬電子憑證、與雇主的微信聊天記錄、雇主出具的證明等證據(jù)，可以確認(rèn)金某某受傷前從事保姆工作，雇主每月通過(guò)微信向金某某支付固定金額的報(bào)酬，應(yīng)按照該固定金額作為認(rèn)定誤工費(fèi)的計(jì)算依據(jù)。

案例意義

老年人參加生產(chǎn)活動(dòng)符合我國(guó)的基本國(guó)情。隨著我國(guó)逐步進(jìn)入老齡社會(huì)，國(guó)家鼓勵(lì)和支持老年人再就業(yè)、再上崗。現(xiàn)實(shí)生活中，已達(dá)退休年齡的人被返聘工作或從事雇工、從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的情況很多。法律和司法解釋均未排除超過(guò)法定退休年齡人員的誤工費(fèi)求償權(quán)，故受害人只要因侵權(quán)行為遭受了勞動(dòng)收入的喪失或減少，無(wú)論年齡多大，都可以主張誤工費(fèi)。對(duì)于已達(dá)法定退休年齡但通過(guò)勞動(dòng)獲取固定收入的交通事故受害人，在其能夠舉證證明其具體固定的收入標(biāo)準(zhǔn)的情況下，應(yīng)以其舉證的收入標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)其誤工損失。

一審法院：江陰法院

二審法院：無(wú)錫中院

NO.1

案例二

個(gè)體經(jīng)營(yíng)者因交通事故主張誤工費(fèi)案

裁判要旨

個(gè)體經(jīng)營(yíng)者是否存在誤工損失，不能僅以個(gè)體工商戶收入有無(wú)減少予以判定。發(fā)生交通事故后，在個(gè)體工商戶收入沒(méi)有減少，但存在替代性用工等支出卻不能充分舉證具體金額的情況下，應(yīng)按照相應(yīng)受害人從事行業(yè)的收入標(biāo)準(zhǔn)支持誤工費(fèi)。

案情簡(jiǎn)介

2023年6月，顧某駕駛小型轎車(chē)與步行的康某發(fā)生交通事故，造成康某右足骨折。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，顧某負(fù)事故全部責(zé)任、康某無(wú)責(zé)任。經(jīng)鑒定，康某的誤工期評(píng)定為150日。康某在事故發(fā)生前與妻子共同承攬經(jīng)營(yíng)某快遞站點(diǎn)的取派件業(yè)務(wù)，由相應(yīng)快遞公司定期向其發(fā)放款項(xiàng)。康某受傷前后，快遞公司支付給康某的款項(xiàng)金額未發(fā)生變化。康某主張其在該快遞站點(diǎn)從事快遞運(yùn)輸、裝卸、配送等工作，因案涉交通事故受傷無(wú)法繼續(xù)工作，故聘請(qǐng)了司機(jī)和裝卸貨勞務(wù)人員代替其完成工作。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，快遞公司向康某發(fā)放的款項(xiàng)并非康某的個(gè)人收入，而是其承攬經(jīng)營(yíng)的某快遞站點(diǎn)的整體營(yíng)運(yùn)收入，不能以該收入是否減少來(lái)認(rèn)定康某是否實(shí)際產(chǎn)生誤工損失。康某因交通事故受傷無(wú)法提供勞動(dòng)，故聘請(qǐng)他人提供勞動(dòng)并產(chǎn)生替代性用工支出，該支出屬于康某的誤工損失。因康某舉證的證據(jù)不足以證明該替代性用工支出的具體金額，故法院酌定參照受害人從事行業(yè)的收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工費(fèi)。

案例意義

個(gè)體工商戶、小微企業(yè)等群體的營(yíng)運(yùn)收入不能等同于其經(jīng)營(yíng)者的個(gè)人勞動(dòng)收入。簡(jiǎn)單以組織整體營(yíng)運(yùn)收入狀況來(lái)衡量經(jīng)營(yíng)者個(gè)人誤工損失，將嚴(yán)重?fù)p害廣大受害經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，使其在養(yǎng)傷期間因雇用他人以維持組織正常經(jīng)營(yíng)而陷入既無(wú)法獲得誤工費(fèi)賠償，又額外支出勞務(wù)費(fèi)的困境。認(rèn)定個(gè)體工商戶經(jīng)營(yíng)者的誤工損失應(yīng)將經(jīng)營(yíng)者為維持經(jīng)營(yíng)而支出的替代性用工損失納入誤工費(fèi)賠償范圍，但個(gè)體經(jīng)營(yíng)者應(yīng)舉證證明該替代性用工損失的具體金額，否則應(yīng)按照行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)支持誤工費(fèi)。

一審法院：錫山法院

二審法院：無(wú)錫中院

NO.2

案例三

擅自駕駛他人車(chē)輛發(fā)生溜車(chē)事故

致自身?yè)p害案

裁判要旨

車(chē)輛駕駛?cè)穗x開(kāi)車(chē)輛后，若車(chē)輛仍處于其操作延續(xù)狀態(tài)且未失去實(shí)際控制，其身份不轉(zhuǎn)化為“第三者”，無(wú)權(quán)主張本車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)賠償。

案情簡(jiǎn)介

沙某與萬(wàn)某因情感問(wèn)題發(fā)生糾紛，沙某未經(jīng)允許擅自啟動(dòng)萬(wàn)某名下車(chē)輛并倒車(chē)。萬(wàn)某發(fā)現(xiàn)后打開(kāi)車(chē)門(mén)將沙某拉出駕駛室，導(dǎo)致沙某倒地并被溜車(chē)碾壓受傷。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，萬(wàn)某負(fù)事故全部責(zé)任、沙某無(wú)責(zé)任。案涉車(chē)輛已投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。

法院審理認(rèn)為，沙某未經(jīng)萬(wàn)某允許擅自駕駛?cè)f某的車(chē)輛，事故發(fā)生時(shí)車(chē)輛仍處于其操作延續(xù)狀態(tài)，其對(duì)車(chē)輛的控制義務(wù)未轉(zhuǎn)移，不符合車(chē)輛“第三者”身份特征。同時(shí)，沙某作為駕駛?cè)宋床扇≈苿?dòng)措施防止危險(xiǎn)，自身存在重大過(guò)錯(cuò)，故保險(xiǎn)公司無(wú)需承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)賠償責(zé)任。

案例意義

車(chē)輛“第三者”身份認(rèn)定核心在于對(duì)車(chē)輛的“控制力”而非物理位置。駕駛?cè)艘蜃陨聿倏匦袨橐l(fā)風(fēng)險(xiǎn)后，即便臨時(shí)脫離車(chē)輛，其身份仍具特殊性和主動(dòng)性，不能轉(zhuǎn)化為“第三者”向本車(chē)保險(xiǎn)索賠。案件強(qiáng)調(diào)駕駛?cè)诵鑼?duì)車(chē)輛操作全程負(fù)責(zé)，未經(jīng)允許擅自駕駛他人車(chē)輛存在多重法律風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)引導(dǎo)保險(xiǎn)賠付回歸“保障不特定第三方”的立法本意，避免將駕駛?cè)俗陨磉^(guò)錯(cuò)導(dǎo)致的損害轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)公司。

一審法院：惠山法院

二審法院：無(wú)錫中院

NO.3

案例四

順風(fēng)車(chē)因交通事故受損

主張停運(yùn)損失案

裁判要旨

順風(fēng)車(chē)駕駛?cè)酥鲝堒?chē)輛停運(yùn)損失的，因車(chē)輛無(wú)相應(yīng)營(yíng)運(yùn)資質(zhì)，故不應(yīng)支持停運(yùn)損失。

案情簡(jiǎn)介

2024年4月，沈某駕駛小型轎車(chē)與裴某持網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)駕駛員證駕駛車(chē)輛使用性質(zhì)為營(yíng)轉(zhuǎn)非且未辦理網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)運(yùn)輸證的小型轎車(chē)發(fā)生追尾，致裴某駕駛的車(chē)輛損壞。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，沈某負(fù)事故全部責(zé)任、裴某不負(fù)事故責(zé)任。后裴某將車(chē)輛送至修理廠維修，維修完畢后訴至法院，要求沈某賠償車(chē)輛修理期間的停運(yùn)損失。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條之規(guī)定“因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持：……（三）依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營(yíng)性活動(dòng)的車(chē)輛，因無(wú)法從事相應(yīng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失……”。本案中，裴某駕駛的車(chē)輛使用性質(zhì)為營(yíng)轉(zhuǎn)非，故在事故發(fā)生時(shí)該車(chē)輛并無(wú)相應(yīng)營(yíng)運(yùn)資質(zhì)。且裴某亦主張利用該車(chē)輛開(kāi)展順風(fēng)車(chē)業(yè)務(wù)，通常來(lái)說(shuō)順風(fēng)車(chē)系不以盈利為目的，車(chē)主在接單后向乘客收取部分費(fèi)用主要為分?jǐn)偝鲂谐杀镜龋c網(wǎng)約車(chē)通過(guò)提供運(yùn)輸服務(wù)賺取收入存在本質(zhì)區(qū)別，故裴某駕駛的車(chē)輛性質(zhì)不屬于司法解釋規(guī)定的從事經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)的車(chē)輛，其主張停運(yùn)損失于法無(wú)據(jù)，法院不予支持。

案例意義

近年來(lái)，乘坐網(wǎng)約車(chē)、順風(fēng)車(chē)代步出行的交通方式愈發(fā)普及，網(wǎng)約車(chē)、順風(fēng)車(chē)發(fā)生交通事故的概率也在不斷增加。從收案占比看，主張停運(yùn)損失的案件占法院新收交通事故案件的比例逐年上升，能否支持停運(yùn)損失的核心在于審查事故發(fā)生時(shí)駕駛?cè)说鸟{駛資質(zhì)及受損車(chē)輛的營(yíng)運(yùn)資質(zhì)。順風(fēng)車(chē)案件中，順風(fēng)車(chē)駕駛?cè)瞬煌诰W(wǎng)約車(chē)專職駕駛?cè)耍浣?jīng)營(yíng)行為缺乏職業(yè)性、連續(xù)性，故無(wú)論從經(jīng)濟(jì)性補(bǔ)償角度還是車(chē)輛營(yíng)運(yùn)資質(zhì)角度而言，都不宜在此類案件中支持停運(yùn)損失。

一審法院：錫山法院

二審法院：無(wú)錫中院

NO.4

案例五

機(jī)動(dòng)車(chē)所有人出租車(chē)輛時(shí)

未盡審查義務(wù)致交通事故案

裁判要旨

電動(dòng)摩托車(chē)所有人出租車(chē)輛時(shí)未告知承租人車(chē)輛屬性，導(dǎo)致駕駛?cè)藷o(wú)證駕駛發(fā)生事故的，應(yīng)當(dāng)按照過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

案情簡(jiǎn)介

蘇某某在未依法取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證的情況下，向吳某某經(jīng)營(yíng)的電動(dòng)車(chē)經(jīng)營(yíng)部租賃了懸掛電動(dòng)自行車(chē)號(hào)牌實(shí)際為未經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)依法登記的電動(dòng)兩輪輕便摩托車(chē)。后，蘇某某駕駛上述車(chē)輛與王某駕駛的電動(dòng)自行車(chē)發(fā)生碰撞，造成王某受傷及兩車(chē)不同程度損壞的交通事故。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，蘇某某、王某各負(fù)事故同等責(zé)任。王某訴至法院要求蘇某某、吳某某、經(jīng)營(yíng)部在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠付，超出部分由三方承擔(dān)60%賠償責(zé)任。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車(chē)所有人、管理人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，由機(jī)動(dòng)車(chē)使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)所有人、管理人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。經(jīng)營(yíng)部對(duì)外出租車(chē)輛，未盡到審核并告知車(chē)輛屬性和選擇具備相應(yīng)駕駛資格承租人的義務(wù)，客觀上導(dǎo)致不符合駕駛條件的人員駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上路，增加了行車(chē)風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)事故發(fā)生存在明顯過(guò)錯(cuò)。法院酌定超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失由蘇某某承擔(dān)60%賠償責(zé)任，由經(jīng)營(yíng)部在18%（蘇某某應(yīng)承擔(dān)的賠償比例60%×經(jīng)營(yíng)部過(guò)錯(cuò)比例30%）范圍內(nèi)與蘇某某共同承擔(dān)責(zé)任。

案例意義

近年來(lái)，電動(dòng)自行車(chē)、電動(dòng)摩托車(chē)租賃市場(chǎng)蓬勃發(fā)展，但部分經(jīng)營(yíng)者為追求商業(yè)利益而忽視安全管理，在未告知車(chē)輛屬性、審查駕駛?cè)笋{駛資格的情況下出租車(chē)輛，導(dǎo)致不具有駕駛資格的人員在不知情的情況下駕駛電動(dòng)摩托車(chē)或超標(biāo)電動(dòng)車(chē)上路引發(fā)事故。機(jī)動(dòng)車(chē)所有人未盡到審慎審查義務(wù)，客觀上增加了道路交通風(fēng)險(xiǎn)，與損害結(jié)果存在法律上的因果關(guān)系，應(yīng)認(rèn)定為對(duì)事故發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，需承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，但賠償責(zé)任比例應(yīng)與車(chē)輛所有人的過(guò)錯(cuò)程度相適應(yīng)。在直接侵權(quán)人賠償責(zé)任范圍內(nèi)，綜合考慮車(chē)輛所有人的具體過(guò)錯(cuò)情節(jié)，區(qū)分故意隱瞞或疏于履行審核義務(wù)的過(guò)錯(cuò)程度，合理確定其應(yīng)共同承擔(dān)的責(zé)任比例。該裁判思路明確了作為專業(yè)經(jīng)營(yíng)者的審慎管理義務(wù)，切實(shí)保障受害人的合法權(quán)益得到充分實(shí)現(xiàn)。

一審法院：新吳法院

二審法院：無(wú)錫中院

NO.5

案例六

交通事故受害人自身疾病不考慮參與度案

裁判要旨

損害后果是事故直接造成,受害人自身疾病等體質(zhì)因素即使從醫(yī)學(xué)角度評(píng)價(jià)存在一定參與度,但不屬于法律上的因果關(guān)系,侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)全部侵權(quán)責(zé)任。

案情簡(jiǎn)介

胡某某于2024年9月24日因交通事故受傷，事發(fā)當(dāng)日經(jīng)送醫(yī)后予以保守治療,當(dāng)月27日再次就診,10月6日經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。胡某某事故前患有多種慢性疾病且心肺疾病較嚴(yán)重，但在事故前具有獨(dú)立的生活能力和行動(dòng)能力，能夠駕駛電動(dòng)自行車(chē)。鑒定意見(jiàn)認(rèn)為交通事故損傷與胡某某自身心肺疾病兩因素共同作用、相互影響、難分主次,原因力為同等作用。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，損害后果是事故直接造成,受害人自身疾病即使從醫(yī)學(xué)角度評(píng)價(jià)存在一定參與度,但不屬于法律上的因果關(guān)系,侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)全部侵權(quán)責(zé)任。本案中，受害人胡某某雖患有多種慢性疾病，但外傷前沒(méi)有病情急性發(fā)作惡化的因素。綜合胡某某死亡距離事故發(fā)生僅13天、歷時(shí)較短等因素，案涉事故傷害與受害人胡某某死亡的損害后果有直接因果關(guān)系，在無(wú)法認(rèn)定事故傷害對(duì)受害人胡某某死亡的損害后果為次要或輕微因素的情況下，受害人自身體質(zhì)狀況雖對(duì)損害后果的發(fā)生具有一定影響，但并非法律規(guī)定的過(guò)錯(cuò)，受害人不應(yīng)因個(gè)人體質(zhì)狀況對(duì)交通事故導(dǎo)致的損害自負(fù)相應(yīng)責(zé)任。

案例意義

受害人特殊體質(zhì)參與度問(wèn)題，適用最高人民法院第24號(hào)指導(dǎo)性案例應(yīng)以案情與該案例屬同類型為前提。該指導(dǎo)案例中,受害人骨質(zhì)疏松的特殊體質(zhì)尚未導(dǎo)致其出現(xiàn)骨折的損害后果,骨折是因交通事故直接造成,屬于法律上的一因一果,由于受害人特殊體質(zhì)不能被評(píng)價(jià)為過(guò)錯(cuò),故侵權(quán)人應(yīng)對(duì)損害后果承擔(dān)全部賠償責(zé)任。實(shí)踐中,對(duì)于受害人患有自身慢性疾病,損害后果是事故直接造成,無(wú)證據(jù)表明事故傷害對(duì)損害后果為次要或輕微因素的，體質(zhì)因素即使從醫(yī)學(xué)角度評(píng)價(jià)存在一定參與度,但其自身疾病不足以獨(dú)立導(dǎo)致?lián)p害后果，不屬于法律上的因果關(guān)系,侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)全部侵權(quán)責(zé)任。

二審法院：無(wú)錫中院

NO.6

案例七

外賣(mài)騎手履職致害保險(xiǎn)競(jìng)合案

裁判要旨

平臺(tái)外賣(mài)騎手在履行職務(wù)過(guò)程中發(fā)生事故致人損害，平臺(tái)為騎手投保雇主責(zé)任險(xiǎn)附加三者險(xiǎn)，車(chē)輛所有公司為車(chē)輛投保非機(jī)動(dòng)車(chē)責(zé)任險(xiǎn)，在兩種保險(xiǎn)均可以賠付傷者，且關(guān)于賠償順位、比例等沒(méi)有約定的情況下，可參照重復(fù)保險(xiǎn)的有關(guān)規(guī)定，各保險(xiǎn)人按照其保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)金額總和的比例承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。

案情簡(jiǎn)介

2023年4月，楊某駕駛電動(dòng)二輪車(chē)，在非機(jī)動(dòng)車(chē)道超車(chē)時(shí)，與陳某駕駛電動(dòng)自行車(chē)發(fā)生碰撞，造成陳某受傷。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，楊某負(fù)事故全部責(zé)任、陳某不負(fù)事故責(zé)任。車(chē)輛所有公司為案涉電動(dòng)二輪車(chē)在某金保險(xiǎn)公司投保了非機(jī)動(dòng)車(chē)責(zé)任保險(xiǎn)，保單約定：主險(xiǎn)部分每車(chē)?yán)塾?jì)賠償限額50萬(wàn)元。平臺(tái)為楊某在某洋保險(xiǎn)公司投保雇主責(zé)任險(xiǎn)，其中附加三者險(xiǎn)，約定配送員每人每次事故限額50萬(wàn)元。

法院審理認(rèn)為，保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。本案中，被侵權(quán)人陳某享有兩份保險(xiǎn)利益，在兩份保險(xiǎn)合同均沒(méi)有就賠償順位、比例等進(jìn)行約定的情況下，參照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第56條重復(fù)保險(xiǎn)有關(guān)規(guī)定，各保險(xiǎn)人按照其保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)金額總和的比例承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。因兩份保單約定的保險(xiǎn)金額均為50萬(wàn)，故對(duì)于陳某損失由兩家保險(xiǎn)公司各半承擔(dān)。

案例意義

隨著外賣(mài)、快遞行業(yè)的快速發(fā)展，其用工模式與車(chē)輛管理模式日趨多元，騎手履職過(guò)程中發(fā)生的交通事故侵權(quán)糾紛日益增多。而在此類案件中，用人單位、車(chē)輛所屬公司往往分別為“人”“車(chē)”投保不同種類的責(zé)任保險(xiǎn)，形成保險(xiǎn)競(jìng)合。本案的審理明確了此類保險(xiǎn)競(jìng)合的處理規(guī)則，即在無(wú)明確約定的情況下，可類推適用重復(fù)保險(xiǎn)的比例賠償原則。既充分保障了被侵權(quán)人的合法權(quán)益，避免其因保險(xiǎn)責(zé)任劃分爭(zhēng)議陷入維權(quán)困境，也為保險(xiǎn)人之間的責(zé)任分擔(dān)提供了清晰指引，平衡了各方主體的利益。

一審法院：濱湖法院

NO.7

案例八

違規(guī)使用遠(yuǎn)光燈發(fā)生交通事故案

裁判要旨

機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)诉`規(guī)使用遠(yuǎn)光燈引發(fā)交通事故的，應(yīng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的事故責(zé)任和賠償責(zé)任。

案情簡(jiǎn)介

2024年10月，熊某雨天超速駕駛小型轎車(chē)與對(duì)向一直打著遠(yuǎn)光燈的李某駕駛的小型普通客車(chē)會(huì)車(chē)后，與在該路段熊某駕駛車(chē)輛前方橫過(guò)道路的行人蔣某發(fā)生碰撞，造成車(chē)輛損壞、蔣某受傷經(jīng)搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡的交通事故。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，熊某負(fù)事故同等責(zé)任，李某、蔣某共同負(fù)事故的同等責(zé)任。經(jīng)調(diào)查，熊某駕駛的小型轎車(chē)在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)，蔣某家屬已經(jīng)和熊某就熊某責(zé)任承擔(dān)部分達(dá)成全部賠償。李某駕駛的小型普通客車(chē)在保險(xiǎn)公司僅投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，針對(duì)李某賠償部分，蔣某家屬訴至法院。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，熊某雨天駕駛車(chē)輛超速駕駛，疏于觀察路面情況，對(duì)事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，而李某駕駛車(chē)輛和熊某駕駛車(chē)輛交會(huì)前后遠(yuǎn)光燈一直處于打開(kāi)狀態(tài)，該行為導(dǎo)致熊某交匯時(shí)存在視野盲區(qū)無(wú)法及時(shí)發(fā)現(xiàn)前方行人而導(dǎo)致事故發(fā)生，故李某對(duì)事故發(fā)生亦存在過(guò)錯(cuò)。熊某承擔(dān)事故同等責(zé)任，李某、蔣某共同承擔(dān)事故的同等責(zé)任，故確認(rèn)熊某承擔(dān)65%的賠償責(zé)任，李某和蔣某分別承擔(dān)17.5%的賠償責(zé)任。

案例意義

遠(yuǎn)光燈是汽車(chē)上重要的功能裝置，對(duì)于夜間駕駛?cè)说囊暰€有很大的幫助。但目前濫用遠(yuǎn)光燈的現(xiàn)象比較嚴(yán)重，錯(cuò)誤的時(shí)間、地點(diǎn)使用遠(yuǎn)光燈不僅不會(huì)提高行車(chē)安全，反而會(huì)增加事故發(fā)生的概率。李某的行為違反了《江蘇省道路交通安全條例》關(guān)于“機(jī)動(dòng)車(chē)在夜間照明狀況良好路段，距同向行使的前方機(jī)動(dòng)車(chē)間距不超過(guò)一百米，或者與對(duì)向行使的車(chē)輛、行人交匯時(shí)，不得使用遠(yuǎn)光燈”的規(guī)定，李某應(yīng)當(dāng)對(duì)自己違規(guī)使用遠(yuǎn)光燈引發(fā)交通事故的行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。因此，養(yǎng)成合理使用遠(yuǎn)光燈的習(xí)慣，學(xué)會(huì)在特定場(chǎng)合交替使用遠(yuǎn)近光燈，可以有效避免不應(yīng)發(fā)生的交通事故。

一審法院：宜興法院

NO.8

來(lái)源：無(wú)錫中院立案二庭

編輯：趙偉

審核：朱紅金

PREVIOUS REVIEW