
作者 | 楊陽 來源 | 頂尖廣告
當“雷式風格”被用去賣谷物小米,當“農村雷軍”撞上本尊,一場商標與模仿的荒誕大戲,竟反轉成了法律與道德的雙重勝利。
![]()
村支書賣小米被告
小米不讓賣“小米”?
最近,山東威海榮成市西初家村村支書馮玉寬有點火。他因在短視頻平臺賣當地特產谷物小米,竟被小米公司法務部投訴,視頻遭下架。
據媒體報道,馮玉寬自稱賣的是農產品小米,而小米公司主營手機、汽車、家電,并公開“呼吁小米公司給老百姓一條活路”。
![]()
圖源:微博
“村支書助農賣小米被告”——此言一出,全網炸鍋。
不少網友情緒激動,指責小米“霸道”“欺壓百姓”,甚至質疑:“小米兩個字什么時候成你家的了?”
![]()
![]()
但也有冷靜的網友提出疑問:從商標分類看,農產品與電子產品并不屬于同一類別,通常這類投訴很難成立。
![]()
![]()
然而,小米法務投訴的理由并非商標侵權,而是“模仿雷氏營銷風格,丑化高管形象”。
![]()
圖源:抖音
順著這個線索,人們才發現,這位村支書可不是簡單地賣小米。
他的視頻,堪稱一場精心策劃的“雷軍模仿秀”
舉辦“小米新品發布會”,用極致的數據包裝一粒米:“含水量低于13%、顆粒完整度98%、蒸煮后膨脹系數達2.5倍……”
![]()
圖源:抖音
語調、手勢、節奏,甚至那句標志性的“Are you OK?”,都深得雷軍精髓。
視頻標簽直接帶上“#雷軍”“#小米發布會”,擺明是要借雷軍的個人IP為農產品引流。
![]()
一時間,輿論分成兩派。
一派認為,模仿而已,無可厚非,就像網紅“鹿哈”模仿鹿晗,本尊也沒說什么。
![]()
另一派則認為,被模仿者有權不接受,尤其是當模仿帶有商業目的時,這已不是簡單的娛樂。
![]()
就在爭論不休時,事件迎來了驚人反轉。
![]()
反轉來得太快!
小米法務竟“贏麻了”
如果只是營銷風格的模仿,或許還停留在“是否妥當”的討論層面。
但隨后,有網友扒出馮玉寬的另一條視頻,讓整個事件的性質徹底改變。
在小米SU7發生交通事故后,馮玉寬曾發布一條“玩梗視頻”:
畫面里,小米SU7在前行駛,兩位“黑白無常”在后面緊追不舍。
明眼人都能看出,這是暗諷“開小米汽車會丟性命”,這種操作不僅嚴重損害小米的品牌形象,更是對事故車主及家屬的二次傷害,觸犯道德底線。
![]()
這還不算完,網友們又從他的視頻里發現了“華點”:
馮玉寬在視頻中身穿的羽絨服,被認出是奢侈品牌盟可睞Moncler,腰間皮帶疑似GUCCI,一身行頭比不少老板都奢華。
![]()
更有網友深扒發現,馮玉寬名下不僅有注冊資本3000萬的建筑公司,直播帶貨的賬號所屬企業也并非村集體,而是他個人擔任法人的傳媒工作室,且工作室地址不在他任職的西初家村。
![]()
圖源:企查查
一時間,那位“樸實助農”的村支書人設轟然倒塌,輿論風向開始急速轉變。
小米客服隨后回應:“公司沒有權力不讓別人賣小米”,澄清“壟斷小米二字”的說法。
而馮玉寬方面也表示:“小米可以繼續賣,但相關視頻先暫停”,相當于間接承認了問題出在視頻內容上,而非銷售農產品本身。
![]()
圖源:抖音@小馮來助農
有律師從法律角度解讀:
視頻中使用雷軍姓名進行商業推廣,涉嫌侵害姓名權;模仿雷軍的穿著打扮、說話方式,足以讓公眾產生明確聯想,可能侵害肖像權;
而惡意玩梗視頻帶有丑化傾向,對雷軍個人及小米企業名譽造成影響,還可能構成名譽權侵權。
目前,馮玉寬賬號中與雷軍高度相關的視頻已全部下架。
原本被群嘲“以大欺小”的小米法務部,意外獲得了網友的力挺,成功打贏了這場逆風局。
![]()
為什么小米對“模仿雷軍”如此敏感?
這場風波表面看,這是一場關于“模仿邊界”的爭論。
但實際上,它深刻反映出雷軍與小米品牌之間高度綁定的特殊關系。
從宣布造車開始,雷軍幾乎是以個人聲譽為小米汽車背書。
他的演講、他的穿搭、他親自開車門、他穿的工裝夾克……都成了營銷的一部分。
他甚至被網友戲稱為“互聯網許愿池”——連“雷軍,能不能做衛生巾”這樣的呼聲都能刷屏。
![]()
圖源:微博
這種深度綁定,是一把雙刃劍。
個人形象帶動品牌熱度,但個人口碑的波動也會直接沖擊品牌。
隨著“小字文學”宣傳方式引發爭議,小米汽車事故頻上熱搜,雷軍的公眾形象與口碑確實面臨壓力。
在這種關頭,放任一個“農村雷軍”以戲仿甚至丑化的方式消費其個人形象,無疑是一種風險。
這不是第一個“模仿明星”的案例,也不會是最后一個。
從“鹿哈”到“云南鹿晗”,從“山寨明星帶貨”到“模仿企業家”,這類內容始終游走在法律與道德的灰色地帶。
![]()
圖注:網友惡搞模仿楊坤遭狀訴
法律上,模仿名人風格一般不構成侵權,但一旦涉及姓名、肖像、名譽的惡意使用或貶損,就可能越過紅線。
道德上,公眾人物的容忍度或許更高,但這不應成為惡意戲仿、尤其是借悲劇事件玩梗的理由。
這次事件中,村支書從“助農先鋒”到“人設翻車”,小米法務從“霸道投訴”到“正義執行”,輿論的兩次反轉,恰恰說明:
公眾同情弱者,但更尊重事實;支持創意,但拒絕惡搞。
名人模仿,從來都該有明確邊界。
![]()
一場沒有贏家的“勝利”
最終,小米法務部看似“贏麻了”,但這場風波中沒有真正的贏家。
村支書的助農之路蒙上陰影,小米的品牌形象一度受損,雷軍的個人形象也在戲仿與調侃中被反復消費。
它留給我們的思考是:
在流量為王的時代,創意的邊界到底在哪里?
企業的品牌保護與公眾的情感共鳴,該如何平衡?
助農帶貨的創新,是否必須依靠“模仿名人”才能出圈?
或許,真正的出路不在于成為下一個“雷軍”,而在于找到第一個“自己”。
畢竟,最好的營銷,從來不是模仿誰,而是成為誰都想模仿的那一個。
案例資料、運營干貨,精彩不停
更多有趣話題 ,盡在【頂尖廣告】↓↓↓

特別聲明:以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布,本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.