在保護與自由之間拉鋸！澳政府與紅迪硬杠16歲以下社交媒體禁令

文｜孫玉良

澳大利亞16歲以下社交媒體禁令真正被點燃，并不是在議會投票的那一天，而是從總部在美國的紅迪（Reddit）把訴狀往高等法院桌上一拍開始。平臺的意思很直白：這禁令要么無效，要么別套到我頭上。聽起來像極了現實版“我不是你說的那種平臺”，倒也合乎它在法律文書里的論調——紅迪是公共論壇，不是讓青少年在上面“社交八卦”的地方。至于“未成年人即便有賬號也看不到敏感內容”這種辯詞，放進法院里就是另一番味道了。

這一紙訴狀，讓禁令背后的矛盾瞬間浮出水面。澳大利亞政府第一時間放話：我們站在父母和孩子這邊，不站在平臺那邊。反應激烈得像是提前寫好臺詞，只等平臺上門挑事。政府的態度也沒有遮掩：青少年96%都在用社交媒體，七成看過有害內容，問題不是新鮮事。把年齡門檻撥到16歲，被視作一種保護措施，是在為未成年人筑一道綿密但不算牢固的籬笆。

禁令從去年11月開始鋪開，規則寫得不算含糊。只要平臺讓用戶互動、鏈接、發內容，就要承擔阻止未滿16歲注冊的義務，不然最高4950萬澳元罰款等著。值得注意的是，罰的是企業，不是孩子，也不是家長。這筆罰單的重量，不難看出政府想讓科技巨頭感到壓力的決心。名單動態調整，Facebook、YouTube、TikTok、X、Instagram、紅迪等十個平臺都在里面。名單里的名字像是一份現代人生活的地圖，幾乎誰都繞不開。

問題出在邊界劃得太寬。社交媒體從來不是一個統一形態，小學生刷的短視頻，大學生泡的論壇，成年人用的私密群聊，同在一個詞里，卻承擔完全不同的功能。紅迪喊出“我是公共論壇”，既是法律上的切分嘗試，也是平臺模式的自保。平臺與政府間的這類對話，核心都是同一個問題：誰來定義“社交媒體”，定義得多寬，多嚴，誰承擔后果。

把問題推到現實層面，父母當然希望孩子少接觸風險內容，政府自然需要保護弱勢群體，平臺要維護用戶增長與商業邏輯，三方需求彼此牽扯。表面是“保護青少年”與“平臺自由”的爭論，本質卻是權責關系長期懸在那里，誰也沒舍得徹底解決。一紙禁令乍看是為了彌補監管缺口，卻也難免帶著“萬能閥門”的期待，好像只要把年齡往上撥一撥，風險就能自動降低。真要落地，平臺要投入巨大的審核、人力、技術，政府要承擔司法上的解釋壓力，而家庭環境的影響力仍然大得超乎想象。

這件事真正讓人關注的是，它披露了一個尷尬的事實：成年人希望孩子安全，卻也無力徹底掌控未成年人接觸世界的方式。十歲到十五歲的青少年幾乎人人在線，七成見過不友好的內容，這不是任何一個禁令能徹底調回去的數字。限制、管控、認定、罰款，這些政策都像是在試圖拖住一輛全速奔跑的車，而車輪已經被時代推得越來越快。

再看紅迪，選擇起訴意味著它賭的是定義權和豁免權。若法院認可其“公共論壇”定位，那禁令對它的約束或許會被切開一部分口子；若不認可，它將成為被罰款風險籠罩的平臺之一。平臺有自己的邏輯：用戶就是生命線，未成年人群體體量大、活躍高、增長快，誰都不想輕易放掉。政府也有自己的底線：保護青少年這一點，不容平臺以商業為由討價還價。

問題是，這類爭端不會因為一次訴訟就畫上句號。更多平臺會不會跟進？法院如何解讀“社交互動”的邊界？16歲的年齡線還會不會再被推高？這些都還懸在半空。當下的沖突，只是未來更復雜版監管博弈的預演。

等到法院受理，紅迪和澳政府將把定義、責任、技術限制、平臺屬性等問題反復拉扯。而新聞里的那些數字——96%、70%、4950萬澳元——在爭執里沉得更深。禁令能否真正減少傷害，有待觀察；但這場訴訟已經說明，規則時代的社交平臺，誰想扮演旁觀者都是奢望。

最終，真正的焦點永遠繞不開青少年本身。他們生活在網絡世界里，就像呼吸空氣一樣自然。在這個現實面前，禁令不是萬能鑰匙，平臺也不是絕對惡者。監管、技術、教育三件事，缺一樣都無法撐起健康的線上環境。這條路怎么走，法律會給一個方向；效果如何，還要看接下來每一步是否走得穩。

這一回，法院先要回答紅迪的問題，而澳大利亞社會則在等另一種答案：保護與自由之間，未來能不能找到一種真正可行的平衡。