文|莊志明律師
又是一個毒狗新聞:
![]()
2022年10月1日傍晚,上海市浦東新區(qū)某小區(qū)內(nèi),居民李某、侯某各自牽著自家的邊境牧羊犬在便道散步。當晚,兩條原本健康的狗狗突然嘔吐、抽搐不止。雖然主人立即將它們送往寵物醫(yī)院搶救,但兩只狗還是在次日凌晨相繼離世。
報警后,小區(qū)監(jiān)控顯示:當天18時左右,同小區(qū)住戶彭某在69號樓道下的草地里,悄悄投放了顆粒狀物品。警方的鑒定結(jié)果顯示,兩條狗的胃內(nèi)容物、草地上殘留的食物中,均檢出了氟乙酸成分。據(jù)了解,氟乙酸類化合物常被用作劇毒鼠藥,我國早已明令禁產(chǎn)禁用。
最終彭某經(jīng)濟賠償,好在未涉及刑事責任。
新聞稱,彭某稱自己并非故意針對特定寵物,而是因小區(qū)內(nèi)常有犬只散養(yǎng)、不分時段吠叫并四處跑動,對其日常生活造成困擾。她表示,投放帶毒食物初衷是“威懾”,沒想到會導(dǎo)致狗狗死亡。但法院并未支持這一辯解理由。
從邏輯出發(fā),小區(qū)內(nèi)的犬只肯定影響到彭某生活了,否則彭某不可能動此殺心。此背景,毋庸置疑。實際生活中,遛狗不牽繩,不戴嘴套的狗主人為數(shù)不少,這是狗患產(chǎn)生的關(guān)鍵,也是正常人類和狗人撕裂的常態(tài)背景。
對彭某來說,毒狗的初心是好的,但好心辦了壞事,“居民李某、侯某各自牽著自家的邊境牧羊犬在便道散步”,人家是牽狗繩的,你把人家狗給毒死了。這說明什么?說明選擇毒狗的材料有問題。
顆粒狀物品作為毒狗物品沒有正當性、科學(xué)性和合理性,因為狗無論是牽繩還是不牽繩都可能吸食進顆粒狀物品,這是彭某犯下的嚴重錯誤,錯誤導(dǎo)致的賠償也是咎由自取。
根據(jù)上海市養(yǎng)犬管理條例,牽狗遛繩是必須的,戴嘴套只是針對“大型犬”,大型犬必須戴嘴套。我查了下資料,邊境牧羊犬不屬于大型犬而屬于中型犬,如果邊境牧羊犬屬于大型犬,彭某也可辯一辯。可惜,邊境牧羊犬不屬于大型犬,不戴嘴套的辯點也沒了。
可見,根據(jù)上海市養(yǎng)犬管理條例關(guān)于戴嘴套的規(guī)定,注定了不能撒放顆粒狀毒狗物品。彭某教訓(xùn)深刻。上海的彭某算是運氣好的了,我們來看北京的一個毒狗案例:
![]()
12月11日上午,北京首例寵物中毒刑事公訴案在北京市朝陽區(qū)人民法院溫榆河人民法庭宣判。法院以“投放危險物質(zhì)罪”,判處被告人張某某有期徒刑四年。
該投放的毒物不僅對狗有毒,對人也有毒,嚴重危及人的生命健康,法院以“投放危險物質(zhì)罪”追究刑事責任是恰當?shù)摹?strong>需要說明的是,#男子毒死9條寵物狗被判4年# 話題嚴重有錯,被判4年是因為投放了對人有毒的毒物,而非因為毒死9條狗,這方面更得深入學(xué)習(xí)。
前事不忘,后事之師。
毒狗不是一個簡單粗魯?shù)牟僮鳎且粋€大有學(xué)問的技術(shù)活。對狗患精準打擊,起碼要做好兩個方面,一是認真學(xué)習(xí)了解本地的養(yǎng)犬管理條例和文明促進條例,加強對依法遛狗和違法遛狗的認識,知己知彼百戰(zhàn)不殆。二是一定要選擇僅對狗有害而對人無害的物品。
要在法治的框架下去消除狗患,千萬不能魯莽行事。還有一個方面也很重要,要學(xué)會自我保護,做好事不留名。新聞稱:“當天18時左右,同小區(qū)住戶彭某在69號樓道下的草地里,悄悄投放了顆粒狀物品。”其時是10月,18時天還亮得很呢,彭某這不是自投羅網(wǎng)啊?
治理狗患,個人的力量是很渺小的,“不如尋朋友,聯(lián)合起來,同向著似乎可以生存的方向走。”群策群力,依靠政府。我們老百姓要學(xué)會向政府提訴求,提建議,監(jiān)督好政府按照養(yǎng)犬管理條例治理狗患。對尾大不掉、懶政惰政的相關(guān)部門和人員,要堅決予以投訴,投訴到他們滿地找牙,連滾帶爬。
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布,本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.