教員、周總理是怎么看“大漢族主義”的？

愈來愈發現，現在的“悼明派”已經走上了魔怔的道路，其表現主要有：

1 談到明朝的弊端，反復強調：那也比清朝好，沒丟國土，沒簽訂不平等條約，天子守國門……

2 談到明朝就是強大，談到滿清，就是野蠻入侵和殘暴統治，讓中國落后挨打。

3 蒙主讓我們看到了光，看到了真正的歷史，教科書都是假的，都是滿清修的……

他們的一些論據，不能說毫無根據，但大多都是對史料的拼湊和局部曲解，甚至覺得義和團是“燦若星河”。

其實用幾個簡單的邏輯就能推翻上述論調：

1 如果不是把老百姓逼到民不聊生的絕境，全世界最牛的明朝又怎么會被推翻？

（據《明清時期災荒食人現象研究》，大明一朝發生的食人事件高達可怕的近1300多次，相比于后來的清朝，多了2-3倍）。

2 如果清朝不存在，明朝就能讓資產階級上位，就能開展工業革命了嗎？

其實無論明還是清，都不值得稱道，都存在收割底層，奴役百姓的問題，真要反思就都反思。

其實我這個號，罵大清比罵大明多，但我堅決不贊同把所有歷史問題丟給滿清，而去吹噓大明牛逼的“大漢民族論”。

但我又知道，現在去和很多被洗腦的人辯論這個已經沒有意義了，因為他們已經深陷了狹隘的民族主義思潮。

就像當年很多德國人追崇希特勒“復興大日耳曼民族”的熱潮一樣，勢不可擋。

基于此，我們不妨回到過去，看看教員在《論十大關系》，以及周恩來總理對“大漢民族主義”的一些辯證看法：

教員：

我國少數民族人數少，占的地方大。論人口，漢族占百分之九十四，是壓倒優勢。如果漢人搞大漢族主義，歧視少數民族，那就很不好……大漢族主義或者地方民族主義，都不利于各族人民的團結，這是應當克服的一種人民內部的矛盾。

周總理：

我們反對兩種民族主義，就是既反對大民族主義(在中國主要是反對大漢族主義)，也反對地方民族主義，特別要注意反對大漢族主義。這兩種民族主義都是資產階級民族主義的表現……如果在兄弟民族中存在地方民族主義的錯誤態度的話，發展下去就會產生民族分裂的傾向。總之，這兩種錯誤態度、兩種傾向，如果任其發展下去，不僅不利于我們民族間的團結，而且會造成我們各民族間的對立，甚至于分裂。
民族間的互相侵犯，在我國的歷史記載上是很多的。在各民族互相侵犯中，如果算總賬，漢族侵犯兄弟民族的次數多、時間長。雖然歷史上漢族也被一些兄弟民族多次侵犯過，被統治的時間也不算短，如:北朝、遼、金、元、清。但從整個歷史來看，還是漢族侵犯兄弟民族的時候多。站在兄弟民族的地位來想，總會想到歷史上的這些痕跡。因為漢族在歷史上經濟、文化發展一些，就有條件向各方面發展，以致兄弟民族被擠到邊遠寒苦地區，生活就更困難，經濟、文化也就更不容易發展。
這種歷史痕跡在兄弟民族中的印象是很深的。各個兄弟民族如果不想到建設社會主義祖國的共同目標，就很容易產生地方民族主義傾向，這對民族間的團結不利，對祖國的統一和發展不利。

從這些論述中，我們不難發現，當前的“悼明”行為，不單單是一個歷史解讀問題，而是背后有一些人，利用了當下的不滿情緒，通過解讀經典這種看似傳播歷史的行為，去分裂中國，制造民族矛盾。

所謂的“1644史觀”更是荼毒人心。

在這部分人眼里，1644年清軍入關是中國不幸的開始，同時把近代中國的落后挨打全怪罪滿清。

其實這個觀點是日本侵華勢力非常喜歡的。

因為他們一直想把清朝和中國割裂開來，這樣就能動搖現代中國疆域的歷史法理基礎，給分裂中國的行為，制造輿論。

在90年代，美國也曾興起過“新清史”的研究風潮，一些不懷好意的西方學者認為：清朝有別于漢族中原王朝的朝代特征，所以清朝不等于中國，中國只是清帝國的一部分，言外之意，就是現在中國的國土不應該繼承清朝，而是明朝。

而如果回到明朝，好了，國土面積就大大減少。

因為明朝的真正控制的區域非常少（藩屬國太多，并不實際控制），在明太祖朱元璋到明仁宗朱高熾（1368年到1425年）時期，全盛時期的面積是900萬平方公里，到了1425年到1644年，疆域面積大概只有350萬平方公里。

很多人都說滿清割地賠款丟了國土，而大明呢？

確實，沒有割地賠款的條約，而是直接放棄。

所以，有時候和網友辯論這些東西挺沒勁的，因為他們只愿意相信自己相信的。覺得復興了大明，中國就NO1了。

歷史，是一面鏡子，為的是給人教訓，治亂興衰，維護公平正義，而不是執著于明清孰優孰劣的口水仗。

更不是散播仇恨的種子，在21世紀去搞反清復明的變種“天地會”！

落后會挨打，挨打就立正，改革開放、公平法治、團結包容，才是振興中華的根本途徑！

-完-