加碼索賠500億美元！武漢向密蘇里州提起新冠訴訟，美媒指責報復

|議史紀

|議史紀

美國要為這場長期輿論戰、訴訟戰付出代價，這次恐怕沒那么容易糊弄過去！

美國密蘇里州法院剛剛拿到的新冠“缺席判決”，索賠中國 240 多億美元；武漢最新表態，重新提起新訴訟，索賠目標直接翻到 500 億美元。

美媒第一時間給這起訴訟蓋上報復的章：報復、法律戰、沒依據。

這一回，站到原告席上的，是武漢市政府、中國科學院、武漢病毒研究所；被告則是曾經高調起訴中國的密蘇里州。

時隔五年，這場輿論戰中國再翻盤

香港南華早報在 12 月 18 日報道這件事時，寫得很干脆：中國三方指控美國被告通過疫情相關的法律行動，給中方造成嚴重聲譽損失和經濟損失；而且在訴狀中明確指出，對方試圖把新冠疫情政治化，用各種說法污名化中國。

武漢市政府、中國科學院、武漢病毒研究所聯合在武漢中級人民法院提起訴訟，把被告換成了密蘇里州，索賠金額直接開到約 500 億美元。

更微妙的是，《南華早報》還特意點了一句：現在站在原告席上的這三家中國機構，正是五年前那場密蘇里州“追責訴訟”里的被告。

為什么這幾年過去了，我們依舊不放棄？

20年全球疫情剛剛全面鋪開的時候，美國國內一片混亂，聯邦和州政府相互甩鍋，病例和死亡數字一路飆升。就在這種背景下，密蘇里州跑在最前面，搞出了一個轟動一時的操作——以新冠疫情為由，把矛頭直接指向中國。

當時的劇情很簡單：時任密蘇里州總檢察長 Schmitt 代表州政府提起訴訟，把武漢市政府、中國科學院、武漢病毒研究所等中國主體打包成被告，核心路子就是一句話：疫情給密蘇里州造成巨大損失，賬要算在中國頭上。

那會兒，美國國內很多政客都在忙著把所有問題往外推，這類說法剛好對路，媒體配合放大，很快就成了公共輿論里頗有流量的一出戲。

中國這邊的態度也沒兜圈子，外交部在 2020 年就直接評價，這是惡意濫訴，違背最基本的國際法原則。

原因也不復雜：一個美國州級法院，跑出來對另一個主權國家的政府機構提訴，試圖按本地法律給外國政府定性、算賠償，這在國際關系里怎么看都不正常，更別說密蘇里州口中的所謂“事實依據”，在科學界根本站不住腳。

到了 2025 年，這件事在美國那邊突然迎來一個具有戲劇性的節點。密蘇里州方面宣布，在那起針對中國的疫情訴訟中拿到了所謂缺席判決，金額是 240 多億美元。

所謂缺席判決，就是對方沒有參與，應訴不充分，法院自己把流程走完，然后給出結論。對于本地民事糾紛這種方式還情有可原，但拿來處理對別國政府的索賠案，就很容易變成單方面自說自話。

密蘇里州方面緊接著釋放的信號也挺有野心：既然有了判決，就可以在今后考慮執行問題，比如盯著中國在美資產、金融往來動腦筋。

也就是說，這場訴訟雖然在美國公眾視野里熱度不算最高，但在實際操作邏輯上，是奔著把法律變成長期施壓工具去的。

就這樣，一條線從 2020 年接到了 2025 年：先是密蘇里州率先起訴，把中國政府和科研機構拉上被告席；再是 2025 年拿到單方面的缺席判決，試探如何借本地司法體系對中國動手；最后，又等來了武漢法院這起 500 億美元的反訴，把整件事從單向攻擊，變成了正面對撞。

美媒的“報復濾鏡”，遮住了哪些難堪的現實

這次武漢提起索賠案剛一曝光，美國不少媒體立刻開足火力，在報道標題和評論里換著方式強調一個關鍵詞：報復。

意思很明確，中方是為了反擊此前的美國疫情訴訟，搞了一場對等的法律戰。這種說法聽起來痛快，讀起來也上口，但問題是，它把一整套更關鍵的背景直接抹掉了。

先說最直接的一點：密蘇里州當年那起訴訟，從立案邏輯到訴狀內容，政治味都快溢出來了。

無論是把病毒溯源問題強行扣在中國頭上，還是暗示中國有系統性的隱瞞、囤積防護設備，這些內容在世衛組織的公開結論和主流科學研究里都找不到支撐。

國際科學界更多的討論集中在病毒自然起源、全球公共衛生體系漏洞、各國響應遲緩這些問題上，美方有些政客偏要跳過這部分，把鍋徹底推給一個特定國家，很明顯是為了給國內疫情治理失敗找個出口。

再看媒體話術。美國部分保守派媒體在講這起武漢訴訟時，把“缺席判決”三個字巧妙地淡化，輕描淡寫帶過，而對中國索賠 500 億美元這件事著力放大，強調金額巨大、訴訟激烈、目的明顯。

好像事情只從中國反訴這一刻才開始，之前美國方面的司法操作都只是“正常維權”。

這里還有一個被美媒有意回避的事實：世界衛生組織多次公開肯定中國在疫情早期的通報、病毒基因序列共享，以及后續嚴厲防控給全球爭取時間的作用。

全球主流科研機構在討論溯源問題時，也反復強調不要把科學問題變成競爭工具。這一整套態度，美媒很少認真展開，只在需要打臉某些陰謀論的時候拿出來做個對照，用完又收回去。

一到涉華議題，尤其是跟新冠相關時，一些媒體就更傾向于選擇性失明，只保留對自己有利的那部分敘事。

于是“報復”這個標簽就派上用場了：簡單粗暴，把復雜的法律邏輯、國際法原則、科學共識統統壓縮成一個情緒詞，把中國的維權行動描繪成一場賭氣式操作，既省力，又能繼續維持長期塑造的那種形象。

問題在于，這種報道方式看起來解氣，實際上消耗的是美國自身司法體系的公信力。

密蘇里州當年那套做法，本來就在國際社會引發不少質疑，現在反過來遇到中方用本國司法工具回應，如果還只是停留在罵“報復”的層面，而不是認真反思本國訴訟有沒有越界，聽在外界耳朵里，只會更像是在回避問題。

更難堪的是，很多美國媒體口口聲聲說要維護基于規則的國際秩序，一到了關系到本國內部政治利益的關鍵時刻，規則立刻變得可以靈活處理：對自己人是創意司法，對別人就變成濫用法律；自己搞跨國索賠是正當權利，別人按同樣邏輯起訴就成了令人不安的報復。

這種雙重標準用得太頻繁，哪怕不談政治，單從常識角度看都說不過去。

所以，武漢這場 500 億美元的訴訟，至少有一層很現實的意義：逼著所有旁觀者再認真看一眼過去幾年的法律攻防，重新評估誰在真正接近法律精神，誰又在把法律包裝成政治武器。只靠一句“報復”是遮不住這些問題的。

堅持只為中國人民，還一個清白

在新冠疫情這幾年里，有一個經常被提及卻總被忽視的詞，就是主權平等。

在絕大多數國際法教科書里，這都是開篇重點：任何國家在法律上地位平等，誰也不能隨便凌駕在別人之上。聽起來很基礎，但一到現實操作層面，總有人選擇性忘記。

中國在這幾年里一直強調，這類跨境訴訟不能被默許。否則哪個國家跟誰鬧不愉快，都可以搬出本國法院打一通判決，動不動就指控對方政府“給本國造成損失”，最后到全球到處找資產來執行。

那樣一來，國際秩序早就亂成一鍋粥了。

正是在這個背景下，武漢這起索賠密蘇里州 500 億美元的訴訟，才顯得格外耐人尋味。把場地換回中國，把原被告身份對調，本質上是在用一面鏡子照給對方看：既然可以接受單方面起訴外國政府，那就也得接受被別人同樣方式起訴。

要么大家都繞開這條危險路線，要么就一起在這個邏輯里消耗到底。

從中方的角度看，這不僅僅是一次反擊，而是一次有明確法律和目標的反制嘗試。一方面，通過司法路徑把聲譽受損、科研合作受挫、經濟影響等統統納入索賠范圍，對此前幾年美國政界和媒體圍繞“實驗室泄漏”“隱瞞疫情”等說法帶來的負面后果進行系統清算。

另一方面，也通過這起案件向其他國家釋放信號：不要輕易跟風玩類似“追責秀”，不然很可能在別的場合遭遇同樣手法。

當然，有人會說，中國法院的判決很難在美國真正執行，長期看未必能直接拿到那 500 億美元。但這并不能簡單等于這場訴訟沒有意義。

哪怕拋開金錢層面，這的確是中國用本國司法系統對外釋放的一個鮮明態度：既不會無底線退讓，也不會只停留在口頭抗議，該走法律程序的時候，絕不會只當旁觀者。

未來涉及中國機構的國際合作項目、聯合研究、資本往來，都會在法律風險評估里多增加一條：對方是不是曾經用訴訟做過政治秀。密蘇里州這起案子，將會長期掛在那兒，帶著具體數字，被寫進各種談判的底線里。

有人擔心，這樣會不會推動更多國家跟進，把疫情徹底變成互訴大戰的起點。其實更關鍵的問題在前面：是誰率先把疫情當成政治秀的背景板，又是誰堅持一再提醒要把話題拉回到科學本身。如果不回到這兩個起點上，單純怪罪反制方太強硬，本身就是對事實的再一次遮掩。

從這個角度看，武漢的這起新冠訴訟，與其說是報復，不如說是一次遲到的對賬：把那幾年因為政治表演、輿論攻擊、法律濫用造成的各種損失攤出來，擺到法庭上，讓所有相關方都別再假裝什么都沒發生過。

這一點，恐怕比“報復”這兩個字，更值得那些忙著評論中國這次行動的美國媒體，回去認真想一想。

參考資料：US-China relations
ChinaDiplomacy
Chinese city sues Missouri for US$50 billion in tit-for-tat Covid-19 litigation
Reading Time:3 minutes
由于平臺規則，只有當您跟我有更多互動的時候，才會被認定為鐵粉。如果您喜歡我的文章，可以點個“關注”，成為鐵粉后能第一時間收到文章推送。