開庭倒計時3天！宿遷百億傳銷大案庭審第三天回顧

徐昕律師對公訴人當庭逼供！

審判長撤回了昨日對徐昕律師的警告！

今天上午開庭之后，排非調查繼續進行。徐昕律師首先就昨日被警告一事發表了自己的意見：

“昨天我在發表意見的時候被打斷，后來出現了一些不必要的沖突，審判長說我違反了法庭紀律，給了我警告，昨晚我很詳細的回憶和復盤了下午的情況，自認為沒有違反法庭紀律。而對比剛剛開庭宣布的法庭紀律，我也確實沒有違反——希望法庭給我一個說法吧?！?/p>

審判長話不多說，也干脆利落的給了徐昕律師一個想要的說法：

“我們聽取了徐昕律師的意見，庭后我們也查看了庭審錄像，徐律師當時發言確實說法院做出的決定違法，但是法庭經過審查認為，未違反法庭紀律——我們繼續下面的程序?！?/p>

雖然審判長沒有正式宣布撤銷對徐昕律師的警告，但是已經用“不違反法庭紀律”的最新答復事實上撤回了昨天的警告！

隨后，徐昕律師繼續就昨日孫玉婷當庭揭露的指居遭遇和辯護人從同錄中發現的問題，繼續發表關于排非的意見。

起訴書中對多名被告人被指居、拘留情況無記錄、日期錯誤！

隨后，有辯護人向法庭提出，事實上除孫玉婷、蘇路江之外，其他多名被告人也曾被指居過，但是在起訴書相關個人信息中并無對應描述！

而被告人王燚被拘留的情況也沒有出現在起訴書上，而關于王燚被取保候審的日期竟然也是錯的，起訴書載明他在2023年8月16日即被取保，但偵查機關提訊提解證卻載明他的羈押期限到8月19日——差的4天，大變活人了！？

辯護人也隨即申請調取指居場所的全部監控，核實這四天的時間里，王燚到底在哪里？！

無外傷式刑訊=容嬤嬤扎針！

辯護人發表完意見后，公訴人出示相關證據，包括孫玉婷指居期間的就醫記錄，雖然孫玉婷眼前發黑、頭暈、惡心等，但腦電圖、心電圖等均無異常，另一份病歷則顯示孫玉婷曾因新冠就醫，CT顯示胸部結節、考慮慢性肺炎，無其他異常。檢察院以此證明指居期間無身體不適和重大疾病等情況，無刑訊逼供和體罰。

徐昕律師對這些試圖證明孫玉婷沒有遭受刑訊逼供的各種無異常醫學治療材料進行了正面反駁：

“孫玉婷曾說自己坐小凳子坐得下體腫脹，她是特指的隱私部位！這是非常殘酷的！對這樣一個證明對象，你用什么證據證明？你用健康檢查表、就醫記錄，醫生檢查她的屁股和隱私部位了嗎？！兩個男檢察官更不可能去檢查她的下身！你用這些材料無法證明孫玉婷指控的事實是否存在！她指控的是東，你證明合法性的材料是西！你怎么證明孫玉婷說的是假話？不需要法律知識，任何一個有常識的人都知道用監控視頻來證實！有圖有真相，這些問題到底存不存在，看了視頻一目了然，需要你做這些書面材料嗎？能達到證明目的嗎？”

隨后，徐昕律師的意見為本案開庭以來最精彩的一幕設下了伏筆：

“目前我們沒有聽到公訴人說沒有監控，所以我們能夠推定這個錄像是有的——有的話就把它拿出來，如果不拿出來，從證據法的角度講，要適用舉證妨礙規則做出對持有證據一方不利之推定，就應該推定孫玉婷的話是真實的，非法證據應當排除！”

隨后，徐昕律師補充了一個新的情況：

“我們辦過很多傳銷案件，之前我們發個開庭公告，很多人罵傳銷的，但是這個案件的開庭公告下面的留言，全都是說這個產品很好的，全是自動來評論的！”

隨后，王燚的辯護人針對公訴人的舉證進行了回應：

“我們現在要解決的首先就是一個痛苦的問題，到底什么是法律不允許向被告人施加的痛苦，基于向被告人施加的痛苦取得的證據達到什么程度屬于非法證據？網友常說人類的悲喜并不相同，假如把孫玉婷重判了，她很痛苦，她的家人很痛苦，辯護人也很痛苦，但是檢察官可能很快樂。所以痛苦沒有科學的標準，沒辦法通過單一的標準來統一評價。

作為生活經驗，我們都有過痛苦的感受，痛感是一種即時性、暫時性的感覺，比如挨一巴掌，可能幾秒鐘就過去了——這樣的痛苦感覺，怎么能通過醫學來發現呢？如果通過醫學上能夠觀察、檢查到的方式查出被告人遭受過一些對待措施，那就不是簡單的刑訊逼供的問題，可能涉嫌更嚴重的故意傷害了！很多刑訊手段達不到醫學上留下創傷痕跡的程度，但是不意味著她沒有經歷痛苦！

影視劇里清朝的容嬤嬤整人，她都知道用針扎，不用棍子打、棒子砸，不是一樣的道理嗎？我能讓你難受、痛苦，但是御醫來了，你還查不出我有傷，這不是一樣的伎倆嗎？！

為什么在一個文明時代的法庭，還需要對這樣的一種封建遺毒合理化甚至掩蓋嗎？！”

徐昕律師對公訴人當庭逼供！

本案開庭以來，最為精彩的一幕，馬上上演！

各位辯護人發表意見后，徐昕律師要求補充，突然問公訴人：

“指居期間的監控到底有沒有，希望公訴人正面回答一下，你們自己看過沒看過？”

在法庭隨著公訴人一起陷入了長達十秒的沉默后，郭健檢察官對審判長說：

“法庭，這個不是公訴人現在需要回應的事項?！?/p>

徐昕律師馬上追問：

“這是需要解決的問題，你要么看過、要么沒看過，怎么不能回答？”

郭健檢察官前幾日犀利的話鋒全無，轉頭問審判長：

“法庭，現在是要公訴人回答嗎？”

審判長給出了肯定的回答：

“公訴人是什么意見？”

郭嘉檢察官雖然回答了一大段，但聽起來又好像什么也沒答：

“辯護人提出的如果指居期間檢察機關存在違規，請提交相關的證據材料，相關部門會核實。但是您要調取的，根據兩高三部的規定均是訊問錄像，要調取指居期間錄像，于法無據，其他的內容看同錄即可?！?/p>

徐昕律師從公訴人的閃爍其詞中發現了問題：

“我的問題是要首先確定指居期間的全程錄音錄像到底有還是沒有？第二是公訴人你看了沒有？這是最關鍵、直接的證據！這個錄像有還是沒有，能確定嗎？你要正面回答。如果說沒有，有沒有的解決辦法，有的話，我們有的解決辦法！”

郭健檢察官的回答好像重復了上一個回答內容，但好像又撤回了點什么：

“公訴人剛才回應得很明白了，您要調取的根據法律規定只有訊問時段的，你問的指居期間的同錄于法無據，公訴人無須回應?！?/p>

徐昕律師毫不讓步：

“2025年7月1日剛剛生效的關于指居的新規，里面第19條說到了指居場所內的活動和臨時帶出指居活動，要實行全程錄音錄像，專人保管，辯護人可以申請檢察院查看、調閱上述錄音錄像——這怎么能說是沒有根據呢？我提出這個問題你一直沒有否定存在，所以這個錄像應該是有的，可能你看過，到底有沒有孫玉婷所說的殘酷的刑訊逼供？有的話不能隱瞞，隱瞞是有問題的，我現在要確定它有還是沒有？法律規定很清楚，可以申請調閱！這個規定是你們最高檢發的，當然要執行，怎么能叫于法無據？”

《最高人民檢察院、公安部關于依法規范指定居所監視居住適用和監督的規定》

徐昕律師繼續說：

“我認為這就是排非的關鍵，沒有這個指居的錄像，排非排不排沒有意義，庭開不開沒有意義！關鍵的問題不解決，繞來繞去的什么體檢表、筆錄怎么說沒有用的！這幾天我們反復提出有監控，你沒有否定——有的地方說是設備壞了，有的地方說沒人保管，丟了——但是您很負責，沒有說這種話，我們現在首先要確定這個東西到底有還是沒有，這是證據??！”

公訴人和徐昕律師拉扯了半天，關鍵的問題很簡單：

有，還是沒有？

全體旁觀者都瞪大了眼睛、豎起了耳朵，期待檢察官會怎么回答。

沉默、沉默、沉默……

長時間的沉默，使法庭內開始出現一種頗為尷尬的氣氛，大家都在心里替檢察官著急：

有，還是沒有?。繖z察官，這個可以有！

徐昕律師打破了越發尷尬的氣氛，繼續說道：

“這對排非來講是最關鍵的證據，其他什么都可以不要！我們也感謝公訴人沒有說出不負責任的話，也讓我們看到了案件的希望，指居期間全程的監控是存在的，存在就好辦了——首先我們請問這個證據是否存在？”

徐昕律師出給檢察官的，依然還是那道簡單的老題：

有，還是沒有？

沉默、沉默、沉默……

這次是審判長打破了尷尬，問公訴人：

“公訴人，是否還是剛才回應的內容？”

郭健檢察官反應很快：

“對，剛才回應過了?！?/p>

郭健檢察官仿佛換了個人，讓徐昕律師百思不得其解：

“不是，她的回應說不屬于調取對象，但是我拿出來規定，它是屬于可調取的證據啊。我們現在要知道這個證據有還是沒有?。繛槭裁匆乇苣?？”

公訴人啊，你真是急死大家了，到底有還是沒有?。?！聽不到你的回答，今晚大家都要睡不好了！

沉默、沉默、沉默……

今天沉默的不是康橋，是郭健檢察官……

徐昕律師繼續贊揚檢察官負責任：

“前期我們確實注意的，公訴人沒有像其他案件中說出不負責任的話，說壞了或就是不給——至少到現在沒有說假話吧！但是我們想確定一下它到底有還是沒有？審判長，您要查明這件事啊，關鍵證據有沒有，這個事實不查明您審啥案子？”

審判長繼續給公訴人臺階下：

“針對辯護人剛才提出的這個問題，公訴人還是剛才的意見嗎？”

郭健檢察官反應依然很快：

“對。我們剛才已經表達過，針對辯護人提交的材料，愿意播放相關訊問的同錄。”

旁聽席上上百只眼睛在公訴人和徐昕律師之間來回切換，一個有還是沒有的問題，十幾分鐘過去了，就是沒聽到一個干脆利落的回答！

這下好了，大家對這個問題的答案越來越好奇了，公訴人的沉默完全起到了此時無聲勝有聲的效果，這個問題，算是徹底繞不過去了！

徐昕律師有些失去耐心，大聲的表示：

“審判長，希望當庭查明！公訴人有沒有將能證明被告人無罪或者罪輕的證據移交給法院？有沒有收集指居期間的全程錄音錄像？有這么難嗎？如果關鍵證據都無法查明，后面還安排一個月的庭審有什么意義呢？”

如此嚴肅的問題，審判長也不敢含糊，再次對公訴人說：

“對于辯護人的問題，你們庭后跟偵查機關核實，同時需要針對辯護人的問題做出回應！2025年7月1日關于指居的新規是7月1日實施的，那對在此之前行為的約束性，是否具有約束性，也需要做出一個說明——同時對這兩個事項，庭后進一步核實說明?！?/p>

這下可好了！公訴人兜兜轉轉想躲掉徐昕律師一個簡單的問題，結果審判長一下給你布置了兩項作業，今晚可能你們要加班了！

徐昕律師緊接著對審判長表示：

“我先回應一下您說的問題，指居新規是2025年7月1日實施的，我們現在是2025年11月12日，還不涉及溯及力的問題，那是必須適用?。∷赃@不是一個需要庭后解釋的問題。”

郭健檢察官曾稱徐昕律師為泰斗，泰斗今天就幫檢察官完成了一項作業！

徐昕律師繼續說道：

“我現在的問題就是公訴人知不知道，第一點，她知道有這個錄像，所以她從來沒有否認過這個錄像，從這點講我們說公訴人沒有說假話，這一點已經可以明確。第二點，我想確定公訴人有沒有看過？要么明知存在刑訊逼供而不提交證據或不排非，或者你看過但是認為沒有問題。這是最關鍵的問題，說多了沒用，把人家指居期間的監控拿出來嘛，多簡單的事，最高檢讓你拿出來，最高檢的話你得聽啊！”

徐昕律師看向審判長：

“這個是事實問題，不是庭后找偵查機關出情況說明解釋的問題，法官您審案子我們非常尊重，花了這么長時間不能在查到關鍵證據上就回避或掩蓋！有沒有這個證據、看沒看不就是一句話的事嗎？可以說沒有，可以說看了，沒問題，調取，我不同意，也可以說看了，確實有點問題，我們可以移交——我們更歡迎是這樣的一種做法！”

隨后，王燚的辯護人也表示贊同徐昕律師的意見：

“按照常理，現在想找一個沒有監控的地方都很難，而且行政執法過程全記錄都早都實施了，交警要罰200塊錢都必須有照片、視頻，否則都可以去復議——這都是常識。一定是有監控的，沒有的話建筑物業可能都不過關，物業規定都要求必須盡到安全保衛責任，最簡單的就是裝個監控，出了問題要知道侵權人是誰。

如果沒有監控，公訴人剛才就用筆錄上有孫玉婷的簽字、手印來證明這個筆錄的合法性，非常的繞——而且這樣的舉證方式有一個根本性的缺陷——我們現在進行的程序是排非，排非的對象就是這些帶有孫玉婷本人簽字、手印的筆錄，但是公訴人卻用這些排非對象本身證明這些排非對象是合法的——這個話聽起來就很繞。這些證據它處于一種證據效力待定的狀態，有待于排非程序結束之后，法庭審查認定這些證據的合法性，確定了它的證據效力，才能決定它有沒有資格進入到法庭和審判程序中。類似的例子就是民法中也有效力待定的法律行為。”

隨后，多名辯護人也再次表達了意見要求公訴人回應。

經過這段長時間的準備，郭健檢察官這次沒有沉默，而是先引經據典的闡述了一段各種法律規定，但是，法庭聽到的不是有或沒有，而是：

“所以，公訴人仍然回應的是，如果確定指居期間有明確的指向線索和證據，可以向檢察機關提交材料，我們審核后會書面提出意見。”

哎，法庭內大家都期待再次落空。

徐昕律師苦口婆心，再次重申了之前反復提出的要求：

“我一直懇請這個問題當庭得到解決，庭后解決沒用，庭后出個什么說明我們不信，我們相信公訴人當庭的表現，這個事實很簡單嘛——有還是沒有、看還是沒看、給還是不給嗎？”

王燚的辯護人接力對公訴人說道：

“非常同意徐昕律師的觀點，提醒公訴人民法中有一種非常特殊的意思表示方式叫沉默——特定情況下，沉默本身也構成一項意思表示。您既沒有正面回答，也沒有否認，總是在回答我們為什么不需要提供，為什么不應該提供——如此簡單的一個有和無的問題，如此反復幾輪之后，不僅審判長、合議庭，可能法庭所有人的內心確信已經在慢慢形成了，您用您這種沉默的回答，在告訴我們這個東西可能真的有。長時間這樣圍繞一個簡單的問題循環往復，可能庭審的效果會與公訴人的期望相反，還是希望公訴人能夠有國家的胸懷，開誠布公的回答有還是沒有，這是一個簡單的事實問題。有，你不拿出來，這極有可能證明被告人無罪的證據，為什么不拿出來，再這樣問下去，所有旁聽者心里可能只有一個答案：不敢回答說明你心虛了！”

又是一個來回！郭健檢察官的準備更充分了，旁征博引一番高論，依舊沒有否認，但傳遞給旁聽者的信息很簡單：東西有，但我就是不給你看！

這個問題將近一個小時了，公訴人就是拉著法庭在原地轉圈圈，徐昕律師估計要氣的冒煙了：

“這個錄像有還是沒有？你看了沒看？如果有嚴重的刑訊逼供，你一味隱瞞是要承擔法律責任的，所以我們的公訴人為什么要給公安違法的指居買單呢？！我前幾天有篇文章大家罵我罵的比較兇，標題是《檢察官是冤案的第一責任人》——罵我的估計都是檢察院的。你有法律監督職責，你全程參與訴訟，偵查階段你要監督，審查起訴你負責，到了法院你還要去，關鍵證據你都不說有沒有，我的天吶！到現在你還沒有說你有還是沒有，但是我們推定肯定是有的，因為你從來沒否認，到現在也沒否認——沉默就是一種意思表示啊。我認為這個問題咱們必須解決，你拿還是不拿？！懇請兩位代表國家公訴的檢察官，我們尊重客觀事實，如果拿出錄像沒有刑訊，給她加一條罪，偽證！她欺騙法庭給她重判也行啊！我們有一個案件中，被告人以生命捍衛調取監控錄像的權利，不給錄像就死！最后就拿到了！前面也說了，傳銷案件的定罪本來就應當以客觀證據定罪，不是根據口供定罪，你也可以研究一下說排非不排了，供述我們不作為證據使用，咱們也解決問題，禮拜五就開完了！”

有還是沒有？看還是沒看？給還是沒給？

一個小時過去了，徐昕律師的連環三問依舊還是三問，審判長也等不及想要休庭了：

“今天這個問題，我們再繼續也……”

徐昕律師連忙打斷：

“不不不不不，我最后請求法庭最后再問一次公訴人，指居期間的監控、全程錄音錄像，公訴人到底有還是沒有？看過沒看過？給不給？”

審判長向公訴人轉達了徐昕律師的最后一問。

郭健檢察官回答道：

“如果法庭需要，我們尊重法庭的判斷?！?/p>

這次郭健檢察官雖然依然沒有正面回答，但給了一個新的回答！徐昕律師的靈魂追問，被拋給了法庭！

徐昕律師馬上回應：

“哎！審判長，這個就好了！通過公訴人這個話我們能確定一定是有的——如果法庭需要，他就給！希望法庭當庭決定讓她調取！”

審判長回應：

“法庭會對大家提出的問題進行調查，會根據相關法律規定，依法做出相應的處理！”

審判長差點直接宣布休庭，徐昕律師再次發言：

“我最后說一句，公訴人最后的發言又進了一步，我表示感謝！我說一下為什么法庭應當決定調取。根據排非規程，被告人及其辯護人向人民法院申請調取偵查機關、人民檢察院收集但未提交的訊問錄音錄像、體檢記錄等證據材料，這個‘等’根據指居新規，就包括了指居期間的全程錄音錄像，人民法院認為與證據收集合法性有關的，應當予以調取——我認為不需要庭后研究，建議您當庭決定！”

審判長說道：

“剛才法庭已經對相關事項做出了決定，鑒于被告人身體原因和時間關系，休庭！”

徐昕律師對公訴人當庭“逼供”整整一個小時！先推定再推測，最終終于可以得出“有”的結論了。

不知公訴人內心是否對刑訊逼供有了切實體會？又是否動過申請徐昕律師回避的念頭？

但給還是不給的懸念，就只能繼續留到明天了！

掃描下方二維碼關注“夏海龍律師”視頻號。

上海申倫律師事務所

夏海龍律師

聯系方式：15618405715