南博回應(yīng)惹眾怒：“捐贈(zèng)歸國(guó)家，無(wú)義務(wù)返還”，這才是真實(shí)嘴臉

最近，南京博物院因?yàn)橐环嫞煌粕狭孙L(fēng)口浪尖。

事情源于龐萊臣后人龐增的爆料：上世紀(jì)50年代，他祖父將包括《江南春圖》在內(nèi)的137件珍貴書畫無(wú)償捐給國(guó)家。

可如今，這幅畫竟出現(xiàn)在北京拍賣行，估價(jià)高達(dá)8800萬(wàn)元。

更離奇的是，南博回應(yīng)稱，此畫早在幾十年前就被鑒定為“偽作”，并于2001年以6800元賣給了一位私人買家，還曬出了當(dāng)年的銷售收據(jù)。

一邊是家族堅(jiān)信是真跡，一邊是官方堅(jiān)稱是贗品；一邊是捐贈(zèng)時(shí)的赤誠(chéng)，一邊是處置時(shí)的沉默。這場(chǎng)爭(zhēng)議，早已不只是真?zhèn)沃疇?zhēng)，而是信任與程序之辯。

南博最新的回應(yīng)更讓人心涼：“捐贈(zèng)已歸國(guó)家，無(wú)義務(wù)返還。”

這強(qiáng)硬、冰冷的語(yǔ)氣，對(duì)得起捐贈(zèng)者的善義和熱忱嗎？連個(gè)最起碼的尊重都沒有，不知這博物院究竟傳承的是什么！

這話在法律條文上或許站得住腳，一旦文物完成捐贈(zèng)，所有權(quán)確實(shí)轉(zhuǎn)移給國(guó)家。

但問題在于：當(dāng)一件被認(rèn)定為“偽作”的藏品，多年后以天價(jià)現(xiàn)身市場(chǎng)，且極可能是真跡時(shí)，當(dāng)初的鑒定是否可靠？處置過程是否透明？

龐家人最不能接受的，不是畫沒了，而是“被蒙在鼓里”。

按常理，哪怕真是假畫，作為捐贈(zèng)者，也該有個(gè)知情權(quán)。若博物館認(rèn)為藏品無(wú)價(jià)值，至少應(yīng)通知原主，問一句“要不要拿回去”？畢竟，那不是普通廢紙，而是一個(gè)家族幾代人守護(hù)的文化記憶。

更蹊蹺的是時(shí)間線。

南博說(shuō)2001年售出，但陸家（現(xiàn)持有者）稱，90年代就已購(gòu)藏；拍賣行展示的畫作細(xì)節(jié)，又與龐家留存的老照片高度吻合。

如果真如網(wǎng)友猜測(cè)，真畫早被調(diào)包，后來(lái)流轉(zhuǎn)的是假貨，而真跡悄然流入民間，那問題就嚴(yán)重了。

試想：一位普通市民花6800元買下“偽作”，20年后發(fā)現(xiàn)竟是國(guó)寶級(jí)真跡，一夜暴富。而真正捐出國(guó)寶的家族，卻連一句解釋都得不到。這公平嗎？

當(dāng)然，我們不能僅憑情緒斷案。但公眾有權(quán)追問：

當(dāng)年的鑒定專家是誰(shuí)？依據(jù)是什么？
“調(diào)劑”給文物商店的流程，是否合規(guī)？
為何幾十年來(lái)，從未向捐贈(zèng)人家屬通報(bào)藏品狀態(tài)？

文物捐贈(zèng)，靠的是情懷，守的是信任。

如果博物館把“所有權(quán)歸國(guó)家”當(dāng)作擋箭牌，對(duì)捐贈(zèng)者冷處理、對(duì)質(zhì)疑裝失聰，那今后誰(shuí)還敢把祖?zhèn)髡鋵毥唤o國(guó)家？難道以后捐贈(zèng)前，還得先請(qǐng)律師簽個(gè)“追索協(xié)議”？

目前，媒體和文旅部門已介入調(diào)查。

我們期待的，不是簡(jiǎn)單一句“程序合法”，而是一份完整的流轉(zhuǎn)記錄、一次公開的專家復(fù)核、一個(gè)對(duì)歷史負(fù)責(zé)的態(tài)度。

畢竟，真正的文化守護(hù)，不只在于把畫鎖進(jìn)庫(kù)房，更在于守住那份，不該被遺忘的尊重與誠(chéng)信。