南京博物院“劃撥單”上的院長簽字欄：徐湖平

南京博物院策展人、研究館員龐鷗估計怎么也沒有想到，正是自己在2014年12月26日籌辦的“藏天下：龐萊臣虛齋名畫合璧展”上撰寫文章中的一句話，徹底將龐萊臣家族后人給激怒了。

龐鷗在文中有這樣一句話：“龐萊臣也沒有想到，他的子孫會敗落到賣畫為生”。

捐贈人龐增和的女兒龐叔令看到這句話后格外憤怒，直接將南京博物院及策展人龐鷗告上了法院，這就有了2014年龐萊臣后人與南京博物院的名譽侵權官司。

南京博物院策展人龐鷗那句話確實是傷透了龐萊臣家族后人，特別是“敗落”兩個字，深深地刺痛了龐萊臣家族后人，等于是南京博物院拿著龐萊臣的收藏品展覽，一邊有羞辱龐萊臣家族后代。

蘇州龐萊臣故居里面現(xiàn)在還展示著1959年龐萊臣后代龐增和先生的捐贈證書，證書和收據(jù)都是在1962年由時任南京博物院院長曾昭燏親自操辦的。

曾昭燏是曾國藩弟弟的后人，是民國時期中國考古第一女性，1949年解放的時候沒有選擇隨家人去臺灣，受到自己侄子曾憲洛（地下黨）的影響而留在了南京，當時更是竭盡全力組織國民黨將“中央博物院”的珍貴文物運往臺灣。

1956年，曾昭燏擔任南京博物院院長，她當時利用自己在考古界和文博界的影響力，向江南地區(qū)的收藏大家們征集各種珍貴書畫文物，后來還派人多次到蘇州龐家找龐增和做工作，龐增和出于對曾昭燏的信任，最后才有了1959年龐增和給南京博物院捐贈137件古畫的義舉。

但是好景不長，在六十年代的特殊政治環(huán)境下，龐增和一家人并沒有因為捐贈了大量珍貴文物就受到優(yōu)待，反而不久之后，他們就被下放到了蘇北大豐的農(nóng)場改造，而龐家的宅邸也沒有被放過，家里所有的古董和書畫都被抄家抄走了。

試想一下，龐增和女兒看到南京博物院策展人文章里說“龐萊臣的子孫白落到賣畫為生”，這完全就是直接在羞辱龐家后人，龐萊臣家的沒落是龐萊臣子孫們不努力嗎，龐萊臣家族的沒落是時代的悲劇，他們成為了無辜的犧牲品。

那么2014年南京博物院策展人龐鷗為什么會說那樣羞辱龐萊臣家族后人的話呢？這背后可能也有南京博物院策展人龐鷗對龐萊臣收藏品太在意的原因，大概率是策展人在那幾年陸續(xù)從拍賣圈子里看到了龐萊臣藏品現(xiàn)身的信息。

網(wǎng)友從某拍賣機構的數(shù)據(jù)查詢獲知，在南京博物院“消失”的五部龐家捐贈畫作中，有三部畫作分別在2005年、2007年、2014年現(xiàn)身在三家拍賣公司，龐鷗可能是因為知道了這些拍賣信息，才誤解了龐萊臣的子孫，以為這些畫都是他們拿出來拍賣的。

結果是這些古畫早在1959年就捐贈給了南京博物院，而龐鷗并不知道這些畫原來是從南京博物院流出去的，最后就引發(fā)了2014年龐萊臣后人龐叔令起訴南京博物院的訴訟官司，要求南京博物院公開137件龐增和捐贈古畫的去向資料。

那么南京博物院“消失”的仇英《江南春》圖卷、趙光輔《雙馬圖軸》、王紱《松風蕭寺圖軸》、王時敏《仿北苑山水軸》、湯貽汾《設色山水軸》五部古畫是如何流向拍賣市場的呢？

按照南京博物院的說法，媒體報道涉及的5部畫作是假的，當年是博物院按照《博物館藏品管理辦法》進行的處置，言外之意是處置流程沒有問題。

《博物館藏品管理辦法》第二十一條 已進館的文物、標本中，經(jīng)鑒定不夠入藏標準的，或已入藏的文物、標本中經(jīng)再次鑒定，確認不夠入藏標準、無保存價值的，應另行建立專庫存放，謹慎處理。必須處理的，由本單位的學術委員會或社會上的有關專家復核審議后分門別類造具處理品清單，報主管文物行政部門批準后，妥善處理。

南京博物院在流程上確實按照管理辦法來操作的，這就有了昨天新華社最新對南京博物院消失畫作追蹤報道中披露出來的內(nèi)容。

整個時間線：

1961年、1964年兩次鑒定為“偽作”。

1986年-1990年對問題書畫進行審核。

1995年，將被鑒定為“偽作”書畫列入“不夠入藏標準”，也就是列為“剔除品書畫”。

1997年，南京博物院報請江蘇省文化廳批準，將1259件“剔除品書畫”劃撥給江蘇省文物商店，其中明代仇英《江南春》畫作被更名為《仿仇英山水卷》。

2001年，一位顧客從江蘇省文物商店將《仿仇英山水卷》（明代仇英《江南春》）買走，價格為6800元。

2025年5月，明代仇英《江南春》畫作現(xiàn)身嘉德拍賣，估價為8800萬元。

昨天新華社的報道出來后，龐家后人龐叔令通過媒體發(fā)表聲明，對新華社報道再次提出了自己的質疑，認為只采訪了南京博物院，沒有采訪龐叔令本人，有明顯傾向，不公正、不客觀。

龐叔令在聲明中特別提到了當時在南京博物院“劃撥單”上簽字的徐湖平，對徐湖平的簽字權表達了質疑，1997年的時候，南京博物院的院長依然還是梁白泉。

確實，在南京博物院官網(wǎng)上公布的歷任領導，梁白泉是在1986年10月-1998年11月?lián)卧洪L一職，而徐湖平是在2001年2月-2005年12月?lián)卧洪L一職。

但在徐湖平的某個介紹資料中有這樣一個段介紹：

“1985年8月，上級組織任命徐湖平擔任南京博物院副院長，當時院內(nèi)因發(fā)生了一起前院長自殺的意外事件，一時人心浮動，各項工作幾近停頓。徐湖平受命于危難之時，勇敢地挑起了重任。他在副院長的崗位上一干就是16年，其中后6年是以常務副院長(法人代表)的身份履行院長職責的?！?/p>

也就是說副院長徐湖平從1995年開始實際上就南京博物院的掌門人，而當時的院長梁白泉從1995年到1998年的三年時間里已經(jīng)沒有了實際權力。

這個時間線就對上了，大家就能理解，為什么姚遷、梁白泉兩任院長期間，他們都沒有將當時被鑒定為“偽作”的五部龐萊臣后人捐贈畫作列為“剔除品書畫”，反而是徐湖平實際掌控南京博物院簽字權后，立即就開始處置那些“偽作”書畫。

徐湖平目前還健在，已經(jīng)82歲了，他在1969年從部隊光榮退役回到南京，先是在新華印刷廠做了4年技術工人。

1973年7月，徐湖平調到了南京博物院工作，這個調動有點讓人看不懂，為什么一個外行會調到南京博物院工作，只有徐湖平自己知道。

昨天新華社報道出來后，有媒體采訪了退休在家的前南京博物院院長徐湖平，對于南京博物院“消失”畫作事情，徐湖平表示“自己沒有經(jīng)手，也不懂鑒定”。

但是明明在南京博物院“劃撥單”上的院長簽字就是“徐湖平”，現(xiàn)在徐湖平為什么又否認自己的為經(jīng)手呢？

如果徐湖平認為當時“劃撥單”上的“徐湖平”簽字是其他人偽造的，那就應該請專業(yè)人士進行字跡鑒定，否則說自己“沒有經(jīng)手”是說不過去的。