消失在博物館的名畫，或許掉進了權力黑洞

（龐萊臣先生）

大眾對藝術品的認知往往通過價格來實現。我逛博物館的時候，聽到最多的一句話就是“值多少錢”，要是值幾千萬上億元，便要狠狠多看幾眼。正因如此，著名收藏家龐萊臣的后人與南京博物院之間的訴訟和爭論，才通過拍賣估值8800萬元的仇英《江南春》被更多人知道。

龐家捐贈的經過，這幾天被諸多媒體報道。綜合各類信息，尤其是“呦呦鹿鳴”連發兩篇長文，我們大致可以一個時間線。

1949年，龐萊臣先生逝世。

1959年1月，龐萊臣之孫龐增和將包括《江南春》在內的137 件 (套) 虛齋舊藏古畫無償捐贈給南京博物院。捐贈之后，南博繼續動員龐家將剩余文物交給博物院。

1962年12月至1963年11月之間，南博向龐增和家征集了11件“虛齋舊藏”古畫。宋徽宗趙佶的一幅《鴝鵒圖》出價1萬元，其他只收象征性的價格。

1963年，南京博物院向龐增和“借”了兩件作品辦展，分別是元代吳鎮的 《松泉圖》軸、清代吳歷的《仿古山水冊頁》，原定展期三個月后歸還，但卻沒了下文。

1964年南京博物院院長曾昭燏自殺身亡，龐家也不好討要作品。姚遷接任院長。

1966年-1979年，龐家被下放到蘇北，家中古畫都被抄走。一家人直到1979年才返回蘇州。

1979年-1988年，龐增和夫婦多次向南博討要兩幅借走的古畫，無果。時任院長姚遷態度冷漠。

1988年，龐增和起訴南博。法院判決南博支付2.6萬元畫款、2.8萬元利息，作為證據的藏品簡目顯示為“捐贈”，捐贈人也不是龐家。據時任南京博物院院長徐湖平解釋，是“當時的院長姚遷關照”。

時間稍微回撥4年，1984年11月7日，姚遷自縊身亡。直接原因是當時報道稱姚遷“侵占科研人員學術成果”，導致其心理崩潰。后來有報告文學稱姚遷是受內部派系斗爭誣陷打壓。馮其庸先生透露，姚遷還有一些“非常頭痛”的事，“好幾位老同志借了博物院的字畫不還”。姚遷這個人的復雜性，也正如“呦呦鹿鳴”評論，“或許他曾試圖守住某些邊界，也或許在另一些地方選擇了妥協?！?/p>

1997年5月8日，龐家捐贈的一批古畫（包括《江南春》）據說因被鑒定為偽作，被劃撥給江蘇省文物總店，此時文物總店和南博在同一地址辦公。

2001年4月16日，票據顯示，《江南春》被一顧客買走，銷售清單標注為《仿仇英山水卷》。馬未都表示這不太尋常，當時在文物商店購買畫作時往往要簽署真實姓名，而這張單據上只有“顧客”二字。

2014年，南博舉辦“藏·天下：龐萊臣虛齋名畫合璧展”，策展人寫“龐萊臣也沒有想到，他的子孫會敗落到賣畫為生?！贝伺e激怒龐家后人，龐家再次起訴南博，告南博侵犯名譽權，勝訴。

庭審中，南博拿出一個證據，說明代仇英《江南春》被一著名藏家購買，據稱來自龐萊臣的女兒。

但龐萊臣沒有女兒。而且仇英《江南春》應該是是龐增和1959年捐贈的作品之一，龐家因這個證據產生了新的疑惑。南博肯定不會想到，自己提交的證據，會把自己拖進如今的輿論風暴。

2014年-2024年，龐家一直給南博寫信，要求了解所捐贈的137件文物現狀，石沉大海，龐增和的夫人在2018年逝世，老人對此事耿耿于懷。

2024年10月，龐增和的女兒、龐萊臣的曾孫女龐叔令提起訴訟，要求南博承擔告知義務。南博質疑其訴訟資格，“非捐贈者本人”。法院認定南博有義務告知，要求南博在2025年6月30日前安排龐叔令查驗捐贈作品原件。

2025年春拍，《江南春》出現在拍賣預展上，估價8800萬元，龐家發現后向文物部門舉報，作品撤拍。

在龐叔令查驗過程中，發現137件作品中有5件下落不明，保羅北宋趙光輔《雙馬圖軸》、明代仇英《江南春》、明代王紱《松風蕭寺圖軸》、清初王時敏《仿北苑山水軸》、清代湯貽汾《設色山水軸》。

南博回應，早在1961 年和 1964 年經兩次專家組鑒定被認定為 "偽作"，上世紀 90 年代，按照《博物館藏品管理辦法》，將其從藏品序列中 “剔除”，便有了劃撥文物商店，并被藏家購買的后續。

但龐家從來沒有得到被鑒定為“偽作”的消息，而且多年來文物界對龐萊臣收藏始終有極高評價。況且，即便是偽作，也應該有相當的學術價值，似乎不該輕易劃撥。不告訴捐贈者，至少在法理人情上說不過去。

這場橫跨六十多年的爭議還在繼續，只是因為《江南春》的高價，才引發大范圍的公眾關注。真正引發公眾擔憂的，是我們的博物館是否“安全”。民間收藏的持有者，尤其是龐萊臣、張伯駒這樣的大收藏家，往往有深厚的文化使命感。隨著時間的推移，家族往往無力承接全部藏品，一部分捐贈博物館，一部分向市場釋出，便成了唯二的選擇。

曾經有一種誤解，以為文物藝術品流向市場和民間，便是對國寶的不恭。如今我們卻發現，沉淀在真正的收藏家手里，作品往往被珍視被賞玩被研究。

博物館本來應該讓作品得到更好的待遇，有專門的庫房，有研究團隊，有修復專家，有公眾展出。大部分情況下，是的。但龐家捐贈的命運，似乎揭開了我們博物館體系乃至整個社會在歷史上的一段傷疤，那就是權力曾經肆意的侵凌。

很多人嘲笑西方博物館，也有經費不足出售藏品，也有監守自盜，也有安保不足被偷被搶。這是博物館面臨的天然困境，很考驗博物館運營。但我們有段歷史時期，權力可以在博物館藏品中輕易介入。就像那個自縊的前院長姚遷，他頭痛的“老同志借字畫不還”，在多久的歷史時期、在多大的范圍發生？當權力可以輕易破壞規則，“看管”這些文物的博物館工作人員會產生怎樣的心理波動？哪些曾經被自己看得神圣的文物藝術品，紛紛掉進權力的黑洞，恐怕再難對博物館系統形成有效約束?？此撇┪镳^內部的下梁歪了，而“不正”之處恐怕不僅在博物館系統內吧。