南博假畫(huà)事件后續(xù)！參與定"偽"的專家身份被扒，鑒定流程難以服眾

南京博物館最近因?yàn)橐环鞔鹩⒌摹督洗骸芬浾摚瑹崴殉掷m(xù)不下。這幅畫(huà)標(biāo)價(jià)八千八百萬(wàn)元，被醒目地掛在某拍賣會(huì)展柜中央。走過(guò)展廳的龐叔令愣住了，她盯著畫(huà)上熟悉的收藏印記，幾乎不敢相信自己的眼睛。家族在六十多年前無(wú)償捐給國(guó)家的傳家寶，怎么會(huì)變成待售商品？她第一時(shí)間舉報(bào)，拍賣行火速將畫(huà)撤下，戰(zhàn)火就此而起。

追溯時(shí)間到1959年，“虛齋”龐萊臣的后人龐增和將家中珍藏的137件古畫(huà)捐給南京博物院。那批作品在收藏圈分量極重，仇英的《江南春》就是其中之一。當(dāng)年捐贈(zèng)被當(dāng)作文化善舉，龐家希望把幾代人的收藏心血交到國(guó)家手里保存。然而六十多年過(guò)去，捐贈(zèng)的初衷卻被現(xiàn)實(shí)撕開(kāi)了口子。

龐叔令帶著疑惑趕到南京博物院查閱檔案，想確認(rèn)當(dāng)年的移交記錄。結(jié)果讓她目瞪口呆，不是只有《江南春》不見(jiàn)了，整個(gè)捐贈(zèng)清單里多達(dá)五件古畫(huà)消失不見(jiàn)。這意味著不僅僅是一幅畫(huà)的去向成謎，而是一串鏈條斷了。公眾的情緒隨之點(diǎn)燃，質(zhì)問(wèn)聲紛紛指向南博：捐給國(guó)家的文物到底跑哪去了？

南博的回應(yīng)讓爭(zhēng)議再次升級(jí)。官方解釋稱，這五件作品在上世紀(jì)六十年代分別經(jīng)過(guò)兩次鑒定，被判定為“贗品”，隨后依照“規(guī)定”被劃撥、調(diào)劑處理。換句話說(shuō)，博物院認(rèn)定它們不是正品，所以可以不再作為藏品保存。可問(wèn)題來(lái)了，誰(shuí)說(shuō)贗品就能隨意處置？更關(guān)鍵的是，捐贈(zèng)人當(dāng)年沒(méi)有收到任何通知。如果博物院認(rèn)為是假畫(huà)，為什么不退還？如果無(wú)權(quán)退還，又是誰(shuí)授權(quán)將它們弄出體系？這些疑問(wèn)像釘子一樣扎在人們心里。

真正刺痛公眾的是“價(jià)格對(duì)比”。媒體查到1997年的一份撥交單，《江南春》從博物院庫(kù)房轉(zhuǎn)到了江蘇省文物總店。四年后，它被以六千八百元的價(jià)格賣掉。那時(shí)南京一碗牛肉面三五塊，這個(gè)價(jià)格撐死買兩千碗面。可二十多年后，這幅畫(huà)堂而皇之地出現(xiàn)在拍賣會(huì)，標(biāo)價(jià)八千八百萬(wàn)。一幅“偽作”能漲一萬(wàn)多倍，這讓人怎么信服？

更敏感的節(jié)點(diǎn)在處理鏈條上出現(xiàn)。1997年的撥交憑證上，“院領(lǐng)導(dǎo)審批”位置寫(xiě)著“徐湖平”三個(gè)字。老人如今八十多歲，他對(duì)媒體解釋說(shuō)自己的身體不好，退休后完全不問(wèn)世事，“這個(gè)事沒(méi)經(jīng)我手”。然而白紙黑字的簽名，讓這樣的表態(tài)顯得避重就輕。更吊詭的是，當(dāng)年他不僅是南博副院長(zhǎng)，還是江蘇省文物總店的法人代表。一只手批準(zhǔn)剔除，一只手負(fù)責(zé)接收，這種身份疊加讓許多網(wǎng)友直呼怎么能不懷疑？

兩次鑒定也成為爭(zhēng)議核心。1961年第一次鑒定據(jù)說(shuō)請(qǐng)來(lái)了張珩、韓慎先、謝稚柳這樣的書(shū)畫(huà)大家，但收藏愛(ài)好者去翻三人的紙質(zhì)檔案，愣是找不到關(guān)于《江南春》的任何記錄。第二次鑒定更說(shuō)不通，參與者大多是南博內(nèi)部工作人員，其中還有負(fù)責(zé)文物征集的人員。一個(gè)負(fù)責(zé)收購(gòu)的職能人員，卻能對(duì)國(guó)寶級(jí)文物生殺予奪，這種流程難以讓公眾信任。更令人疑惑的是，南博提交法院的材料里，把關(guān)鍵信息打上馬賽克，只留下“仇英《江南春圖》假”幾個(gè)字。敢定性，卻不敢公布證據(jù)，公眾怎么可能買賬？

隨著事件持續(xù)發(fā)酵，人們發(fā)現(xiàn)類似的情況可能不止一件。龐家捐贈(zèng)的另一件古畫(huà)北宋趙光輔《雙馬圖》也曾被認(rèn)定為“贗品”，后來(lái)卻在拍場(chǎng)賣到了兩百三十萬(wàn)元。網(wǎng)友的情緒水漲船高，大呼：“真假的事另說(shuō)，但起碼要讓捐的人知道吧。”“不管真假，國(guó)家不能拿別人的捐贈(zèng)當(dāng)私產(chǎn)。”有人更憤懣：“六十年前捐出去，六十年后在拍場(chǎng)上看到，這換誰(shuí)能忍？”

專業(yè)人士也插話了。收藏界的人說(shuō)，就算某些作品確實(shí)不是原作，也不能掉以輕心。能騙過(guò)龐萊臣眼睛的仿品，本身就有極高的文獻(xiàn)價(jià)值，怎么能用六千塊當(dāng)廢畫(huà)處理？歷史不只是真假兩條線，有些“仿品”也是研究線索，是文化史的一部分。

眼下，這件事已不只是一個(gè)家族的權(quán)力糾紛。江蘇省文旅廳成立調(diào)查組，法院也在推進(jìn)執(zhí)行申請(qǐng)，輿論的監(jiān)督聲不斷。大家關(guān)心的不僅是一幅畫(huà)，而是捐贈(zèng)制度的底線、公共博物館的責(zé)任和誠(chéng)信。如果今天允許畫(huà)作“以假為名”低價(jià)流出，明天還有多少文化遺產(chǎn)躺在未知的角落？如果連家屬六十年后都無(wú)從追索，公眾又怎么敢繼續(xù)把家族傳承交給國(guó)家？

事情到這還有待后續(xù)進(jìn)展，那么大家對(duì)此又是怎么看呢？歡迎留言評(píng)論。