請(qǐng)《聲?shū)Q遠(yuǎn)揚(yáng)》換下那英三人，原因至少有六個(gè)

不是聳人聽(tīng)聞，《聲?shū)Q遠(yuǎn)揚(yáng)》要想保持起碼的公正性，已經(jīng)到了換掉那英、華晨宇、殷秀梅的時(shí)候了。

原因至少有六個(gè)：

一是評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)太低。作為首席評(píng)審，三人對(duì)評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的把握，隨意性太強(qiáng)，藝術(shù)性明顯不足。那英對(duì)選手的評(píng)判，不是出自選手的場(chǎng)上表現(xiàn)，從藝術(shù)的角度覺(jué)出發(fā)，而純粹是出于個(gè)人好惡，率性而為。華晨宇雖然具有一定的專(zhuān)業(yè)水準(zhǔn)，但在評(píng)點(diǎn)中要么不說(shuō)，要么鉆牛角尖。在第七場(chǎng)比賽中，華晨宇評(píng)點(diǎn)苗夢(mèng)初的表現(xiàn)，就被質(zhì)疑是“雞蛋里面挑骨頭”。殷秀梅的標(biāo)準(zhǔn)除了“咬字”“美聲”外，更是沒(méi)啥實(shí)質(zhì)內(nèi)容。

三是態(tài)度高度重疊。三位首席評(píng)審本應(yīng)互不干擾，獨(dú)立投票，但節(jié)目給人的印象更像是那英、華晨宇、殷秀梅三人形同一人。往往是那英投誰(shuí)或不投誰(shuí)，華晨宇都跟隨。殷秀梅偶然平衡下，但大多數(shù)時(shí)候還是投向一致。第七場(chǎng)比賽中，那英嫌苗夢(mèng)初唱得太滿，自己又說(shuō)不出原因，馬上甩話給華晨宇“你說(shuō)呢”，華晨宇立馬心領(lǐng)神會(huì)接過(guò)話茬，將苗夢(mèng)初的演唱說(shuō)了個(gè)一無(wú)是處，直接導(dǎo)致苗夢(mèng)初進(jìn)入第三輪最后又被淘汰。

四是立場(chǎng)缺乏公允。不得不說(shuō)，三位首席評(píng)審對(duì)各位選手已經(jīng)形成了固有的印象，選誰(shuí)不選誰(shuí)往往從他（她）是誰(shuí)出發(fā)，很少考慮選手的臨場(chǎng)發(fā)揮來(lái)區(qū)別對(duì)待。這一點(diǎn)從他們對(duì)待張卓爾、生特吾姬和苗夢(mèng)初的態(tài)度上就能看得出來(lái)。對(duì)張卓爾、生特吾姬，那英已經(jīng)不管不顧，一路“綠燈”。華晨宇開(kāi)始還不太認(rèn)可張卓爾，但近幾場(chǎng)已經(jīng)唯那英“馬首是瞻”，將張卓爾吹出了天際。殷秀梅同樣如此。在淘汰苗夢(mèng)初的投票上，三人又是同樣驚人地一致，誰(shuí)也沒(méi)有投給她。

六是損害節(jié)目形象。作為一檔選秀節(jié)目，《聲?shū)Q遠(yuǎn)揚(yáng)》本應(yīng)該發(fā)現(xiàn)新秀，選出優(yōu)質(zhì)歌手，為樂(lè)壇輸入新鮮血液。然而現(xiàn)在，隨著有實(shí)力的選手大多都淘汰，節(jié)目更像在選“男模”，普遍被觀眾質(zhì)疑有“劇本”，存在“黑幕”，甚至“臭名遠(yuǎn)揚(yáng)”。造成這一切，可以說(shuō)三位首席評(píng)審“功不可沒(méi)”。正是他們履職不力，讓觀眾產(chǎn)生了不平，為節(jié)目帶來(lái)了不好的印象。所以，《聲?shū)Q遠(yuǎn)揚(yáng)》要想挽回“清白”，必須痛下決心，改革評(píng)委機(jī)制，讓那英、華晨宇、殷秀梅下課，哪怕?lián)Q掉一人也好。

而作為評(píng)委中最強(qiáng)勢(shì)、影響最大者，那英更最應(yīng)該是那個(gè)必須下課的人。