成都遇害案后續(xù)，受害者母親接受采訪

終于等到這一天了！

截至到目前為止，關(guān)于成都女孩王紫雅遇害的案子已經(jīng)過去了一年半的時間，這幾百個日日夜夜她的母親幾乎是以淚洗面。

在經(jīng)過幾次的延期判決之后，在12月20日下午，終于要有一審的最后結(jié)果了，眼看著王女士勝券在握。

可誰曾想兇手的父親直接放狠話，不僅在庭審上找各種理由為女兒脫罪，還放狠話怒稱有權(quán)有勢，王女士斗不過他.....

大家都知道，這件事情是發(fā)生在去年的6月9日，一個普通的周六下午，成都市郫都區(qū)某小區(qū)的寧靜被徹底打破。

27歲的紫雅，在親友眼中是一個才華橫溢、善良孝順的女孩，她本該有大好的前程，可最后倒在了自己家中的血泊里。

她的母親王女士出門不過短短十幾分鐘，回來時看到的，已是女兒被白布覆蓋的冰冷軀體，只露出一只她再熟悉不過的、纖細(xì)的手。

這場慘劇的起因，竟是如此微不足道又令人匪夷所思，住在同小區(qū)的35歲女子梁某瀅，毫無緣由地持續(xù)敲打紫雅家的門，并朝門上吐口水。

根據(jù)檢方起訴書和庭審披露的細(xì)節(jié)，這整個事件在發(fā)生的時候，簡直冷靜得可怕，又瘋狂得令人窒息。

在當(dāng)天下午的13時左右，梁某瀅攜帶刀具在小區(qū)內(nèi)游蕩并無故滋擾多家住戶，最終停留在紫雅家門前。

當(dāng)時事發(fā)突然，察覺異常的紫雅通過微信向母親求助，語氣里還只是透著厭惡與不安：“一直在那里吐痰，好惡心?！?/p>

聽到這話，王女士顯示安撫了自己的女兒，緊接著立刻聯(lián)系了物業(yè)，保安黃某乾迅速趕到現(xiàn)場進(jìn)行勸離。

但面對保安到來，這個肇事者梁某瀅不僅沒有收斂，反而態(tài)度非常蠻橫地反問：“我站在這里犯法嗎？”

或許是在保安在場的情況下感到了一絲安心，或許是急于結(jié)束這場惱人的騷擾，紫雅打開了家門質(zhì)問對方。

這一開，便是萬劫不復(fù)，當(dāng)這扇大門開的瞬間，紫雅和梁某瀅兩人先是發(fā)生了爭執(zhí)，后來她就猛地沖入門內(nèi)，與紫雅發(fā)生抓扯。

緊接著，梁某瀅又掏出了自己事先準(zhǔn)備的刀具，向紫雅的頭面部、胸部等要害部位瘋狂捅刺十刀。

最后紫雅在絕望中，只能抓起門廳的一個陶瓷擺件反擊，擊打梁某瀅的頭部，在場65歲的保安黃某乾上前制止，卻根本無法阻擋這場致命的襲擊。

沒過多久之后紫雅很快倒地，梁某瀅則滿身是血，轉(zhuǎn)身離開了現(xiàn)場，返回了自己在同小區(qū)的家中。

面對這突如其來的一幕，黃某乾驚慌中撥打120和110，但紫雅終因傷勢過重，經(jīng)現(xiàn)場搶救無效死亡。

一個細(xì)節(jié)至關(guān)重要：保安黃某乾在法庭上作證，他親眼看見梁某瀅是從紫雅家的客廳里走出來的。

這意味著，這不是一場發(fā)生在“家門口”的爭執(zhí)，而是確鑿無疑的“入室殺人”，兇手主動侵入了他人的私人領(lǐng)域，其主觀惡性更甚。

另一個更為令人不寒而栗的證詞來自兇手自己的家庭，黃某乾跟隨滿身是血的梁某瀅回到其家中時，聽到梁母驚恐地問她怎么回事。

梁某瀅的回答沒有任何悔恨或混亂，只有冰冷的殺意：“我今天必須把她弄死，不是她死就是我死?！?/p>

這句話，也徹底撕碎了所謂“臨時起意”或“精神失控”的偽裝，暴露出其行為強(qiáng)烈的目的性和預(yù)謀性。

在這件事情之后，王女士就踏上了維權(quán)之路，她社交平臺賬號上的每一條視頻都看得讓人心痛，畢竟紫雅的人生，本不該如此戛然而止。

家里面那厚厚一摞獎狀，都見證了這個女孩的優(yōu)秀，從小學(xué)的運動健將，到中學(xué)的日語競賽一等獎、“三好學(xué)生”，再到大學(xué)的志愿者證書。

她為了陪伴獨居的母親，毅然放棄了北京的高薪工作回到成都，她會彈鋼琴，憧憬著未來，想象著如果有個兒子要送他去學(xué)街舞。

所有這些平凡的溫暖和未來的可能，都在那十刀之下化為烏有，王女士堅持要求媒體使用女兒的真實姓名和照片，不打碼。

但通往正義的路，從案發(fā)那一刻起就布滿了荊棘，案件的焦點，迅速被引向了一個充滿爭議的方向，兇手梁某瀅的精神狀態(tài)。

在第一次開庭的時候，梁某瀅及其辯護(hù)方，構(gòu)建了一套看似矛盾實則“精巧”的辯護(hù)策略，核心圍繞兩點。

一是“精神分裂癥，部分刑事責(zé)任能力”；二是“正當(dāng)防衛(wèi)”，這兩塊盾牌，任何一塊若能成立，都將大幅減輕其罪責(zé)。

之前某權(quán)威機(jī)構(gòu)鑒定，梁某瀅被認(rèn)定為患有精神分裂癥，評定為“部分刑事責(zé)任能力”，這意味著，在法律層面，她可能無需承擔(dān)全部后果。

但這份鑒定的依據(jù)，在庭審中遭到了被害方代理律師臧梵清的質(zhì)疑，其中鑒定報告中的一些關(guān)鍵點顯得頗為兒戲。

例如，將“大學(xué)輟學(xué)”、“在家摔東西”、“敲門問租房”等行為作為判定精神分裂的依據(jù)，還有報告稱梁某瀅存在“幻聽”，在小區(qū)尋找一個“不存在的人”。

面對這幾點證據(jù)，律師通過實地走訪證實，這個人真實存在，這意味著，一個核心的“幻覺”癥狀被證偽。

而且律師還質(zhì)疑，鑒定人僅在案發(fā)后與梁某瀅接觸了兩個半小時，便得出了如此重大的結(jié)論，其嚴(yán)謹(jǐn)性令人存疑。

律師當(dāng)庭質(zhì)問，鑒定人承認(rèn)單獨看每一項行為都不足以認(rèn)定“自知力缺失”，但綜合起來卻給出了肯定結(jié)論。

值得一提的是，多位旁聽人員描述，她思維清晰、邏輯嚴(yán)密、口齒伶俐，能滔滔不絕地陳述幾十分鐘。

甚至多次駁斥公訴人的提問，指責(zé)對方“不專業(yè)”、“主觀猜測”，還在當(dāng)庭堅決否認(rèn)自己患有精神病，并堅持自己的行為是“正當(dāng)防衛(wèi)”。

還有梁某瀅稱自己是“正當(dāng)防衛(wèi)”的荒唐辯護(hù)，她表示是往紫雅先動手，她只是為了保護(hù)自己，才殺了她。

但事實是，她主動攜帶刀具上門滋擾，在保安已到場、沖突并未升級的情況下，是她主動沖進(jìn)受害者家中。

她用刀具對毫無武器的紫雅要害部位連刺十刀，而紫雅只是情急之下用擺件自衛(wèi)，任何一個具備基本常識的人都能看出，這絕非防衛(wèi)，而是單方面的、蓄意的殺戮。

那問題就來了，她所謂的“防身”，為何不針對緊隨其后的保安？為何不在樓道里，偏偏要沖進(jìn)別人家里再“防”？

其父親辯稱，女兒帶刀是因為之前與警方有糾紛后“感到不安”，但這種將日常滋擾升級為致命暴力的邏輯，完全站不住腳。

在前幾日庭審結(jié)束后，王女士跟律師一起面對了采訪，律師表示，現(xiàn)在法院已經(jīng)采納是入室殺人，而不是家門口。

這個消息對于王女士來說，是非常占優(yōu)勢的，就等著12月20日的宣判，這一天是她煎熬了維權(quán)的結(jié)果。

但在事發(fā)前一天時，王女士還透露了一個讓人憤怒的事情，原來兇手的父親這么囂張，竟然放話稱自己有權(quán)有勢，王女士一個單身婦女，根本不是對手。

這話聽完，直接讓關(guān)注這個事件的網(wǎng)友火冒三丈，官媒評論區(qū)里面一邊倒的要求嚴(yán)懲兇手梁某瀅，還給家屬一個公道。

如今審判在即，對于這件事情法律，終將給出它的答案，希望這個答案，足以告慰逝者，法堅決不能向不法讓步！

參考信源：

法治進(jìn)行時---17小時前或都27歲女孩遇害案明日一審宣判，紫雅媽媽:“不是家門口行兇 是在家里面”“相信法律一定是公平正義的”