悲劇！智力殘疾女孩遭侵犯，父親討說法卻遇害，兇手將付出代價！

今年6月20日，華商報大風新聞報道了“智力殘疾女孩遭多次侵犯，父親為討說法不幸遇害”一事，引發關注。

12月18日，華商報大風新聞記者從受害者親戚陳澤處獲悉，湖南省高級人民法院對多次猥褻陳花，殺害陳花父親陳易的兇手車三維持死刑判決。

前情回顧——

未成年智力殘疾女孩先后遭4人侵犯致懷孕

1969年出生的陳易家住湖南省南部一個距離縣城約30公里的小山村，妻子有智力殘疾。兩人育有3個孩子，大女兒2017年走失，二兒子和小女兒陳花也有智力殘疾。

陳易的親戚陳澤說，“他們家就陳易一個正常人，他是他們家的頂梁柱。”

2021年，13歲的陳花被發現懷孕，陳易報警，警方刑事立案。經調查，發現1954年的吳某、1948年的車一和1959年的王某均明知陳花系未滿十四周歲且精神智力發育遲滯的幼女，仍以給零錢、零食、玩手機等方式引誘陳花，與其發生多次關系。

2022年6月，當地法院判決吳某、車一、王某犯強奸罪，分別被判處有期徒刑12年、13年、14年；剝奪政治權利3年。

因陳花所生孩子的生物學父親系王某，同年9月，當地法院判決王某一次性支付撫養費25萬余元。陳澤說，這筆錢，王某始終未足額賠償。

2023年，陳易再次發現陳花出現“異常”，報警后，警方調查發現，1947年出生的車二系陳易家的親戚，其以金錢引誘陳花在其家中發生關系。法院認為，車二犯罪時年滿75周歲；系主動投案，有自首情節；因意志以外的原因未能得逞，構成強奸未遂，故從輕處罰。判處車二有期徒刑4年6個月；駁回陳花一方的附帶民事訴訟請求。

殺人拋尸——

父親發現女兒遭多次猥褻，討說法時被殺害

法院認定故意殺人罪、強制猥褻罪，判處死刑

“陳易靠種地打零工養家。在公訴親戚車二的維權期間，他東奔西跑，結果女兒又被車三侵害。”陳澤說，陳易是和村里人喝酒時聽對方說起“車三侵犯陳花”的，陳易這才帶女兒去找對方對質。據悉，車三出生于1972年，和陳易同村。

法院審理查明，2023年6月，車三多次對精神發育遲滯的陳花進行猥褻。同年10月25日清晨6時許，陳易找車三商談，過程中發生口角，繼而發生打斗，車三用磚頭砸陳易的頭面部、背部等部位，并用手肘肘擊陳易胸腹部。后二人扭打倒地，車三用手掐陳易的脖子致其不省人事。

車三將陳易送醫后，醫生發現陳易身體已經僵硬，沒有生命特征。經胸部按壓等搶救措施無效后，于上午9時39分被宣布死亡。隨后，車三將陳易尸體抱回車后備箱，回到其市區家中。下午四五時，車三駕車到30公里左右的外縣，將陳易尸體拋至路旁低壙下，并用廢棄蛇皮袋掩蓋。

10月26日，車三被抓獲。事發后，車三的親戚代為賠償陳易喪葬費7萬元。

2025年4月17日，當地中院認定車三犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權利終身；犯強制猥褻罪，判處有期徒刑三年，決定執行死刑，剝奪政治權利終身。

5月7日，車三向湖南省高院提起上訴。

最新進展——

湖南省高院認為車三罪行極其嚴重

維持死刑判決，將報最高法核準

2025年12月12日，湖南省高級人民法院出具《刑事裁定書》顯示，法院裁定：駁回上訴，維持原判。根據相關法律規定，將對上訴人車三的死刑裁定，依法報請最高人民法院核準。

法院認為，車三明知陳花系智力殘疾的未成年女性，不但未從他人性侵陳花的案件中得到警示，反而利用陳花無性防衛能力的弱勢地位，數次猥褻陳花。陳易得知后上門向車三討要說法，符合常情常理。車三面對陳易的質問不僅沒有悔意，還捏造陳易與其嫂子有不正常關系，以及與哥哥的死亡有關來挑釁、刺激陳易，對沖突升級負有直接責任，陳易在本案中無過錯。

車三明知陳易的侵害程度顯著輕微，仍持磚猛砸陳易頭部等方式，致其窒息死亡。送醫過程中，車三多次停留、繞道，遠超正常路途時間，無搶救生命時應有的緊迫感。車三作案動機卑劣、故意殺人手段殘忍，且殺人后拋尸，主觀惡性和社會危害性大，系罪行極其嚴重的犯罪分子，依法應當適用死刑。

12月18日，陳易的親戚陳澤告訴華商報大風新聞記者，時隔近3年，法院給了他們一份公道，“惡人終于得到了應有的報應。”

頭條號作者“安律說法”@安律說法對此進行了分析。

律師：已構成強制猥褻罪、故意殺人罪

具體到本案，因案發時，車三使用磚頭多次猛擊陳易的頭面部等身體重要部位，雖然在陳易不省人事后，將陳易送醫，但是途中多次停留、繞道，遠超正常路途時間，警方認為車三的行為屬于故意殺人，而后以涉案強制猥褻罪、故意殺人罪對車三立案。

一審審理中，車三表示案發時是陳易上門滋事且先動的手，聲稱自己的行為應當屬于正當防衛。

而一審法院審理后，認為車三沒有防衛意圖，認為車三的行為構成強制猥褻罪、故意殺人罪，最終數罪并罰，對車三執行死刑、立即執行！

一審判決后，車三仍表示不服，并提起上訴。車三依舊堅稱自己的行為屬于正當防衛，同時表示，即便退一步說，自己的行為不屬于正當防衛，陳易對案件的引發也有過錯等等，應當對自己從輕處罰。

二審法院判了！

二審法院同樣認為車三不具有防衛的意圖，殺害陳易的行為構成故意殺人罪。

同時認為陳易作為小花的父親，在得知車三侵害了小花后，上門向車三討說法，符合常情常理。

而在案證據顯示，面對陳易的質問，車三沒有絲毫悔意，還捏造陳易與其嫂子有不正當關系以及與哥哥的死亡有關來挑釁、刺激陳易，對沖突的升級負有直接責任，陳易在本案中沒有過錯等等。

最終駁回了車三的上訴，維持原判。