新領導上任就遇“文物失蹤”大案，南京博物院的水有多深？

一邊是新任領導剛剛履新，一邊是估價8800萬的捐贈文物現身拍賣市場，南京博物院這場“文物失蹤”大案，在新舊權力交替的節點驟然發酵，讓公眾不禁發問：

這座承載江南文脈的百年文博殿堂，水下究竟藏著多少未被揭開的秘密？從被鑒定為“偽作”的低調處置，到天價拍品的意外現身，從數十年的信息隱瞞，到新領導上任即臨信任危機，每一個細節都暗示著這起事件絕非簡單的“歷史遺留問題”，而是文博系統長期積累的沉疴集中爆發。

案件本身的重重疑點，早已勾勒出“水深”的輪廓。這場風波的核心——明代仇英《江南春》圖卷，源自收藏大家龐萊臣后人的無償捐贈，1959年隨137件（套）古畫一同入藏南京博物院，卻在六十余年后以“天價拍品”的身份重現公眾視野。

面對質疑，院方給出的“偽作處置”說法漏洞百出：1961年、1964年兩次專家鑒定的結論是否具備權威性？上世紀90年代的“劃撥調劑處置”究竟是如何操作？畫作最終流向了個人還是機構？這些關鍵信息在院方的《情況說明》中均模糊帶過，僅以“尚待進一步查證”的模糊表述搪塞公眾。

更令人費解的是，即便按院方所說畫作是“偽作”，為何長達66年里從未告知捐贈家族？為何不選擇返還而是擅自處置？這種“程序合規”外衣下的信息不透明，恰恰為“暗箱操作”的猜測留下了巨大空間。

新領導的“臨危受命”，更凸顯了局面的復雜性。就在南京博物院發布《情況說明》的同一天，1982年出生的李良慧正式出任黨委書記、副院長，這位來自江蘇省委宣傳部的“跨界領導”，與2024年12月上任的院長王奇志形成了“行政+專業”的搭檔組合。

值得注意的是，王奇志是南京博物院的“老人”，自1990年起就在此工作，從考古部研究員逐步升任至院長，恰好親歷了上世紀90年代爭議文物的處置階段。

這種特殊的任職經歷，讓外界不禁猜測：新院長對當年的處置細節是否知情？兩位背景迥異的新領導，是會聯手徹查沉疴，還是會為了穩定而“和稀泥”？

更關鍵的是，在省文旅廳已牽頭成立工作專班、國家文物局介入調查的高壓下，新領導班子能否突破既有利益格局，還原事件真相，成為檢驗這場“深水清理”能否見效的關鍵。

比個案更可怕的，是事件背后暴露的體制性漏洞，這才是南京博物院“水深”的核心所在。作為“國家文化信托人”，博物館手握的不僅是文物所有權，更是社會賦予的守護責任。

但從這起事件來看，文博系統的文物管理鏈條早已千瘡百孔：捐贈文物的鑒定缺乏公開監督機制，兩次專家鑒定的過程和標準從未對外公示；退藏文物的處置流程形同虛設，既未按規定事先征得捐贈人同意，也未建立可追溯的流轉臺賬；

信息公開制度嚴重缺位，直到2025年龐家后人通過法律途徑申請強制執行，才勉強獲得部分模糊信息。更值得警惕的是，這起事件并非個例，公眾有理由懷疑：

南京博物院的庫房里，是否還有更多“被失蹤”的文物？那些早年被鑒定為“偽作”的藏品，又有多少經歷了類似的“神秘處置”？這種制度性的模糊地帶，不僅讓捐贈者的善意被辜負，更讓文化遺產保護體系的公信力遭遇重創。

事件的發酵過程，更折射出多方博弈的暗流涌動。早在2014年，南京博物院舉辦龐萊臣特展時，就曾因“龐家子孫敗落到賣畫為生”的表述引發龐家不滿，雙方爆發名譽權訴訟，院方為自證觀點出具的新聞報道，意外讓龐家知曉了《江南春》圖卷的下落，這才揭開了這場持續十余年的追問之旅。

如今，龐家后人堅持要求公開完整流轉記錄，不僅是為了維護家族名譽，更是為了守護捐贈的初心；而南京博物院的含糊其辭，既可能是為了掩蓋當年的工作失誤，也可能涉及更復雜的利益糾葛。

隨著國家文物局的介入，調查已上升至國家級監管層面，但調查的深度和透明度，仍需時間來檢驗。

新領導上任即遇“燙手山芋”，某種程度上也是推動改革的契機。對于李良慧和王奇志而言，想要重建公眾信任，唯有摒棄“遮遮掩掩”的慣性思維，以徹底的公開透明回應質疑：

全面公開兩次專家鑒定的完整報告，詳細披露上世紀90年代的處置流程和流轉記錄，配合司法機關查清畫作的真實去向和當前持有者信息。

更重要的是，以此案為突破口，推動文博系統建立健全捐贈文物管理規范，明確鑒定、退藏、處置的全流程公開機制，讓每一件文物都能被清晰追溯。

8800萬的拍賣標價，最終被撤拍的結局，只是這場風波的一個階段性節點。公眾真正關心的，不僅是一幅古畫的命運，更是文物保護體系的底線是否牢固。

南京博物院的“水深”之處，不在于個案的復雜程度，而在于那些被體制漏洞掩蓋的歷史遺留問題，以及背后可能存在的利益固化格局。

新領導班子能否沖破阻力、撥云見日，不僅關乎一座博物館的未來，更關乎整個文博行業的公信力重建。

畢竟，文物是穿越歷史的文化瑰寶，絕不能成為某些人權力尋租的工具，更不能在“程序合規”的外衣下，消失在體制的縫隙之中。