![]()
五件“假畫”,一件不少,全找到了。
網(wǎng)友這記耳光,抽得可真響。
還記得南京博物院當年言之鑿鑿,說龐家捐贈的這批畫是“偽作”、“假貨”嗎?
現(xiàn)在,它們一件件從拍賣市場里浮出了水面,價格一個比一個嚇人。
仇英的《江南春》,嘉德春拍預展估價8800萬;王紱的《松風蕭寺圖》,西泠印社拍出2300萬;就連最“便宜”的那幅,也明碼標價上了拍賣臺。
這就有意思了,一邊是博物館倉庫里蒙塵的“贗品”,一邊是拍賣場上追捧的“珍品”,同一個東西,命運怎么就能差出天地?到底是當年的專家集體“打了眼”,還是有什么別的說道?
看看這些拍賣時間,跨度從2005年到2025年,也就是說,在它們被蓋上“假”戳、從博物館劃撥出去之后不久,就改頭換面,成了市場上的“真金白銀”。
這個時間線,未免也太巧合了點,尤其是《江南春》,在2025年差點拍出天價,若不是輿論盯得緊,恐怕早已易主。
龐家當年的捐贈信還靜靜地躺在那里,白紙黑字,捐的是一份家族珍藏和對國家文博事業(yè)的信任。
如今這五幅畫的遭遇,像一出荒誕劇。捐贈者若地下有知,不知作何感想。
這件事最該感謝的,是無數(shù)較真的網(wǎng)友,沒有他們像偵探一樣追蹤線索、對比信息,這些畫的命運恐怕永遠石沉大海,公眾的監(jiān)督,成了照亮歷史暗角唯一的光。
它暴露出的,或許不只是幾幅畫的真?zhèn)螁栴},更是一種管理機制的漏洞和信任的裂痕。
文物鑒定能否一言定終身?流程是否足夠透明嚴謹?當“假作真時真亦假”,損害的不僅是市場公平,更是整個文博體系的公信力。
畫找回來了,但追問不能停。
我們需要一個清清楚楚的交代:當年為何判“假”?如今又何以成“真”?時間,不能成為糊涂賬的遮羞布。
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布,本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.