奔馳召回“鎖電”引不滿，車(chē)主應(yīng)該如何維權(quán)？

“剛做完奔馳的電池管理升級(jí)，出現(xiàn)鎖電20%，續(xù)航里程減少80至100公里”。2025年7月以來(lái)，多位北京奔馳車(chē)主向媒體反映，在接受廠家召回并升級(jí)電池管理系統(tǒng)后，車(chē)輛出現(xiàn)續(xù)航銳減、充電功率下降等問(wèn)題，質(zhì)疑奔馳以“安全升級(jí)”之名損害消費(fèi)者權(quán)益。那么，這到底是怎么回事呢？

事情經(jīng)過(guò)

一位浙江車(chē)主通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)文表示，2025年7月27日收到北京奔馳的電池管理升級(jí)通知，完成升級(jí)后，就出現(xiàn)了車(chē)輛續(xù)航里程下降的情況，充電時(shí)無(wú)法達(dá)到原定續(xù)航里程。他多次撥打奔馳客服電話并反饋至經(jīng)銷(xiāo)商，但問(wèn)題仍未解決。該車(chē)主表示，奔馳在未征得同意的情況下，以“召回”名義對(duì)車(chē)輛進(jìn)行強(qiáng)制鎖定操作，導(dǎo)致電池性能受限。該車(chē)主要求奔馳恢復(fù)車(chē)輛原充電續(xù)航、賠償損失并公開(kāi)道歉，同時(shí)更換存在安全隱患的電池。

無(wú)獨(dú)有偶，廣東深圳車(chē)主何先生在某投訴平臺(tái)上表示，自2025年9月27日車(chē)輛被召回后，電池被“鎖電”20%，續(xù)航里程減少80至100公里，充電功率也明顯降低。何先生認(rèn)為，廠家以召回之名行“鎖電鎖功率”之實(shí)，完全漠視消費(fèi)者權(quán)益。

山東青島車(chē)主姚先生則指出，奔馳廠家于今年9月底啟動(dòng)召回并升級(jí)電池管理系統(tǒng)時(shí)，未提前如實(shí)告知車(chē)主核心影響。而是通過(guò)強(qiáng)制鎖電的不合理手段，導(dǎo)致車(chē)輛電池?zé)o法充滿、續(xù)航大幅縮水且充電功率顯著降低，本質(zhì)是用損害車(chē)主合法權(quán)益的方式掩蓋產(chǎn)品本身的質(zhì)量缺陷。

因電池隱患，奔馳召回1.3萬(wàn)輛EQC

據(jù)國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局公告，2025年6月13日，北京奔馳汽車(chē)有限公司備案召回計(jì)劃（召回編號(hào)S2025M0092I）：自2025年9月27日起，召回2018年11月30日至2022年9月17日生產(chǎn)的部分國(guó)產(chǎn)EQC汽車(chē)，共計(jì)13447輛。召回原因?yàn)椤半姵毓芾硐到y(tǒng)軟件設(shè)計(jì)缺陷，高壓電池在極端情況下可能熱失控，導(dǎo)致車(chē)輛起火”。奔馳官方稱(chēng)，將為召回車(chē)輛免費(fèi)升級(jí)電池管理系統(tǒng)軟件，以消除安全隱患。

此次奔馳EQC車(chē)主們所遇到的“電池管理升級(jí)”，正是這次召回后奔馳廠家方案的執(zhí)行。就目前網(wǎng)絡(luò)上的反饋來(lái)看，車(chē)主們對(duì)奔馳廠家的召回方案存在著一些質(zhì)疑。那么問(wèn)題來(lái)了，就目前的情況，有車(chē)主提出的恢復(fù)車(chē)輛原充電續(xù)航、賠償損失并公開(kāi)道歉，同時(shí)更換電池的訴求，能得到法律方面的支持嗎？

律馳駕道觀點(diǎn)

奔馳“鎖電”維權(quán)案：爭(zhēng)議焦點(diǎn)與法律分析

近期，北京奔馳因電池管理系統(tǒng)缺陷召回部分EQC車(chē)型，隨后多位車(chē)主反映車(chē)輛在完成召回升級(jí)后出現(xiàn)續(xù)航里程顯著下降、充電功率降低等“鎖電”現(xiàn)象，引發(fā)廣泛爭(zhēng)議。車(chē)主指責(zé)奔馳以“安全升級(jí)”為名變相限制車(chē)輛性能，損害消費(fèi)者權(quán)益，而廠家則堅(jiān)稱(chēng)召回旨在消除安全隱患。本案核心爭(zhēng)議主要集中在召回方案的合理性、廠家的告知義務(wù)履行情況、“鎖電”行為是否構(gòu)成違約或侵權(quán)，以及車(chē)主提出的賠償損失等訴求是否具備法律依據(jù)等方面。下文將圍繞上述焦點(diǎn)展開(kāi)具體分析。

焦點(diǎn)一：“安全升級(jí)”與“性能限制”的界限與告知義務(wù)

爭(zhēng)議核心在于奔馳實(shí)施的電池管理軟件升級(jí)，本質(zhì)上是否屬于為消除安全隱患而采取的必要技術(shù)措施，還是在未充分告知車(chē)主的情況下單方面限制車(chē)輛性能，變相降低產(chǎn)品使用價(jià)值。

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條、第九條規(guī)定，消費(fèi)者享有知情權(quán)和自主選擇權(quán)。召回公告中雖提及“升級(jí)電池管理系統(tǒng)軟件”，但未明確說(shuō)明升級(jí)后可能導(dǎo)致續(xù)航與充電性能下降。如果廠家在實(shí)施召回前未向車(chē)主充分說(shuō)明升級(jí)可能帶來(lái)的負(fù)面影響，則涉嫌侵犯車(chē)主的知情權(quán)與選擇權(quán)。此外，若“鎖電”行為超出解決安全隱患所必需的技術(shù)限度，例如通過(guò)過(guò)度限制電池可用容量來(lái)掩蓋電池本身的質(zhì)量缺陷，則該做法可能被認(rèn)定為不合理地縮減產(chǎn)品功能，涉嫌違反《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條關(guān)于產(chǎn)品應(yīng)具備其應(yīng)當(dāng)具備的使用性能的規(guī)定。

焦點(diǎn)二：“鎖電”行為的法律性質(zhì)認(rèn)定——違約與侵權(quán)視角

車(chē)主質(zhì)疑奔馳以“召回修復(fù)”之名，行“鎖電降級(jí)”之實(shí)。準(zhǔn)確界定該行為的法律性質(zhì)，是選擇維權(quán)路徑與主張相應(yīng)權(quán)利的基礎(chǔ)。綜合分析，其行為涉嫌構(gòu)成對(duì)車(chē)主合法權(quán)益的侵害，具體體現(xiàn)在違約與侵權(quán)兩個(gè)層面。

構(gòu)成違約的分析

車(chē)輛的產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)、官方宣傳資料及隨車(chē)文件中載明的續(xù)航里程、充電性能等參數(shù)，構(gòu)成對(duì)產(chǎn)品性能的明確承諾，是車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)合同的重要組成部分。召回升級(jí)后，車(chē)輛性能出現(xiàn)永久性、顯著地降低，且低于購(gòu)買(mǎi)時(shí)的承諾與消費(fèi)者的合理預(yù)期，實(shí)質(zhì)上構(gòu)成了對(duì)合同核心內(nèi)容的單方面變更與減損，涉嫌違約。

構(gòu)成侵權(quán)的分析

侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)：車(chē)輛為車(chē)主合法財(cái)產(chǎn)。未經(jīng)車(chē)主明確同意，通過(guò)技術(shù)手段永久性降低其核心性能與市場(chǎng)價(jià)值，直接損害了車(chē)主的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。

侵害知情權(quán)與選擇權(quán)：此為本案中該行為的關(guān)鍵瑕疵。若在實(shí)施可能?chē)?yán)重減損產(chǎn)品性能的召回措施前，未以清晰、無(wú)誤導(dǎo)的方式向車(chē)主充分告知后果，實(shí)質(zhì)上是剝奪了車(chē)主在知情基礎(chǔ)上作出自主選擇的權(quán)利，違反了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條、第九條的規(guī)定。

因此，“鎖電”行為在法律上可能被定性為在未充分履行告知義務(wù)的前提下，實(shí)施的單方違約行為，并同時(shí)侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)、選擇權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)。這一定性，為車(chē)主后續(xù)主張賠償損失等訴求提供了明確的法律基礎(chǔ)。

焦點(diǎn)三：車(chē)主訴求的法律依據(jù)與實(shí)現(xiàn)路徑

車(chē)主提出的“恢復(fù)車(chē)輛原性能、賠償損失、公開(kāi)道歉乃至更換電池”等訴求，能否獲得法律支持，取決于事實(shí)認(rèn)定與法律適用。

賠償損失：基于前述“違約”與“侵權(quán)”的性質(zhì)認(rèn)定，車(chē)主可根據(jù)民法典第五百七十七條（違約責(zé)任）或第一千一百六十五條（侵權(quán)責(zé)任），主張相應(yīng)責(zé)任。

恢復(fù)原狀：此訴求（即解除軟件限制、恢復(fù)原有性能）在技術(shù)上雖有可能，但因涉及重新引入已被廠家及監(jiān)管部門(mén)認(rèn)定為存在安全風(fēng)險(xiǎn)的系統(tǒng)狀態(tài)，在實(shí)踐中幾乎不可能獲得法院支持或被廠家主動(dòng)執(zhí)行。維權(quán)重點(diǎn)應(yīng)圍繞經(jīng)濟(jì)損失的補(bǔ)償，而非技術(shù)狀態(tài)的復(fù)原。

更換電池：此訴求的實(shí)現(xiàn)門(mén)檻較高。車(chē)主需證明現(xiàn)有電池存在產(chǎn)品質(zhì)量法第四十六條所指的“危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)”，且該危險(xiǎn)無(wú)法通過(guò)合理的、不損害核心性能的其他技術(shù)方案消除。若僅以性能下降為由主張更換，難以獲得支持。

公開(kāi)道歉：通常適用于經(jīng)營(yíng)者的行為侵害消費(fèi)者人格尊嚴(yán)或造成嚴(yán)重精神損害的情形。若廠家的隱瞞與不當(dāng)行為對(duì)車(chē)主群體造成廣泛的精神困擾與信任貶損，可考慮主張，但其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格，實(shí)現(xiàn)難度高于經(jīng)濟(jì)賠償訴求。

總結(jié)而言，本案的走向關(guān)鍵在于證據(jù)固定與技術(shù)鑒定。車(chē)主需系統(tǒng)收集召回通知、升級(jí)記錄、性能下降的客觀數(shù)據(jù)（如充電記錄、續(xù)航日志）、與廠家及經(jīng)銷(xiāo)商的溝通記錄等證據(jù)。必要時(shí)，可委托有資質(zhì)的第三方鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)升級(jí)前后的車(chē)輛性能進(jìn)行對(duì)比鑒定，以量化損失。

我是江蘇無(wú)錫朱春昊律師，專(zhuān)注汽車(chē)法律糾紛。