工人墜亡引勞動身份之爭：零工還是員工？仲裁與法院結論相反

（來源：今晚報）

轉自：今晚報

去零工市場雇傭打工者，卻發生誰也不愿看到的意外事故，導致雙方對簿公堂，干活時的身份到底應該如何認定？

2025年4月26日下午，河北省籍工人鄭長在山東省博興縣修繕一處平房房頂時不慎摔落至地面身受重傷，后經約半個月搶救無效死亡。這起施工意外，因死者家屬與雇工方之間對“勞動關系”的認定產生爭議。

今年10月底，博興縣人民法院一審判決認定，鄭長與臨沂相輝裝飾工程有限責任公司（以下簡稱相輝裝飾公司）存在勞動關系。而該公司法定代表人劉森在接受津云新聞記者采訪時表示，該公司沒有實際經營過，也沒有以公司名義攬過活。一審后，劉森提起上訴。

津云新聞記者注意到，此前當地勞動人事爭議仲裁委員會曾裁決相輝裝飾公司和鄭長不存在勞動關系。

仲裁與法院截然相反的認定

2025年4月20日起，劉森組織包括鄭長、盧歡在內的工人為鄭梁修繕房屋。4月26日下午，鄭長在屋頂釘鐵皮過程中不慎摔落至地面身受重傷，后被緊急送往博興縣人民醫院搶救并住院治療。

5月12日，鄭長因“創傷性大腦水腫”經搶救無效死亡。同日，其家屬向博興縣勞動人事爭議仲裁委員會（以下簡稱仲裁委）提交申請，請求裁決鄭長自2024年3月22日至今與相輝裝飾公司存在事實勞動關系。

據仲裁委庭審筆錄顯示，庭審中，與鄭長一同干活的工友盧歡曾作為證人出庭。在回答劉森有沒有和他們簽過勞動合同、怎么發放工資時，他表示：“沒有簽訂勞動合同，在勞務市場找活，誰家有活到誰家干，日結工資，是短工干一天結一天。”在回答是否知道相輝公司的存在、鄭長為什么掉下來時，他陳述：“不知道該公司的存在。我讓老鄭搭架子，老鄭說不用，他沒搭，就掉下來了。”

?仲裁委庭審筆錄（受訪人提供）

仲裁委認為，鄭長自2022年起就跟著被申請人即法定代表人劉森干活，但同時也與工友在勞務市場自主接活，工作性質為“短工干一天結算一天”，劉森未以公司名義進行管理，公司成立前后雙方關系并未改變，因此裁定不存在勞動關系。

鄭長家屬不服該仲裁裁決，隨后向法院提起訴訟。博興縣人民法院經審理后，給出了完全不同的結論。

博興縣人民法院認為，劉森注冊公司后，其經營范圍與此前個人從事的業務一致，且鄭長持續接受劉森的工作安排與管理，報酬也由劉森及其弟（公司監事）支付。因此，“自相輝裝飾公司注冊成立起，鄭長與劉森個人之間的雇傭關系即轉化為與相輝裝飾公司之間的勞動關系。”

判決書進一步指出，劉森在鄭長身亡次日即申請注銷公司，且并未舉證證明已對相輝裝飾公司進行清算，此舉“不排除其通過注銷公司規避或減輕其法律責任的意圖”。根據相關司法解釋，法院將本案被告變更為劉森個人。綜上，一審判決確認鄭長與相輝裝飾公司之間存在勞動關系。

此外，一審判決書中亦披露，2025年5月7日，房主鄭梁與鄭長配偶李某某經人民調解委員會調解，達成調解協議，由鄭梁“發揚人道主義，救助鄭長家人現金壹拾伍萬元整”。

“干一天給一天錢，不干就沒錢”

劉森并不認同法院的一審判決結果。

他告訴津云新聞記者，他今年40歲，是山東臨沂人，主要從事農村老房改造、安裝樹脂瓦等零活，從業四五年。因老家活少，2024年10月左右，他來到濱州市博興縣攬活，居住在一個臨時放置的集裝箱板房里，板房外懸掛了一個留有他手機號的廣告牌。

?臨時居住場所（受訪人提供）

“這只是為了方便干活和外地工人臨時居住，并非公司的固定經營場所。”劉森說，“不然晚上住旅店的話開銷太大。”

鄭長自2022年起跟隨劉森干活，但這種跟隨并非持續不斷。

一審法院判決書中提到，微信轉賬記錄顯示，劉森多次向鄭長支付款項，部分備注為“工資”，金額不等，時間跨度從2022年7月持續至事發前。對此，劉森解釋：“我有活就找鄭長過來干，干幾天就給他幾天的錢，如果一個活干的時間長，就干完活再給他錢，不是每個月都給他發工資，我這沒活，他就上別的地方干去了。”

2024年3月22日，劉森注冊成立相輝裝飾公司，為一人有限公司，經營范圍包括住宅裝飾裝修、建設工程施工等。但他堅稱，公司注冊后從未實際經營。“我注冊公司的時候，鄭長沒干活，我也從來沒經營這個公司。”他表示，注冊公司的初衷是為了“萬一接活對方要求有主體”，但注冊下來后并未以公司名義對外承接工程或簽訂合同。后面之所以注銷，是自己覺得用不到這個公司。

劉森的代理律師向記者表示，若法院認定鄭長與相輝裝飾公司存在勞動關系，其家屬可依據《工傷保險條例》第三十九條主張包含喪葬補助金、供養親屬撫恤金、一次性工亡補助金在內的工亡待遇，賠償金額或超百萬元；因相輝裝飾公司已注銷，該筆費用應由劉森個人承擔；若工亡認定未獲支持，則劉森、鄭梁及鄭長需按過錯程度分擔責任。

采訪中，劉森表示，自己離異三年，需獨自撫養兩個孩子，目前尚有負債。他坦言，最擔心的是勞動關系一旦被認定，對方家屬可能據此申請工傷認定。這樣的話，他可能得承擔高額的賠償，自己沒有能力賠償。在他看來，他和鄭長的關系就是雇傭關系，而非勞動關系。

一審判決后，劉森提起上訴。12月17日，該案二審在濱州市中級人民法院開庭，當天未宣判。

12月18日，記者聯系了鄭長家屬了解情況。家屬告訴記者，鄭長自2022年到出事時，一直跟著劉森干活，節假日會在家休息，中間沒有去過其他地方干活或跟著別人干活。

鄭長家屬并不認同鄭長和劉森之間的關系是個人雇傭，而應該是勞動關系。“劉森他這屬于是一個公司，我知道是在山東臨沂，之前鄭長在家休息的時候聽他提起過，什么時間提起的記不住了。”隨后，家屬婉拒了記者的進一步采訪。

專家分析：降低事故發生概率在于預防

此類案件并非孤案，該案反映出了零工經濟下的部分困境。對此，津云新聞記者先后聯系了相關律師與專家進行解讀。

北京市京哲律師事務所王鑫響律師的專業領域為勞動合規與勞動爭議處理。他分析認為，認定勞動關系的核心在于勞動者是否實際受用人單位的勞動管理。本案中，鄭長與劉森之間未簽訂勞動合同，劉森亦稱并未對鄭長實施勞動管理，而鄭長接受勞動管理可以從考勤、獎懲等勞動制度是否對其適用來判斷。

王鑫響表示，個人雇傭行為不能自動“歸化”為公司行為。在相輝裝飾公司成立前，劉森個人不具備勞動法意義上的“用人單位”主體資格，雙方不可能建立勞動關系。相輝裝飾公司成立后，若要將既存雇傭關系“轉化”為勞動關系，必須滿足兩個條件：一是雙方明確達成建立勞動關系的合意，二是實際用工方式發生根本性轉變。

中國新聞文化促進會數字健康專業委員會常務理事孟博表示，對于法律關系的認定，是劃分責任的關鍵。

他認為，對于風險系數較高的工作，應當依法對工作人員進行相關安全培訓，在工作環境中提供必要的安全防護措施。工作人員也應當提高安全意識，以及在施工時佩戴相應護具。

孟博坦言，事故不幸發生后，巨額醫藥費以及“天價”賠償金容易使相關各方主體陷入困境，進而激化矛盾。而保險能夠在風險事件發生后使相關人員得到一定經濟保障，因此，可以通過保險這一風險管理工具進行風險轉移。

（文中劉森、鄭長、盧歡、鄭梁為化名 津云新聞記者 郭強 實習記者 李杭朔）