公司員工向競爭對(duì)手客戶的員工發(fā)郵件詆毀，屬于侵權(quán)！

最高法院：“一對(duì)一”私發(fā)郵件，也能構(gòu)成商業(yè)詆毀？

公司員工向競爭對(duì)手客戶的員工發(fā)送詆毀郵件，已超越私人間通信范疇，可構(gòu)成商業(yè)詆毀

閱讀提示：

商業(yè)詆毀通常要求捏造并“散布”虛偽事實(shí)，也即構(gòu)成一定程度構(gòu)成擴(kuò)散。那么，員工與員工之間的“私人郵件”能否構(gòu)成商業(yè)詆毀？李營營律師團(tuán)隊(duì)長期專注研究與反不正當(dāng)競爭有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高法院處理的一起涉商業(yè)詆毀糾紛的案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

公司員工向競爭對(duì)手客戶的員工發(fā)送詆毀郵件，已超越私人間通信范疇，可構(gòu)成商業(yè)詆毀。

案件簡介：

1.某想公司系“某想”系列外貿(mào)管理軟件知產(chǎn)權(quán)利人，某源公司、某晟公司系“某通天下”系列外貿(mào)管理軟件知產(chǎn)權(quán)利人。

2.2014年6月26日，某源公司、某晟公司（本案被告）以某想公司（本案原告）構(gòu)成商業(yè)詆毀為由訴至法院。

3.隨后，某源公司、某晟公司將該案《受理案件通知書》《民事起訴狀》上傳網(wǎng)絡(luò)社群，在網(wǎng)絡(luò)論壇、公司官網(wǎng)發(fā)表多篇被訴文章。某晟公司員工施某補(bǔ)還向某造公司（某想公司客戶）員工林某璧發(fā)送郵件對(duì)比“某想”與“某通天下”軟件，稱“某想的報(bào)表是要錢買的，這是綁架客戶”“這幾年全國各地某想用的不好的，換成某通的不是幾年（家）而是上百家了”等。

4.2014年8月13日，某想公司以上述行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭為由，將某源公司、某晟公司訴至寧波中院。

5.二被告針對(duì)被訴郵件辯稱，該郵件屬于私人通信郵件，應(yīng)受言論自由保護(hù)，不構(gòu)成商業(yè)詆毀。

6.寧波中院部分支持某想公司訴訟請(qǐng)求，并指出：被訴郵件并非私人通信，而是代表二被告的職務(wù)行為，構(gòu)成商業(yè)詆毀。雙方均不服一審判決，上訴至浙江高院。

7.2015年7月17日，浙江高院二審以一審認(rèn)定事實(shí)基本清楚，但適用法律不當(dāng)為由改判。但仍認(rèn)定：被訴郵件構(gòu)成商業(yè)詆毀。二被告不服二審判決，向最高法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

8.2015年12月23日，最高法院再審裁定駁回二被告再審申請(qǐng)。

爭議焦點(diǎn)：

某晟公司的員工施某補(bǔ)發(fā)送電子郵件的行為是否構(gòu)成商業(yè)詆毀？

裁判要點(diǎn)：

一、被訴郵件符合商業(yè)詆毀構(gòu)成要件。

最高法院認(rèn)為，本案中，首先，某源公司、某晟公司和某想公司均系研發(fā)與銷售外貿(mào)管理軟件的同行業(yè)經(jīng)營者，且各方的住所地均位于浙江省寧波市，它們之間具有直接的競爭關(guān)系。其次，從施某補(bǔ)發(fā)送的電子郵件的對(duì)象看，雖然其僅是一對(duì)一的發(fā)送至林某璧，但林某璧系金華市某造貿(mào)易有限公司（以下簡稱某造公司）的員工，而某造公司系某想公司的潛在客戶，也系某源公司、某晟公司的潛在客戶；從施某補(bǔ)發(fā)送電子郵件的目的看,其通過對(duì)“某通天下軟件”和“某想軟件”的優(yōu)劣對(duì)比,以貶損某想公司的產(chǎn)品及服務(wù)的方式，推銷自己公司的產(chǎn)品及服務(wù)，以達(dá)到擠占市場、擠垮競爭對(duì)手的目的；從施某補(bǔ)發(fā)送電子郵件的內(nèi)容看，在該電子郵件中，施某補(bǔ)將某源公司、某晟公司開發(fā)的“某通天下軟件”和某想公司開發(fā)的“某想軟件”進(jìn)行了對(duì)比，指出“某通天下軟件”在易用性、后臺(tái)前置型積木化平臺(tái)、遠(yuǎn)程性能、海量數(shù)據(jù)的處理技術(shù)、無縫集成EXCEL報(bào)表模板技術(shù)及研發(fā)團(tuán)隊(duì)等六大方面具有優(yōu)勢，同時(shí)還指出：“某想是夏總帶著3、4個(gè)徒弟寫代碼”、“這幾年全國各地某想用的不好的，換成某通的不是幾家而是上百家”、“寧波的某飛是某想最早的客戶……老板娘要換我們時(shí)，拿了10萬多條數(shù)據(jù)讓我們做了壓力測試后，感覺速度快，才定下來換成我們的”等。而對(duì)該電子郵件的相關(guān)內(nèi)容，某源公司、某晟公司均未提交相關(guān)證據(jù)予以佐證。第三，施某補(bǔ)系某晟公司的員工，其發(fā)送電子郵件的目的是為了推廣“某通天下軟件”，是為了某源公司、某晟公司的商業(yè)利益，而非單純的私人通信，該行為應(yīng)視為某源公司、某晟公司的行為，應(yīng)由某源公司、某晟公司承擔(dān)法律責(zé)任。綜上，某源公司、某晟公司以不正當(dāng)?shù)孬@取商業(yè)機(jī)會(huì)、擠垮競爭對(duì)手為目的，通過某晟公司的員工向某想公司的潛在客戶發(fā)送電子郵件，捏造、散布虛偽事實(shí),損害了某想公司的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)，構(gòu)成了對(duì)某想公司的商業(yè)詆毀。某源公司、某晟公司再審主張?jiān)撾娮余]件內(nèi)容不具有真實(shí)性，但其并未提交相反證據(jù)證明其實(shí)際發(fā)送的郵件與某想公司提供的郵件內(nèi)容有何不同，且該郵件內(nèi)容與附件內(nèi)容能相互印證，故該項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅰ?/p>

二、被訴郵件超越私人間通信范疇，構(gòu)成一定程度擴(kuò)散。

最高法院認(rèn)為，某源公司、某晟公司再審主張通信人享有通信自由和通信秘密，郵件內(nèi)容并未擴(kuò)散，不構(gòu)成商業(yè)詆毀。本院認(rèn)為，公民的通信自由和通信秘密依法受到保護(hù)，但其享有權(quán)利的同時(shí)也不得損害國家利益、社會(huì)公共利益和他人的合法權(quán)益。本案中，如前所述，從施某補(bǔ)發(fā)送電子郵件的目的和對(duì)象及該電子郵件的內(nèi)容看，施某補(bǔ)并不是客觀地向客戶介紹自己公司的產(chǎn)品及服務(wù)，或者客觀地評(píng)價(jià)有關(guān)產(chǎn)品及服務(wù)，而是采用將競爭對(duì)手的產(chǎn)品及服務(wù)與自己公司的產(chǎn)品及服務(wù)進(jìn)行優(yōu)劣對(duì)比的方式，且該優(yōu)劣事實(shí)并無相關(guān)證據(jù)佐證，貶損競爭對(duì)手的產(chǎn)品及服務(wù)，推銷自己公司的產(chǎn)品及服務(wù)，不正當(dāng)?shù)孬@取競爭優(yōu)勢，達(dá)到擠占市場、擠垮競爭對(duì)手的目的。因此，該行為具有不正當(dāng)性。且該電子郵件系發(fā)送至潛在客戶的員工，并不僅僅是私人間的通信，構(gòu)成了一定程度的擴(kuò)散，故該項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛梢嗖怀闪ⅰ?/p>

綜上，最高法院認(rèn)為被訴郵件構(gòu)成商業(yè)詆毀，再審裁定駁回某源公司、某晟公司再審申請(qǐng)。

案例來源：

《某源公司、某晟公司商業(yè)賄賂不正當(dāng)競爭糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》[案號(hào)：最高法院(2015)民申字第3340號(hào)]

實(shí)戰(zhàn)指南：

一、經(jīng)營者超越商業(yè)言論自由行使邊界的，可構(gòu)成商業(yè)詆毀。正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)言論自由受限于客觀真實(shí)、公允中立、誠實(shí)信用原則，若經(jīng)營者突破該等邊界，通過捏造、散布虛偽事實(shí)的方式，損害競爭對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)，則可能構(gòu)成商業(yè)詆毀不正當(dāng)競爭（參見延伸閱讀案例1-3）。此外，即便是員工之間的“私人”通信，若接收方系競爭對(duì)手客戶，且內(nèi)容涉及不當(dāng)貶損，具有損害競爭對(duì)手商譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)的，該行為已事實(shí)上突破單純的“私人間意見交換”邊界，屬于員工實(shí)施職務(wù)行為，對(duì)外“擴(kuò)散”商業(yè)詆毀言論。這類情形下，需從通信內(nèi)容、對(duì)象、擴(kuò)散范圍等方面綜合判斷行為性質(zhì)是否屬于侵權(quán)。

二、經(jīng)營者審慎對(duì)待“言論自由”，勿以“自由評(píng)價(jià)”之名行“商業(yè)詆毀”之實(shí)。言論自由與商業(yè)詆毀的邊界，本質(zhì)上是商事主體合法權(quán)益保護(hù)與維護(hù)市場公平競爭秩序維護(hù)之間的平衡。經(jīng)營者可基于事實(shí)情況，對(duì)商業(yè)事務(wù)發(fā)表積極或消極意見，但無權(quán)傳播虛假/誤導(dǎo)信息，貶損他人商譽(yù)。另需強(qiáng)調(diào)，本案將員工與員工間的郵件界定為構(gòu)成“一定程度的擴(kuò)散”，這意味著此類商業(yè)詆毀類案件中，“私人間通信”未必能構(gòu)成有效抗辯。為避免觸及不正當(dāng)競爭法律紅線，建議經(jīng)營者明確禁止員工以公司名義或?yàn)楣旧虡I(yè)利益，向競爭對(duì)手的客戶或其（潛在）客戶發(fā)送包含貶損、不實(shí)對(duì)比信息的郵件。這類禁止事項(xiàng)，可通過內(nèi)部規(guī)章制度、員工手冊及專項(xiàng)培訓(xùn)等予以明確。

法律規(guī)定：

1.《反不正當(dāng)競爭法》（1993）

第十四條 經(jīng)營者不得捏造、散布虛偽事實(shí)，損害競爭對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。

2.《反不正當(dāng)競爭法》（2025修訂）

第十二條　經(jīng)營者不得編造、傳播或者指使他人編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害其他經(jīng)營者的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。

商業(yè)言論自由以客觀真實(shí)、公允中立、誠實(shí)信用為原則，經(jīng)營者超越權(quán)利行使邊界的，可構(gòu)成商業(yè)詆毀。

案例1：《南京某瑞泰格安全設(shè)備工程有限公司、江蘇某森特種閥門有限公司商業(yè)詆毀糾紛民事申請(qǐng)?jiān)賹弻彶槊袷虏枚〞穂案號(hào)：江蘇高院(2024)蘇民申11489號(hào)]

江蘇高院認(rèn)為，經(jīng)營者在市場活動(dòng)中具有競爭自由和言論自由，有權(quán)利評(píng)價(jià)其他經(jīng)營者的商品、服務(wù)或經(jīng)營活動(dòng)，但這一評(píng)論自由必須以客觀真實(shí)、公允中立、誠實(shí)信用為原則，一旦作出的不當(dāng)言論突破法律界線，損害其他經(jīng)營者的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)，削弱競爭對(duì)手的競爭能力，則應(yīng)受法律規(guī)制。為此，《反不正當(dāng)競爭法》第十一條規(guī)定，經(jīng)營者不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競爭對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。依據(jù)上述規(guī)定，構(gòu)成商業(yè)詆毀的不正當(dāng)競爭行為，應(yīng)包括如下構(gòu)成要件：當(dāng)事人之間具有競爭關(guān)系；行為人具有編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息的行為；行為人的行為已經(jīng)或者可能造成相對(duì)人商譽(yù)的損害；行為人主觀上具有故意。

案例2：《某某公司1與某某公司2不正當(dāng)競爭糾紛二審民事判決書》[案號(hào)：上海知產(chǎn)法院(2023)滬73民終1208號(hào)]

上海知產(chǎn)法院認(rèn)為，經(jīng)營者在經(jīng)營活動(dòng)中，享有正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)言論自由，對(duì)任何商業(yè)事務(wù)都具有發(fā)表積極或消極意見的權(quán)利，但不應(yīng)通過捏造、散布虛偽事實(shí)的方式，損害競爭對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。某某公司1當(dāng)然可以出于向用戶解釋不兼容原因的目的而進(jìn)行說明，但說明的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)客觀，并且采取適當(dāng)?shù)姆绞竭M(jìn)行。

案例3：《黃某、胡某與某某健股份有限公司、某某百貨（英山）工作室不正當(dāng)競爭糾紛二審民事判決書》[案號(hào)：武漢中院(2024)鄂01知民終205號(hào)]

武漢中院認(rèn)為，首先，我國公民依法有言論自由，經(jīng)營者的商業(yè)言論在此之列，對(duì)于虛假宣傳、商業(yè)詆毀的規(guī)制與商業(yè)言論自由之間可能存在的沖突，應(yīng)注意平衡保護(hù)權(quán)利和維護(hù)公平自由競爭。不正當(dāng)競爭行為往往以商品或服務(wù)以外的力量獲取競爭優(yōu)勢及更多的交易機(jī)會(huì)，破壞他人基于自身商品或服務(wù)建立的優(yōu)勢競爭地位，使得消費(fèi)者無法獲得最優(yōu)的商品和服務(wù)，市場資源無法得到有效配置，最終損害市場的整體效率和秩序。反不正當(dāng)競爭法的立法目的之一，正是在于保障市場競爭是由經(jīng)營者所提供的商品或服務(wù)的本身力量所推動(dòng)。換言之，雖然經(jīng)營者在市場活動(dòng)中具有言論自由和競爭自由，但應(yīng)以不侵犯他人合法權(quán)益和不擾亂正常市場競爭秩序?yàn)橄蕖Ｉ虡I(yè)言論具有表意性，除了簡單的事實(shí)陳述，往往包含經(jīng)營者對(duì)有關(guān)事物的認(rèn)知和評(píng)價(jià)。經(jīng)營者當(dāng)然有權(quán)利評(píng)價(jià)其他經(jīng)營者的商品、服務(wù)或經(jīng)營活動(dòng)，但這一評(píng)論自由必須以客觀真實(shí)、公允中立、誠實(shí)信用為原則。即使經(jīng)營者傳播的信息并非完全虛假，但若以引人誤解的方式表述，使得消費(fèi)者產(chǎn)生認(rèn)知偏差而削弱其購買競爭對(duì)手商品或服務(wù)的意愿，在競爭法上仍應(yīng)予以負(fù)面評(píng)價(jià)。

專業(yè)背景介紹：李營營，北京云亭律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，業(yè)務(wù)培訓(xùn)工作委員會(huì)副主任，北京企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)防控研究會(huì)第二屆理事會(huì)理事，高級(jí)企業(yè)合規(guī)師，畢業(yè)于中國社會(huì)科學(xué)院，民商法碩士（公司法方向），擁有證券從業(yè)資格。李營營律師深耕法律實(shí)務(wù)多年，核心業(yè)務(wù)聚焦商業(yè)詆毀、不正當(dāng)競爭、商業(yè)秘密刑事與民事訴訟、民商事訴訟與仲裁、保全與執(zhí)行等領(lǐng)域，憑借精準(zhǔn)的法律研判與扎實(shí)的實(shí)操能力，在最高人民法院及各省級(jí)高級(jí)人民法院成功代理多起重大疑難復(fù)雜案件，累計(jì)為客戶挽回或避免經(jīng)濟(jì)損失超億元。在商業(yè)詆毀與不正當(dāng)競爭專項(xiàng)領(lǐng)域，李營營律師兼具深度研究與實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)。基于長期辦案積累與行業(yè)洞察，她撰寫形成近百篇專業(yè)研究文章，內(nèi)容涵蓋裁判規(guī)則解讀、維權(quán)策略指引、合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)防范等核心要點(diǎn)，這些文章除陸續(xù)集結(jié)成書由出版社正式出版外，還通過專業(yè)平臺(tái)同步發(fā)布，助力企業(yè)及從業(yè)者系統(tǒng)掌握相關(guān)法律知識(shí)，提前規(guī)避權(quán)益受損風(fēng)險(xiǎn)。李營營律師團(tuán)隊(duì)以 “全方位、多角度維護(hù)企業(yè)合法權(quán)益” 為核心宗旨，針對(duì)企業(yè)合規(guī)管理、名譽(yù)權(quán)保護(hù)、客戶信息與技術(shù)信息保密、合同糾紛化解等企業(yè)核心法律需求，建立專項(xiàng)研究體系與標(biāo)準(zhǔn)化服務(wù)流程。團(tuán)隊(duì)?wèi){借專業(yè)高效的服務(wù)，已為多家大型、中型企業(yè)提供常年法律顧問及專項(xiàng)訴訟代理服務(wù)，憑借勝訴率高、響應(yīng)及時(shí)、解決方案務(wù)實(shí)等優(yōu)勢，深受客戶廣泛認(rèn)可與高度好評(píng)。在商業(yè)詆毀相關(guān)不正當(dāng)競爭案件中，團(tuán)隊(duì)通過精準(zhǔn)取證、策略化訴訟方案制定，成功為眾多企業(yè)遏制惡意競爭行為、修復(fù)商業(yè)信譽(yù)，取得了顯著的法律效果與商業(yè)價(jià)值。