繼龐家南博事件后，收藏大家吳歡發(fā)聲：我家的捐贈(zèng)也有同樣的遭遇

作品聲明：內(nèi)容取材于網(wǎng)絡(luò)

前言

一幅在拍賣行驚艷亮相、估價(jià)高達(dá)8800萬(wàn)元的《江南春》，不僅扯掉了南京博物院（下稱“南博”）長(zhǎng)久以來(lái)的遮羞布，更像一顆深水炸彈，將幾代收藏世家隱忍不言的痛處，狠狠地翻上了臺(tái)面。

隨著新華社一紙通報(bào)落地，江蘇省委省政府層面的調(diào)查組已正式進(jìn)駐。

這不再是一場(chǎng)簡(jiǎn)單的民事糾紛。

然而，當(dāng)龐家后人在為祖上的心血四處奔走時(shí)，另一位赫赫有名的京城才子、收藏名門之后吳歡，卻在這個(gè)節(jié)骨眼上站了出來(lái)、

用一句“同病相憐”，揭開(kāi)了半個(gè)世紀(jì)前另一段塵封在故宮紅墻內(nèi)的往事。

兩相對(duì)比，與其說(shuō)是在比誰(shuí)的遭遇更慘，不如說(shuō)是在審視，當(dāng)私人財(cái)富化為國(guó)家寶藏后，那份沉甸甸的契約究竟由誰(shuí)來(lái)守護(hù)？

龐家心中的刺

要把這事兒捋清楚，得先看看龐家后人龐叔令心中的那根“刺”。

作為大收藏家龐萊臣的孫輩，龐叔令的父親龐增和先生早在1959年便向南博捐贈(zèng)了百余幅書畫，數(shù)量之巨、質(zhì)量之精，那是沖著“傳世”去的。

那曾是龐家乃至江南文脈的一段佳話。可誰(shuí)能想到，這種信任在幾十年后碎了一地。

2025年的初夏，在北京一場(chǎng)熙熙攘攘的拍賣會(huì)上，那幅原本應(yīng)該躺在博物館恒溫庫(kù)房里的明代仇英巨作《江南春》，竟被掛上了8800萬(wàn)的天價(jià)標(biāo)簽。

龐家人去查存單，才發(fā)現(xiàn)早在1959年就已歸公的藏品，到了24年時(shí)已是這般光景：當(dāng)年那一批捐贈(zèng)的137件心血，現(xiàn)在清點(diǎn)下來(lái)，竟少了5件。

南博方面給出的早期說(shuō)法相當(dāng)令人玩味，這些畫是“贗品”，所以按照規(guī)矩被“處理”了。

一句輕描淡寫的“處理”，背后卻是觸目驚心的操作鏈條。隨著如今調(diào)查的深入，一份塵封的調(diào)撥單浮出水面。

1997年，這幅被定性為“偽作”的名畫，被一紙批文劃撥給了江蘇省文物總店。更荒誕的是，到了2001年，這件稀世珍寶竟以區(qū)區(qū)6800元的價(jià)格，賣給了一位買家欄只填了“顧客”二字的神秘人。

而當(dāng)時(shí)在這份劃撥單上簽字批準(zhǔn)的，正是時(shí)任南博副院長(zhǎng)的徐湖平，好巧不巧，這位副院長(zhǎng)同時(shí)還是江蘇省文物總店的法人代表。

一只手簽字“出庫(kù)”，另一只手簽字“接收”，這種“左手倒右手”的操作，如今看來(lái)簡(jiǎn)直是把公眾的智商按在地上摩擦。

盡管已經(jīng)八十多歲、隱退江湖二十年的徐湖平對(duì)外喊冤，稱自己當(dāng)年身兼多職也是無(wú)奈，具體經(jīng)辦未過(guò)手，但這“6800元變8800萬(wàn)”的巨大黑洞，早已不是一句“年老體衰”就能糊弄過(guò)去的。

對(duì)此，龐家憤怒的不僅僅是財(cái)產(chǎn)流失，更是祖上的名聲，若是贗品，何以拍出天價(jià)？既是真跡，又為何被博物館打成“假貨”廉價(jià)甩賣？

就在南博這一團(tuán)亂麻還在抽絲剝繭之時(shí)，著名畫家、作家吳歡的一則視頻發(fā)聲，將大眾的視線引向了另一個(gè)維度的思考。

吳歡的身份擺在那兒，可謂真正的名門望族。祖父吳瀛不僅是北京政務(wù)的一員要員、精通外語(yǔ)，更是故宮博物院的創(chuàng)始人之一，曾參與過(guò)驚心動(dòng)魄的文物南遷押運(yùn)。

父親是大學(xué)者吳祖光，母親是評(píng)劇皇后新鳳霞。這一家子，是真正的書香門第、江湖兒女。

看到龐家的遭遇，吳歡感嘆自己家是“比龐家還早四年”的同病相憐者。

早在1955年，也就是龐家捐贈(zèng)之前的四年，吳瀛老先生懷著對(duì)國(guó)家文化的一腔熱血，將畢生窮盡財(cái)力搜羅的241件瓷器、書畫等珍貴文物，悉數(shù)無(wú)償捐給了北京故宮博物院。當(dāng)時(shí)接收這批國(guó)寶的，是文化界泰斗鄭振鐸先生，規(guī)格之高，可見(jiàn)一斑。

然而，歷史的洪流誰(shuí)也無(wú)法預(yù)料。在那段特殊的動(dòng)蕩歲月結(jié)束后，吳祖光想念父親的舊藏，便聯(lián)系了當(dāng)時(shí)已任故宮博物院副院長(zhǎng)的老友、也是祖父當(dāng)年的老部下單士元，希望能查一查這批文物的現(xiàn)狀。

這一查，查出了一身冷汗。

原本清單上的241件文物，歷經(jīng)浩劫，庫(kù)房里竟只剩下了170余件。近70件頂級(jí)藏品，就在紅墻深宮之中不翼而飛，下落不明。

得知此消息的吳祖光當(dāng)時(shí)勃然大怒。那不是身外之物，那是父親吳瀛一生節(jié)衣縮食、甚至背債收藏來(lái)的心血。

面對(duì)吳家的質(zhì)問(wèn)，單士元也只能無(wú)奈攤手：那個(gè)年代制度崩塌，故宮亦受劇烈沖擊，人事更迭混亂，如今時(shí)過(guò)境遷，想追回那些消失在混亂年代的物件，幾乎是天方夜譚。

兩個(gè)收藏世家，面臨著同樣的“藏品失蹤”，但結(jié)局卻走向了不同的岔路口。

在南博的案子中，龐家看到的是疑似“監(jiān)守自盜”的貪婪與欺瞞。

所謂的“贗品處理”更像是一場(chǎng)精心設(shè)計(jì)的洗白，將館藏精品通過(guò)行政手段轉(zhuǎn)化為商品，這是對(duì)捐贈(zèng)者赤裸裸的背叛。所以龐叔令選擇起訴，選擇硬剛，這是在為家族名譽(yù)而戰(zhàn)，也是在為法律底線而戰(zhàn)。

而吳家面臨的，更多是一種被大時(shí)代裹挾的無(wú)力感。在得知追回?zé)o望后，吳祖光最終選擇了一種近乎悲壯的和解。

他提出不再追究丟失的文物，也不談任何補(bǔ)償，唯一的請(qǐng)求是請(qǐng)故宮將尚存的170余件文物結(jié)集成冊(cè)，出版一本《吳景洲捐獻(xiàn)文物圖集》，算是給父親在天之靈一個(gè)交代，也給這段歷史留個(gè)印記。

吳歡在視頻里回憶起這段往事時(shí)，語(yǔ)氣中帶著一種經(jīng)歷了風(fēng)霜后的通透。

他說(shuō)，祖父參與創(chuàng)辦了故宮，吳家的命運(yùn)與故宮的名聲早已捆綁在一起。既然父親當(dāng)年選擇了忍痛吞下這個(gè)苦果，作為后人，他依然維持了這份體面。

就在2025年5月，吳歡甚至再次向國(guó)家畫院無(wú)償捐贈(zèng)了30余件文物。

在他看來(lái)，那是一個(gè)特殊時(shí)代的悲劇，“該追究的追究，該諒解的諒解”，不能因?yàn)闅v史的傷疤就否定了今天文物保護(hù)體系的價(jià)值。

但這并不代表吳歡不憤怒。他站出來(lái)發(fā)聲，一方面是感佩龐家維權(quán)的勇氣，另一方面也是在用自家當(dāng)年的慘痛教訓(xùn)，呼吁今天的制度必須完善。

吳歡的“大格局”令人敬佩，是因?yàn)樗阉疆a(chǎn)看作了國(guó)家的文脈。但這種“格局”不該成為機(jī)構(gòu)推卸責(zé)任的擋箭牌。

如今，江蘇省層面的雷霆行動(dòng)已經(jīng)展開(kāi)。

龐家的案子與吳家的往事雖然性質(zhì)不同，一個(gè)是疑似的人為倒賣，一個(gè)是歷史遺留的監(jiān)管真空，但它們共同指向了一個(gè)核心命題：公共博物館的信用，是建立在每一位捐贈(zèng)者的信任之上的。

如果是歷史造成的爛賬，我們可以嘆息并吸取教訓(xùn)。但如果是有人打著管理的幌子，在和平年代把捐贈(zèng)品變成自家的搖錢樹(shù)，那這就是不可饒恕的犯罪。

人們?cè)诘却粋€(gè)真相，不僅僅是為了給龐家那個(gè)標(biāo)價(jià)8800萬(wàn)的《江南春》討個(gè)說(shuō)法，更是為了讓像吳瀛、龐增和這樣的愛(ài)國(guó)藏家，在捐出家底的那一刻，能確信他們的托付沒(méi)有被辜負(fù)。

文物無(wú)言，但歷史有眼。這一次，不能再是一筆糊涂賬了。