秦置廬江郡釋疑

江西地名研究

關注我們，獲取更多地名資訊

內容提要：傳世文獻對廬江郡始設時間記載不明，學者理解或者存疑，或者以為設于漢初。從秦漢之際軍事、政治變遷入手，綜合分析文獻記載，可以判定廬江郡為秦朝設置，轄境兼有江南江北而以江南為主，與豫章毗鄰，武帝時僅以江北為廬江郡，《漢書·地理志》所記廬江郡是武帝以后政區。出土文獻，證明了以上推斷的正確。

關鍵詞：廬江；豫章；水經注

《史記·秦始皇本紀》謂秦統一以后“分天下為三十六郡”。班固以為這三十六郡是有秦一代總郡數，《漢書·地理志》謂“本秦京師為內史，分天下作三十六郡”。在具體記述郡、國沿革時，稱“秦置”者二十七、“秦郡”者一、故“秦某郡”者八。裴駟《史記集解》認為“分天下為三十六郡”是秦始皇二十六年統一全國時設置的郡數。《晉書·地理志》根據《漢書·地理志》和裴駟《集解》，綜合異同，謂秦有郡四十。但，無論是班固的三十六郡，還是裴駟的三十六郡，廬江郡均不在其列。清代學者，研治史地，對秦郡數量考證甚多，或宗班固，或采裴說。至王國維則后來居上，考證秦朝設四十八郡。譚其驤先生在王國維之說的基礎上，定秦郡四十六，而置廬江郡于存疑之列。馬非百先生綜合諸說，定秦四十八郡，廬江不予焉。現代有關政區地理論著，則用疑似語言表述之。廬江郡究竟始設于何時，尚需進一步分析研究。

直接或間接記載廬江郡設立年代的史料約有如下幾項：

《史記·黥布傳》：

（漢）四年七月，立布為淮南王，與擊項籍。漢五年，布使人入九江，得數縣。六年，布與劉賈入九江，誘大司馬周殷，周殷反楚，遂舉九江兵與漢擊楚，破之垓下。項籍死，天下定，上置酒······布遂剖符為淮南王，都六，九江、廬江、衡山、豫章郡皆屬焉。

《漢書·英布傳》：

四年秋七月，立布為淮南王，與擊項籍。布使人之九江，得數縣。五年，布與劉賈入九江，誘大司馬周殷，殷反楚。遂舉九江兵與漢擊楚，破垓下。項籍死，······布遂剖符為淮南王，都六，九江、廬江、衡山、豫章郡皆屬焉。

《漢書·英布傳》所記英布受封內容與《史記》相同，糾正了《史記》在時間上的錯亂，謂“布使人入九江，得數縣”是四年事，“遂剖符為淮南王，都六，九江、廬江、衡山、豫章郡皆屬焉”是五年事，其說甚是。

《漢書·地理志》上：

廬江郡，故淮南，文帝十六年別為國。

《后漢書·郡國志四》：

廬江郡，文帝分淮南置。

以上記載，明確廬江設郡時間的是司馬彪，謂文帝“分淮南置”。《漢書·地理志》上“廬江郡，故淮南，文帝十六年別為國”僅謂廬江郡曾經屬于“故淮南”，文帝十六年另封為諸侯王國，雖然沒有具體說明廬江設郡年份，但已經透露出班固的判斷。本文先討論司馬彪之說。

《后漢書·郡國志四》謂廬江郡“文帝分淮南置”，是不能成立的，是對文帝六年廢淮南王劉長、收廬江為漢郡和十六年分封劉長之子劉賜為廬江王事的誤解。按《史記·淮南衡山列傳》“高祖十一年七月，淮南王黥布反，立子長為淮南王，王黥布故地，凡四郡”，裴駟《集解》引徐廣語“九江、廬江、衡山、豫章也”。文帝六年，劉長為王無狀被廢而死，淮南國所封四郡收歸朝廷。文帝十二年，“徙城陽王王淮南故地”。十六年，“徙淮南王喜復故城陽。上憐淮南厲王廢法不軌，自使失國蚤死，乃立其三子：阜陵侯安為淮南王，安陽侯勃為衡山王，陽周侯賜為廬江王，皆復得厲王時地，參分之。”這是賈誼“眾建諸侯以少其力”主張的實踐。也就是說，九江、廬江、衡山、豫章四郡分屬淮南、衡山、廬江三國，衡山、廬江之得名源自其封土郡名，劉安是長子，繼續淮南國號。從原淮南國分出來的是廬江國，而不是廬江郡。《郡國志》把廬江國當成了廬江郡，究竟是司馬彪的失誤，還是抄寫的訛誤，不得而知，也不必深究，我們只要知道其錯誤就行了。

《史記》、《漢書》謂英布于漢五年受封淮南王，“都六，九江、廬江、衡山、豫章郡皆屬焉”。記載明確，九江、廬江、衡山、豫章是平行關系，四個都是“郡”。但是，此時距離秦朝滅亡已經五年，項羽也最后敗亡。那么，這九江、廬江、衡山、豫章四郡究竟是秦朝已有，還是秦朝滅亡以后，項羽、劉邦陸續設立？《漢書·地理志》謂“本秦京師為內史，分天下作三十六郡。漢興，以其郡太大，稍復開置，又立諸侯王國”。這兒的“漢興”是指劉邦稱帝以后而言，還是指從楚漢相爭開始？如果是始于楚漢相爭，就存在著陸續設立的可能性。四郡之中，《地理志》已經說明豫章是高帝置，那么在邏輯上也存在著高帝設立廬江郡的可能性，有的學者就認為廬江郡設于楚漢之際，英布所封的四郡是九江一分為四的結果。筆者以為，這僅僅就文字論文字，很難得出令人信服的結論，而應從英布受封的歷史過程中間尋找答案。從英布受封過程看，劉邦不可能設立廬江郡之后再把廬江郡封給英布，也沒有這個必要。

英布本為楚將，隨項梁、項羽叔侄伐秦功大，被封為九江王，有淮南大片地區，因為對楚漢之爭持觀望態度，引起項羽不滿，在隨何的勸說之下才背楚投漢，出兵攻楚。項羽派項聲、龍且反擊。英布戰敗，丟下妻兒老小和部下，與隨何等少數人逃離封國，投奔劉邦，其軍隊被項伯收編，家小也被項伯所殺。后來，英布派人到封地聯絡部眾，得故舊幸臣數千人，一起來到劉邦帳下。劉邦為兌現諾言，封英布為淮南王。此時之淮南地是項羽占領區，根本不在劉邦手中，英布受封的淮南王僅僅是個名號，要有封地必須自己去占領。英布受封的第二年，先是派人到九江，占領了幾個縣，取得了立足地，而后“與劉賈入九江，誘大司馬周殷，殷反楚。遂舉九江兵與漢擊楚，破垓下”。項羽死后，楚地無主，英布才重新占有原來的封地。正式基于這一事實，劉邦才“剖符為淮南王，都六，九江、廬江、衡山、豫章郡皆屬焉”，英布成為名副其實的淮南王。當然，英布占有淮南地也不是在項羽死后一個早晨就完成的，也是指揮軍隊攻城略地的結果，所以，淮南國的封地，是英布自己打下來的，并非劉邦從自己占領的土地中分出來的，不存在重新設郡，化大為小的問題。劉邦真要那樣做，既沒有實踐的基礎，也沒有任何意義。所以，劉邦不存在重新設郡而后分封的問題，此時的廬江是秦朝固有之郡。

酈道元曾經明確認為廬江設于秦朝。《水經注·贛水》：

贛水又北逕南昌縣故城西，于春秋屬楚，即令尹子蕩師于豫章者也。秦以為廬江南部，漢高祖六年，始命陳嬰以為豫章郡，治此，即陳嬰所筑也。

酈道元是在為贛水作注敘述南昌故城時謂廬江郡設于秦的，謂南昌故城在春秋時稱為豫章，屬楚，在秦朝屬于“廬江南部”。這兒的“廬江”是政區，指廬江郡，豫章位于廬江郡南部。參以《史記》、《漢書》對英布受封的記述，酈道元之說是可信的。但是，其“漢高祖六年，始命陳嬰以為豫章郡，治此，即陳嬰所筑也”又給人們理解豫章建郡的時間帶來新的困惑。這“漢高祖六年，始命陳嬰以為豫章郡”和《英布傳》“都六，九江、廬江、衡山、豫章郡皆屬焉”的記載相沖突，似乎豫章郡是高祖六年設立的，《漢書·地理志》就明確記載“豫章郡，高帝置，莽曰九江”。致使后世學者認為豫章郡是漢郡，秦朝所無。既然豫章郡是漢郡，英布所封之豫章并非郡名，而是地域名稱，那么廬江也就不一定是郡名，也就存在著劉邦分秦九江郡設立廬江、豫章的可能性。對此不可不辨。

上已指出，英布受封的土地是原來故地，劉邦從來就沒有控制過這些地區，不存在重新設郡的問題。漢初的廬江郡轄地廣闊，兼有長江南北，而以江南為主。《史記·淮南王傳》謂“孝景三年，吳楚七國反，······吳使者至廬江，廬江王弗應，而往來使越······。廬江王邊越，數使使相交，故徙為衡山王，王江北”，廬江國以廬江郡得名，“徙為衡山王”以后，“王江北”，則在未徙之前必在江南。豫章尚在廬江之南，劉邦更沒有直接控制過，更不存在設郡而后分封的問題。酈道元謂“秦以為廬江南部”，似乎在秦朝豫章屬于廬江南部，是廬江郡的一部分，這也是后人把豫章列入秦疑郡之一的原因。其實，仔細分析，如果酈道元認為豫章郡在秦朝是廬江郡南部的一部分，則“秦以為廬江南部”等于廢話，直接說屬于廬江就行了，根本沒有必要強調什么“以為廬江南部”。酈道元之所以說“秦以為廬江南部”，是為了強調秦朝的廬江郡和后來的廬江郡有別。英布和劉長所封的廬江和豫章都是因秦朝而來，劉賜之廬江國因廬江郡而來，劉賜在沒有改封衡山王之前治所在江南，則秦和漢初時的廬江郡在江南。景帝四年廬江王劉賜移封衡山王，王江北，廬江國除，廬江國歸朝廷為廬江郡，則這時候的廬江郡還在江南，起碼廬江郡治所在江南。也就是說，《漢書·地理志》所記載的廬江郡所轄十二縣，并非漢初的廬江郡，而是西漢時代區劃調整完成以后、一百零三個郡國版圖已定情況下的廬江郡轄縣，不能以之為衡量秦和漢初設郡情況的坐標。明乎此，我們對酈道元的“秦以為廬江南部”的理解就明晰了：酈道元因水敘史，水道所過之處，根據現存遺跡追溯歷史變遷；因為后世豫章郡和廬江郡無涉，廬江郡在江北，豫章郡在江南，但是在秦朝則和豫章毗鄰，位于廬江郡之南，所以特別說明“秦以為廬江南部”，防止后人把秦朝廬江郡和漢朝廬江郡混而為一，這正體現了酈道元的嚴謹。

現在談“漢高祖六年，始命陳嬰以為豫章郡，治此，即陳嬰所筑也”的理解問題。酈道元謂“漢高祖六年，始命陳嬰以為豫章郡”，似乎豫章郡是高帝設立，高帝設立豫章郡之后命陳嬰筑南昌城作為豫章郡治所。其實不然，這里的“以為豫章郡”是指陳嬰于高祖六年修葺南昌城作為豫章郡治所不虛，但并不能由此得出是因為高帝設立豫章郡才命陳嬰修建南昌城作為郡治的結論。《史記·灌嬰傳》謂“項籍敗垓下去也，嬰以御史大夫受詔將車騎別追項籍至東城，······下東城、歷陽。渡江，破吳郡長吳下，得吳守，遂定吳、豫章、會稽郡”。注意這兒用的是“定”吳、豫章、會稽郡，說明吳、豫章、會稽郡早已存在，吳、豫章和會稽同為郡，指的是秦郡。灌嬰身為御史大夫，是以總指揮的身份指揮部將追擊項羽、攻占楚地的，而不是每戰都沖殺在前，具體進攻、經略江南等項羽故地的則是陳嬰等部將。《史記·高祖功臣侯者年表》記載堂邑安侯陳嬰的功勞是“以自定東陽，為將，屬項梁，為楚柱國。四歲，項羽死，屬漢，定豫章、浙江，都浙，自立為王壯息，侯，千八百戶。復相楚元王十一年”。浙江即錢塘江，這兒的浙江是項羽避難和起兵的地區也就是吳越地區的統稱，豫章是郡名。“定”豫章、浙江，因為豫章、浙江等地原來屬于楚，項羽死后，該地無主，各自為境，陳嬰到來，一一歸入漢朝治下，并因此而封為堂邑侯。灌嬰之封侯原因則是“以中涓從起碭，至霸上，為昌文君。入漢，定三秦，食邑。以車騎將軍屬淮陰，定齊、淮南及下邑，殺項籍，侯，五千戶”，其主要戰功是“定齊、淮南及下邑、殺項籍”。熟悉項羽之死的都知道，項羽是被灌嬰部下所殺，“定齊、淮南及下邑”也是指指揮部將平定齊、淮南、下邑等地而言。這里的淮南就是指淮南王英布原來所領封地，所以，我們有理由判定，陳嬰是灌嬰的部將。平定豫章、浙江等地以后，陳嬰繼續留在豫章，恢復秩序，鞏固漢朝的統治，整修南昌城作為豫章郡治所。酈道元為了說明南昌故城的由來而突出陳嬰修城事，意在強調漢代豫章郡治所南昌城是陳嬰修建的，不能因此說陳嬰是因為劉邦設立豫章郡而興建南昌城。事實上，南昌城早已存在，豫章郡也早已存在，只是秦朝的南昌城和漢朝的南昌城有所不同，秦朝的豫章郡和漢朝的豫章郡也有所不同。也就是說，英布所封的九江、豫章、衡山、廬江四郡，都設于秦朝。當然，秦朝的廬江郡和漢朝也不相同，不能用漢朝廬江郡的行政區劃衡量秦朝廬江郡的有無與轄區。

附記：本文本是多年前讀史的札記，因平時留意社會經濟問題較多，對歷史地理缺少研究，也就沒有在意，一直放了下來。因為參加“秦漢魏晉時期江淮地域背景中的合肥史研究”研討會，就不揣冒昧地拿出來向同仁請教。十分慚愧的是，論文提交以后才發現，出土資料已經說明廬江郡設立于秦。岳麓秦簡0556號簡文云“丞相上廬江假守書：廬江莊道時敗絕不補，即莊道敗絕逋（補）而行水道。水道異遠。莊道者······”陳松長先生對簡文有很好的考釋，簡文中的“廬江假守”是廬江郡“假守”（陳松長：《岳麓書院藏秦簡中的郡名考略》，《湖南大學學報》2009年第2期）。但是，念及本文的分析，尚有助于對歷史文獻的理解，也算是與出土文字的互證，所以還是不揣淺陋，以原來文字就教同仁。

作者：臧知非

來源：《秦始皇帝陵博物院》2014年第0期

選稿：耿 曈

編輯：杜佳玲

校對：楊 琪

審定：宋柄燃

責編：杜佳玲

（由于版面內容有限，文章注釋內容請參照原文）

微信掃碼加入

中國地名研究交流群

QQ掃碼加入

江西地名研究交流群

歡迎來稿！歡迎交流！

轉載請注明來源：“江西地名研究”微信公眾號