沒有產能過剩，只有收入太低

如果把當下經濟的很多問題都歸結為“產能過剩”，聽起來確實既專業，又安全，同時還能裝逼——顯得自己很懂宏觀經濟。

但這個詞真正厲害的地方在于：它幾乎不需要繼續追問。

因為只要說一句“產能過剩”，話題和責任就會自動從“分配”和“收入”那邊挪開了。就好像，問題出在了生產線太多、企業太拼命、人們太愛工作，而不是老百姓的錢包太癟。

所以產能過剩這個詞，只是一種片面的定義。從經濟學上來看，它甚至無法構成一個真正的命題。但某些經濟學家，似乎特別愛用這個概念來大談特談，顯得自己特懂。

所謂的“產能過剩”，實際上只有一個指代：東西造太多了賣不出去。那就奇怪了，東西怎么會多到賣不完？反過來——賣不出去的原因一定是因為“東西太多”嗎？

“買得起的人太少”，是不是原因呢？

事實上，所謂“產能過剩”一直都在輪番上陣，只是換了些行業而已。20年前產能過剩是鋼鐵，到了10年前是水泥，再后來又是光伏、液晶面板和家電，之后輪到了新能源車、儲能、電池、算力……

你方唱罷我方登場，產能過剩的產業換了一茬又一茬，但“收入不足”這個變量卻始終表現穩定。

中國居民收入占GDP的比例，一直都低于全球平均水平，甚至低于很多發展中國家。那么，到底是GDP為代表的產能過剩了，還是收入不夠買不起呢？

OK，就算一個經濟體確實是真的生產太多了，那也不對啊，因為最直觀的表現應當是：商品變得非常便宜，居民買什么都買得起，于是消費高度旺盛，生活水平也迅速提升。

但現實卻恰恰相反——價格倒是真的降下來了（因為廠家內卷），但消費卻遲遲不能起來。“既便宜又消費不起”，是不是很詭異？

說一千道一萬，問題根本不在于供給端的“能造出來多少”，而在于需求端的“消費者能買下多少”。

回望1990年代初，那時候確實很多東西都造不出來，于是啥都貴，一臺普通電視機需要大半年工資。現在呢？幾乎啥東西都造出來很多，但收入占GDP的比例，始終徘徊在低位。

今天的很多“過剩”，背景布顯得非常令人詫異：一邊是企業在拼命擴產，地方政府也拼命招商，銀行和信貸機構則拼命放貸；另一邊，又是居民收入增長放緩、就業壓力空前、消費信心指數不斷走低。

那么到底為什么收入低？這個問題大家其實都心里有數，只是不太方便明說。

過去很長一段時間里，我們的增長模式，本質上是“壓低要素價格、抬高投資回報”。在這種模式下，勞動力便宜、土地便宜、資源便宜，但環境成本被忽略，換來的，則是企業利潤、財政收入和投資規模的高速擴張。

這種模式并非就是壞的——它在工業化早期是很有用的。但它也存在一個天然的后遺癥：居民收入占GDP比重長期偏低。

也就是說，經濟規模大、基建和城市更新很快，但普通人卻并不會隨之越富。

我們也能看到，中國人最“富有”的一段時間就是房價猛漲的時候，那時候消費確實還可以，但那是虛假繁榮。

房價一回去，很多“假富人”立刻現回原形，甚至返貧。

當一個社會的大多數人都只能達到維持生活，而不能自由消費（比如保證一年一兩次度假，經常參與戶外文體活動，有更多的服務消費），那不管能造多少車、多少房，城市有多現代化，最終都只能是一種紙面上的繁榮——這就是所謂的“產能過剩”。

一邊是全球最大規模的的制造業（占比高達全球30%），另一邊卻是全球最謹慎的消費者（最終消費指數甚至低于泰國和印度）；一邊是世界級的產業鏈，另一邊卻是對未來高度不確定的信心預期。

產能與需求，背道而馳。

“產能過剩”這個說法，其實是一種借口，甚至有時候還會被用來倒打一耙：企業利潤下滑，不是過度內卷和惡性競爭，而是產能過剩；地方財政吃緊，不是財政支出本身的問題，而是“產能環境變化”；就業壓力變大，也不是收入分配結構的問題，而是“產能過剩所帶來的周期下行”。

有一批“經濟學家”和自媒體人，每天就在這么解釋，而且還寄希望于產業重回繁榮周期再怎么去“干掉歐美”。

說白了，在他們眼中，只有產業，沒有人民。

周期可以解釋波動，但不能解釋長期。

如果連續十幾年都在不同產業上“輪流過剩”，那就不是產業周期的問題，而是分配機制出了問題。

就像一個村莊建起了世界一流的面包廠，每天能生產十萬塊面包，但村民每月只能領到幾百塊錢的工資，天天吃面包都有點費勁。那么：到底是面包廠產能過剩，還是村民的收入太低？

真正稀缺的，其實從來都不是產能，而是能夠穩定、持續、安心花錢的中等收入群體。全世界發達國家的成功經驗里面，未必都包含有大規模的工業化，但一定都有“橄欖型社會”與龐大的中產群體。

當一個社會開始頻繁地討論“產能過剩”，往往意味著它已經很久沒有認真討論過“收入增長”和“分配結構”了。

最后，為了防止杠精言論，先堵上他們的嘴：本文并不是為了否定工業化的重要性，而是強調在工業化的同時，必須配合進行收入分配的提升，以保證經濟的健康循環得以延續。