巧立名目設(shè)局硬搶，誰給的底氣這么囂張！

hi，我是胖胖。

在《詩經(jīng)·魏風(fēng)·碩鼠》里，有這樣一句詩：

“碩鼠碩鼠，無食我黍。三歲貫女，莫我肯顧。逝將去女，適彼樂土。樂土樂土，爰得我所？”

此人之碩，從來都長在彼人之黍上。

如果換成今天的說法，就是此人之油水，彼人之血汗。

若干年來，總有那么一些人，打著以規(guī)范為借口，以成本為托詞，以規(guī)則為由頭，在看不見的地方，一點(diǎn)一點(diǎn)地蠶食著本該完整流轉(zhuǎn)的東西，最后，只剩下一件事：分贓。

老話說得好，靠山吃山，靠水吃水。

那么，下面這一則報(bào)道里，有些人靠的是什么？吃的又是什么？

這不是傳言，而是一份已經(jīng)進(jìn)入紀(jì)委調(diào)查程序的實(shí)名舉報(bào)。

事情起源于2021年9月，德馨餐飲公司與該中學(xué)簽訂合同，承包初中部食堂，合同寫得很清楚：

每年按營業(yè)額的4.5%繳納經(jīng)營管理費(fèi)。

第一學(xué)年，校方也是按合同執(zhí)行，先扣管理費(fèi)，再結(jié)算餐費(fèi)，一切看起來合法合規(guī)。

但令人沒有想到的是，轉(zhuǎn)折發(fā)生在2022年9月開學(xué)后。

校領(lǐng)導(dǎo)通知餐飲公司，管理費(fèi)上調(diào)至15%，態(tài)度很直接——不愿意交，就走人。

三倍于合同約定的抽成，沒有補(bǔ)充協(xié)議，沒有重新招標(biāo)，甚至沒有一句解釋，只有一句現(xiàn)實(shí)得不能再現(xiàn)實(shí)的話：

你要么接受，要么退出。

馬蕤選擇了妥協(xié)，畢竟前期投入已經(jīng)砸進(jìn)去，學(xué)生三餐不能停，企業(yè)沒有談判籌碼。

從那之后，餐費(fèi)的結(jié)算方式變成了一種極其復(fù)雜的操作：

學(xué)校后勤先把全部餐費(fèi)打給餐飲公司，再要求其取現(xiàn)，將其中15%返還。

有聊天記錄，有銀行流水，有具體金額。

甚至連哪一行數(shù)字該取、哪一筆錢該給，都被紅筆圈得清清楚楚。

兩年時(shí)間，至少五次取現(xiàn)，累計(jì)330余萬元。

前兩次現(xiàn)金交給后勤負(fù)責(zé)人石某，后三次更省事，錢甚至沒出銀行柜臺，直接轉(zhuǎn)進(jìn)了他人個(gè)人賬戶。

這筆錢，來自哪里？

來自學(xué)生每天20元的餐費(fèi)，來自三千多名封閉管理的未成年人，來自一頓頓本該用于營養(yǎng)改善的三餐。

25日，該中學(xué)方面承認(rèn)，15%的餐費(fèi)抽成屬于違規(guī)收取，錢被用于發(fā)放老師津貼，目前市、區(qū)兩級紀(jì)委已介入調(diào)查。

注意這個(gè)說法的邏輯順序。

不是錢不該收，而是收了，但用途不當(dāng)。

可問題恰恰就體現(xiàn)在這里：

中小學(xué)校食堂，被財(cái)政部、教育部反復(fù)強(qiáng)調(diào)要堅(jiān)持公益性、非營利性原則，學(xué)生伙食費(fèi)，被明確要求全部用于供餐成本。

這里面沒有任何一條，允許把學(xué)生飯錢轉(zhuǎn)化為教師福利。

在這樣的前提下，這15%的錢，本就不該存在，更談不上挪作他用。

巧取豪奪，借管理之名行抽成之實(shí)，假公濟(jì)私，憑職權(quán)之便作分肥之局。

更諷刺的是，校方隨后又表示，2022年9月后，因上級文件要求，學(xué)校已經(jīng)取消經(jīng)營管理費(fèi)，不再收取任何費(fèi)用。

可正是在取消費(fèi)用的時(shí)間點(diǎn)之后，15%的抽成才開始悄然運(yùn)行。

我覺得，這里面任何一個(gè)參與分贓的教育從業(yè)者，在這樣的學(xué)校里，他首先要學(xué)會的，恐怕不是如何育人，而是如何在這樣的潛規(guī)則下，盡量保全自己不被發(fā)現(xiàn)，教育的邏輯完全顛倒了。

而在我們很多明令禁止的規(guī)則里，禁止二字，往往是寫給沒關(guān)系的人看的，至于那些掌握規(guī)則解釋權(quán)的人，禁止從來不是限制，只是成了一種抬高價(jià)格的籌碼。

胖胖覺得，你即便真要發(fā)放津貼，也不該是從家長的口袋里掏，也不是通過提高抽成比例、現(xiàn)金回流、個(gè)人賬戶這種方式完成。

必須走正式、公開、合規(guī)、可審計(jì)的財(cái)政路徑，程序不正義，任何理由，也站不住。

好像只要規(guī)則由我解釋，費(fèi)用由我決定，底線由我靈活掌握，至于錢從哪來，只要繞一圈，就好像干凈了。

如果今天可以因?yàn)槔蠋熜量喽鴦佑脤W(xué)生餐費(fèi)，那明天是不是也可以因?yàn)閱挝贿\(yùn)轉(zhuǎn)困難，再巧立別的名目？

當(dāng)邊界被打破，剩下的只是誰掌握解釋權(quán)。

學(xué)生不會質(zhì)疑賬目，家長難以接觸內(nèi)部流程，餐飲公司夾在中間，只能在配合與出局之間做出二選一。

規(guī)則看似存在，實(shí)際卻成了它們可以隨意拉伸的橡皮筋。

調(diào)查終究會給出一個(gè)結(jié)果，但真正需要被記住的，并不是某幾個(gè)人的名字，而是該有一條清晰的底線：

孩子的飯錢，不是任何人用來平衡賬目、調(diào)節(jié)福利的籌碼。

如果連這條底線都可以被反復(fù)試探，那越界的事，將不止步于此！