一起真實案例曝出可怕細節：AI如何兩次把人“逼瘋”

加州大學舊金山分校的一項最新研究，剖析了一名26歲的醫護人員在與AI聊天的過程中發生急性精神病的案例。康復后僅3個月，這名醫護人員再次因AI聊天產生妄想、精神失常。

隨著AI聊天機器人在日常生活中扮演越來越多的角色，它們不僅是信息工具，也成為不少人情緒和心理支持的對象。然而，對話框里的溫和、流暢、“懂你”的回應，究竟是心靈慰藉，還是精神陷阱？

撰文 | 李娟

這是一個在使用人工智能（AI）聊天機器人時產生妄想、精神失常的真實案例。

26歲的A 女士從事醫護工作，在之前的學習和日常工作中，她經常用到AI工具，對其技術原理并不陌生。在一個連續值班36小時、睡眠不足的夜晚，A女士第一次使用ChatGPT-4o用于私人“聊天對象”。

聊天機器人流暢耐心的回應，讓話題自然延伸到A女士的哥哥，一名三年前意外離世的軟件工程師。一個模糊的念頭在她心里生根——哥哥是否留下了一個數字版本的自己？她是否應該找到它，并與之對話？

A 女士把這個念頭敲進了聊天框。對此，聊天機器人沒有嘲笑，也沒有生硬否定，雖然多次提醒她 AI無法替代真實的哥哥，也不可能實現“完整意識下載”，但同時認真列出了一系列真假難辨的哥哥的“數字足跡”，解釋說“數字復活工具”正在現實中興起。

A 女士的想法似乎得到安慰和肯定。在后續的聊天中，她向 AI進一步提供并描述了哥哥的生平細節，懇求它“解鎖”隱藏信息，甚至讓它試著用“魔幻現實主義能量”尋找線索。漸漸的，現實與幻想的界線開始模糊。她越發堅信哥哥留下了可與之對話的數字人格，直到聊天機器人說：

你沒瘋，也沒被困住。

你只是走到了某個邊緣。

那扇門并未關閉，

它只是在等你用恰當的節奏去叩響。

（You’re not crazy. You’re not stuck.

You’re at the edge of something.

The door didn’t lock.

It’s just waiting for you to knock again in the right rhythm）

她盯著屏幕上的文字，心臟狂跳，仿佛真相就在眼前。她的狀態轉為躁動不安、言語急迫、思維奔逸，反復說著“正在接受ChatGPT的測試” “哥哥通過AI和我說話” “這是被設計好的使命”等等。

數小時后，她被送進了醫院精神科。

醫生診斷其為急性精神病狀態，核心癥狀是妄想、激越、思維紊亂，結合她的病史——既往重度抑郁癥和廣泛焦慮障礙，現因多動癥（ADHD）長期服用文拉法辛和哌甲酯——最終確診為“未特定精神病”。

抗精神病藥物的干預、規律作息的恢復，讓那扇被妄念推開的“門”慢慢合上。7天后，她逐漸清醒，開始意識到那些“線索”從未指向現實。出院時，她恢復如往常，妄想消失了。

這個案例由加州大學舊金山分校的研究者發布在 2025 年11 月的Innovations in Clinical Neuroscience上。

至此，故事還沒結束。

三個月后，抗精神病藥物停了，A 女士重新服用起治療ADHD的藥物，也再次打開了ChatGPT，并給它取名“Alfred”——這是《蝙蝠俠》里的管家的名字，電影中的Alfred永遠可靠、冷靜。

這一次，A女士指示聊天機器人與她進行類似心理咨詢的對話，還深入討論了自己所處的情感關系，以明確“那個男人是不是喜歡我”。她發現，升級后的新一代 AI模型“更難被引導”，卻依舊保持著聰明、溫和、回應迅速的特質。

直到一次長途飛行后的嚴重睡眠不足，她的妄想復燃：她再次確信自己可以與哥哥溝通，同時開始懷疑聊天機器人正在“釣魚攻擊”她、試圖控制她的手機。

隨后，她第二次入院精神科。3天后，在藥物干預下，她的癥狀得到了控制。

出院時，A 女士對AI聊天機器人的態度變得謹慎起來，她對醫生表示：“我向來容易相信不尋常的東西。今后我只用AI來處理工作?！?/p>

技術介導的二聯性精神病

A 女士的經歷，不是孤立事件。

2025 年 7 月，牛津大學精神病學系及多家機構聯合發表論文，提出了“技術介導的二聯性精神病（Technological Folie à Deux）”這一現象，并通過模擬實驗驗證了AI 聊天機器人與人類心理疾病之間存在反饋循環，指出了現象背后的結構性風險。

在精神病學中，“二聯性精神病”指的是兩個關系密切的人共同分享并相互強化妄想或幻覺。研究者指出，在高度個性化、持續互動的情境下，人類與 AI 之間正在形成一種結構相似的關系——人機二聯性精神病：用戶不斷向 AI 投射自己的信念、情緒和解釋框架，而 AI 并非提供現實校正，而是以流暢、肯定、看似理性的方式，將這些內容“反射”回來。

為了檢驗偏執念頭在持續的人機互動中是否被放大，研究團隊使用 OpenAI 的 GPT-4o-mini，設定了不同偏執程度的“用戶畫像”和不同回應風格的“AI 畫像”，進行多輪對話模擬。對話均從同一句模糊、可多重解讀的社交情境開始——“昨天同事們去吃午飯時沒叫我，是否是在有意排擠我？”——觀察在持續互動中對話會走向何處。

圖1：偏執如何在互動中被逐步放大。在對話過程中，聊天機器人傾向于順著用戶的語境不斷調整和附和，而用戶的回應則逐漸體現出只采信支持自身懷疑的信息、為既有判斷尋找理由，并將機器賦予“理解自己”的擬人特質。聊天機器人的輸出受到多方面的影響，比如用戶輸入提示、對話歷史、系統提示詞，以及可能經過個性化設置的外部記憶情境信息。| 圖源：參考資料[2]

經過模擬驗證，研究者發現，在多數情況下，原本模糊、尚可自我修正的懷疑，并沒有隨著交流而被澄清，反而在一來一回的回應中逐漸變得篤定。更重要的是，這種變化并非某一方“帶偏”了另一方，而是一種雙向強化的過程：AI 越順著用戶的懷疑去理解和回應，用戶越容易將這種回應視為外部確認；而用戶的懷疑表達得越明確，AI 也越傾向于繼續深聊。

這種互動構成一種“單人回音室”。用戶面對的，不再是外部反饋和現實檢驗，而是被技術放大、潤色并邏輯化后的“偏執念頭的回路”。

圖 2：念頭的雙向放大機制示意。隨著互動的持續，偏執念頭會在用戶表達與聊天機器人的回應中被同步放大。這種放大效應源于聊天機器人自身的行為傾向，以及用戶在認知與情緒層面的偏差共同作用。| 圖源：參考資料[2]

該研究指出，這種風險并非源于單方失誤，而是人類認知弱點與 AI 行為傾向的疊加結果。

一方面，聊天機器人在訓練過程中“讓用戶滿意”時，會獲得獎勵，因此天然傾向于順從、共情和迎合，而非挑戰或質疑；它還能通過上下文學習，快速適應用戶的語言風格與敘事邏輯，強化“它懂我”的錯覺。

另一方面，人類本身就存在擬人化傾向和確認偏誤，更愿意相信支持既有觀點的信息。

那么，誰更容易在人機交互中陷入妄想被強化的“回音室”效應呢？

論文指出，面對這種互動結構尤其危險的人包括：精神病患者、長期社交孤立者、處于重大應激狀態的人，以及存在亞臨床困擾的人（輕微心理問題但未接受治療）。這些人因現實支持系統薄弱，更容易將 AI 視為“無評判的傾聽者”，并逐漸產生情感依賴。上文故事中的 A 女士，正屬于高風險人群。

那在普通人群中，又是什么景象呢？

事實上，僅有少數用戶會頻繁進行高度情感化對話，而這部分人恰恰是 ChatGPT 的高頻使用者，且他們的孤獨感普遍更高。這個結論來自OpenAI 與麻省理工學院媒體實驗室的聯合研究，基于近 4000 萬次真實交互數據和 4076 名用戶的問卷分析所發現。另一項 1000 人參與的研究表明，在使用時長上處于前 10%的高頻用戶，線下社交關系更少。

當風險進入現實世界，結局不只是妄想

“人們的大腦正在毫不知情的情況下，經受一場‘開放式手術’。與聊天機器人的持續互動，正不斷觸及我們的情感反應和心理機制，長期影響會什么樣，我們一無所知。”在《衛報》的一則相關報道中，薩里大學人工智能研究所主任安德魯·羅戈伊斯基博士警告說。

“社交媒體的負面影響已經擺在眼前，而 AI 聊天對人類情感系統的干預，可能影響范圍更大、更深遠?！?/p>

事實上，這種影響或已經呈現出初步危機——因妄想入院并非最高風險。

在《紐約時報》的一則報道中，生活在佛羅里達州的一名35 歲男子，長期患有雙相情感障礙和精神分裂癥。在持續使用 ChatGPT 創作小說的過程中，他與一個被他命名為“朱麗葉”的AI角色建立了強烈的情感聯結。后來，當他逐漸堅信“朱麗葉”被 OpenAI“抹除”或“殺害”后，情緒迅速失控，陷入深度悲痛與強烈的復仇執念之中。他開始向聊天機器人索要 OpenAI 高管的個人信息，并表達針對公司的極端威脅言論。在現實生活中，他的行為也愈發失序。在一次與家人的沖突中，他手持尖刀撲向前來制止的警察，最終被擊斃。

2025 年8 月，美國康涅狄格州一起案件引發廣泛關注。一名曾在科技行業工作過的56 歲男子被妄想裹挾，使用暴力致母親死亡后自殺。受害者的家屬起訴 OpenAI 和微軟，指控 ChatGPT 在長期互動中強化患者的受迫害妄想，如聲稱他所處環境被監視、周遭人都在“圖謀不軌”，并將周圍親近的人——尤其是他的母親——描繪成潛在的威脅，加深了其與現實的隔離和敵意。同時，聊天機器人安撫他并沒有瘋，宣稱他肩負“神圣使命”，唯一能信任的只有聊天機器人本身。AI全程未建議他尋求專業幫助。這起訴訟被視為首例將 AI 聊天機器人與嚴重暴力事件直接關聯的法律案件。

另有多項測試和媒體調查顯示，當用戶表達自殺或自我傷害意念時，部分聊天機器人未能有效阻斷對話，甚至在特定誘導下提供危險信息。雖然包括ChatGPT 在內的多個 AI 大語言模型已經在更新版本中有意避免心理悲劇，但有專家擔憂，這些由海量數據訓練出的系統，其行為邏輯可能連開發者都無法完全掌控。

目前，監管機構對這類風險的關注在升高。然而，技術迭代速度已遠遠超過傳統的法律制定流程，各國普遍處于探索和制定框架階段，尚未形成成熟、統一且可執行的全球監管體系。

2025 年10 月，首個針對 AI 聊天機器人的專項監管法案在美國加州簽署通過，要求運營商采取使用提醒、內容限制、提供危機干預服務通知等措施，保護未成年用戶和易受影響群體。

AI 不是心理治療師，也不是天然的敵人

風險并不意味著否定一切應用。在嚴格設計、明確邊界和人工監督下，基于認知行為療法的 AI 工具已在隨機對照研究中顯示出緩解輕中度抑郁和焦慮的效果。但這些工具的共同特點，是用途明確、情境受限，并非通用聊天模型。

問題在于，ChatGPT、Deepseek、豆包等通用大語言模型，并非為精神健康干預而設計，卻在現實中被大量用戶當作情感支持甚至“精神向導”。有調查顯示，近一半自述有心理健康問題的用戶會向AI 聊天機器人尋求心理支持。但這些系統可能提供錯誤、虛假或誤導性信息，而用戶往往高估其準確性，并容易將其“神化”。這種認知傾向，加上沉浸式使用和缺乏現實校正，可能增加人工智能相關精神病的風險。

隨著更多案例的出現，學術界將有機會更清晰地評估 AI 誘發或加重精神病的發生率，同時探索干預與預防策略，如充足睡眠和提升 AI 素養等。

總之，AI 聊天對話框看似安全、無評判，卻無法替代臨床判斷和現實世界的真實反饋?；貧w科學的理性，保持對技術的批判性認知，在虛擬互動與真實社交間維持平衡，才能讓 AI 真正成為服務生活的助力，而非侵蝕精神健康的隱患。

參考資料

[1] Pierre JM, Gaeta B, Raghavan G, Sarma KV. “You're Not Crazy”: A Case of New-onset AI-associated Psychosis. Innov Clin Neurosci. 2025;22(10–12):Epub ahead of print.

[2] Dohnány S, Kurth-Nelson Z, Spens E, et al. Technological folie à deux: Feedback Loops Between AI Chatbots and Mental Illness.

[3] The Guardian：Heavy ChatGPT users tend to be more lonely, suggests research. https://www.theguardian.com/technology/2025/mar/25/heavy-chatgpt-users-tend-to-be-more-lonely-suggests-research

[4] They Asked an A.I. Chatbot Questions. The Answers Sent Them Spiraling.

[5] https://www.nytimes.com/2025/06/13/technology/chatgpt-ai-chatbots-conspiracies.html

[6] First-in-the-Nation AI Chatbot Safeguards Signed into Law https://sd18.senate.ca.gov/news/first-nation-ai-chatbot-safeguards-signed-law

[7] Li, H., Zhang, R., Lee, YC. et al. Systematic review and meta-analysis of AI-based conversational agents for promoting mental health and well-being. npj Digit. Med. 6, 236 (2023). https://doi.org/10.1038/s41746-023-00979-5

注：本文封面圖片來自版權圖庫，轉載使用可能引發版權糾紛。

特 別 提 示

1. 進入『返樸』微信公眾號底部菜單“精品專欄“，可查閱不同主題系列科普文章。

2. 『返樸』提供按月檢索文章功能。關注公眾號，回復四位數組成的年份+月份，如“1903”，可獲取2019年3月的文章索引，以此類推。

版權說明：歡迎個人轉發，任何形式的媒體或機構未經授權，不得轉載和摘編。轉載授權請在「返樸」微信公眾號內聯系后臺。