南京博物院事件中，那些關(guān)鍵留白

鳳凰網(wǎng)《風(fēng)暴眼》出品

文｜洄野

爆料郵箱:all_cj@ifeng.com

核心提示：

1 從南博消失的《江南春》圖，上世紀(jì)90年代被藝蘭齋陸挺收藏之后，重現(xiàn)江湖。中間關(guān)鍵環(huán)節(jié)仍缺失記錄，藝蘭齋高調(diào)宣傳的“得于龐氏后人”來源，引發(fā)公眾質(zhì)疑。

2 1964年《江南春》圖鑒定專家中，徐沄秋原為蘇南區(qū)文物管理委員會(huì)、南京博物院征集員，但1963年左右多了層身份，成為古書畫保管部鑒定專家。《江南春》圖60年代兩次鑒定結(jié)果，與其流出南博后所享盛譽(yù)，差異反常。

3 南博流出的5幅龐萊臣家族捐贈(zèng)字畫，其中3幅已有拍賣紀(jì)錄。其中一家拍賣公司員工表示，“不知道是不是我們這里拍的，無法核查”。

4 南博前院長徐湖平及其兒子徐湘江的文博產(chǎn)業(yè)版圖，關(guān)聯(lián)密切。有接近愛濤拍賣公司（徐湘江曾任董事）的人士表示，沒聽說過此人，公司已經(jīng)被轉(zhuǎn)手。

12月23日午間，亞洲周刊在微博發(fā)布了一張照片。畫面中是南京博物院前院長徐湖平的住宅，宅門緊閉，墻瓦斑駁，靜默地立于冬日疏朗的樹下。門前空地上，一輛黑色轎車停靠在正中央。整張圖片的配文，僅有一串時(shí)間標(biāo)記，和意味深長的兩個(gè)字——“劇終”。

來源：亞洲周刊微博

這座曾于南京收藏界聲名顯赫的宅邸，一時(shí)間竟成了眾人矚目的打卡點(diǎn)。不斷有民眾駐足門前，向院內(nèi)引頸張望，就連半夜也有人視頻直播，似乎急于印證那個(gè)不脛而走的消息——年逾八旬的徐湖平，已被有關(guān)部門帶走調(diào)查。

就在一周前，龐萊臣捐給南京博物院的《江南春》圖現(xiàn)身拍賣會(huì)的消息引起軒然大波時(shí)，徐湖平曾公開回應(yīng)稱，《江南春》圖“非經(jīng)我手鑒定”，“已退休多年，不過問外界事”。

徐湖平

然而，南博退休老員工郭禮典出現(xiàn)后，徐湖平選擇了沉默。面對(duì)一切懸而未決的疑問與紛紜的猜測(cè)，等待調(diào)查結(jié)果成了事件中所有人的重心。

隨著更多線索浮現(xiàn)，事件的脈絡(luò)正逐漸變得清晰。在那些一度“消失”的館藏珍品中，《江南春》圖的疑云格外引人注目，或許正是因?yàn)槎嗄陙淼膹V告、展覽、拍賣，在將它高調(diào)推回公眾視野的同時(shí)，也露出了太多破綻。

畢竟，要將“甄嬛”趕往甘露寺，只需要一個(gè)褫去華服的理由；但要讓她光明正大地隆重歸來，卻需要包裝一個(gè)全新的身份、一套體面的行頭，乃至嫁接一個(gè)莫須有的“后人”。

01

消失藏品，重出江湖的新衣

今年5月北京的嘉德春拍預(yù)展現(xiàn)場(chǎng)，一幅長達(dá)7米的明代仇英《江南春》圖卷占滿了一面墻壁。燈光下，畫中山巒疊翠，水波清淺，人物刻畫細(xì)膩傳神，卷尾綴有文徵明、王寵等十余位吳門名賢的題詠唱和。畫面右下角，歷代藏家鈐印累累，彰顯其流傳之有序。

圖片來源于央視新聞

這幅估價(jià)高達(dá)8800萬元的重磅拍品，原定于5月26日亮相“大觀—中國書畫珍品之夜·古代”專場(chǎng)，卻在舉槌前因被舉報(bào)而撤拍。

當(dāng)龐叔令得知拍賣消息時(shí)，她感到難以置信的震驚與刺痛。這幅畫是其曾祖父、中國近現(xiàn)代著名書畫收藏家龐萊臣（名元濟(jì)，字萊臣，號(hào)虛齋）的珍貴藏品，她的父親龐增和于1959年無償捐贈(zèng)給南京博物院137件“虛齋舊藏”，這就是珍品之一。為何它會(huì)在半個(gè)多世紀(jì)后，出現(xiàn)在拍賣會(huì)上？

當(dāng)順著這些線索追問下去，浮出水面的繁雜事實(shí)，更讓人不解。

根據(jù)南京博物院披露的信息，早在1997年5月8日，連同《江南春》圖卷在內(nèi)的五幅龐家捐贈(zèng)古畫，就因被院方認(rèn)定為贗品，被撥交給原江蘇省文物總店處理。當(dāng)年4月15日，一名叫凌波的負(fù)責(zé)人提交申請(qǐng)，稱這些作品為“不夠館藏標(biāo)準(zhǔn)的文物”，建議“調(diào)劑”給省文物總店。在撥交證明上簽字的，正是徐湖平。

至此，這幅著錄于《虛齋名畫錄》的名作，在南京博物院的官方賬冊(cè)上“消失”了。

然而，這幅畫的故事并未終結(jié)在文物商店的庫房里。當(dāng)它再次出現(xiàn)在收藏圈，已悄然更換了來源背景，成為南京收藏家陸挺所創(chuàng)辦的“藝蘭齋”的鎮(zhèn)館之寶。

關(guān)于陸挺獲得此畫的時(shí)間，《現(xiàn)代快報(bào)》2010年的報(bào)道以及陸挺夫人丁蔚文的相關(guān)論述均指向上世紀(jì)90年代。澎湃新聞援引上海知名收藏家顏明的言論亦證實(shí)，他早在1999年造訪陸挺家中時(shí)，后者便曾頗為自豪地展示過這幅《江南春》圖卷。

藝蘭齋陸挺

至于畫的來源，幾方說法驚人地相似。據(jù)《現(xiàn)代快報(bào)》報(bào)道，龐萊臣收藏分由三支后人繼承，《江南春》圖卷歸于其“蘇州的女兒”，最終由藝蘭齋購得。丁蔚文在其發(fā)表于2006年的《仇英〈江南春〉卷考辯》一文中也寫道，此卷“得于龐氏后人”。

陸挺對(duì)顏明介紹的版本也差不多：龐萊臣在南京讀大學(xué)的后代慕名找到陸挺，將這件珍品賣給了他。雖然顏明對(duì)此說法不以為然。

據(jù)財(cái)新報(bào)道，買畫時(shí)有不止一人見證，“一個(gè)自稱龐家后代的年輕人帶著這幅畫敲開他（陸挺）的家門，開價(jià)19萬元，他還價(jià)到17萬元成交。”

上述圖畫流轉(zhuǎn)說法，完全抹去了南京博物院的痕跡，卻憑空多出了一位“龐氏后人”。這在真正的龐氏后人龐叔令聽來，漏洞百出。她公開指出，龐萊臣根本沒有所謂“蘇州的女兒”，“后人賣畫”說不實(shí)。

古玩圈子里都知道，文物倒賣，向來銷贓最難。雖然很難認(rèn)定“龐氏后人賣畫”的說法是藝蘭齋編造還是上門推銷的神秘人士冒充，但這種改寫歷史源流的辦法，的確能讓不知情的外行一頭霧水。不過，收藏鑒賞圈子內(nèi)，未必把它當(dāng)真。

根據(jù)丁蔚文《仇英〈江南春〉考辨》前言，2006年，著名文博專家楊仁愷先生觀摩藝蘭齋所藏《江南春》卷時(shí)，曾感慨“這么好的東西，也只能捐給國家了”。又似乎透露了人們對(duì)畫作真正來歷的心照不宣。

陸挺（左）與楊仁愷（右）共同鑒賞《江南春》圖卷。圖片來源：南方周末

社會(huì)文物行業(yè)資深從業(yè)者平佳健對(duì)鳳凰網(wǎng)《風(fēng)暴眼》表示，“省文物總店是直接賣給陸挺還是賣給第三者再流轉(zhuǎn)給陸挺，我不清楚，但陸挺夫人碩士論文里‘得于龐氏后人’的說法肯定是錯(cuò)的，可能是不想讓外人知道細(xì)節(jié)說了謊。”

“從南博到江蘇省文物總店，目前的材料是能說清楚的。省店怎么賣出去，現(xiàn)在說不清楚。”平佳健說，“這既然是文物商店賣出來的，人家就是合法獲得，送拍賣轉(zhuǎn)手也沒毛病。明面上這個(gè)程序是OK的，下面的事我不知道，等調(diào)查組消息。”

02

文物商店6800元賣出的是什么？

《江南春》圖的流轉(zhuǎn)路徑雖已浮現(xiàn)大致輪廓，但其間的關(guān)鍵憑證卻又陷羅生門。

為了自證清白，南京博物院向公眾展示了一份來自原江蘇省文物總店的銷售發(fā)票，以勾勒出畫作合規(guī)流轉(zhuǎn)的軌跡。這張開具于2001年4月16日的票據(jù)顯示，一位姓名欄處僅標(biāo)注為“顧客”的買主，以6800元的價(jià)格購走了一幅名為《仿仇英山水卷》的畫作。發(fā)票左下方，中英文提示“請(qǐng)注意保存發(fā)票和火漆印以備海關(guān)驗(yàn)核”。

購買發(fā)票

然而，這張發(fā)票與藝蘭齋購得畫作的時(shí)間線存在沖突。除了多個(gè)證據(jù)證明藝蘭齋90年代即購得此畫之外，早在2000年5月，也就是這張發(fā)票日期的大約八個(gè)月前，藝蘭齋就在公開宣傳中宣稱收藏了仇英的《江南春》圖卷。

2000年第八期讀者廣告彩頁

面對(duì)種種疑點(diǎn)，有網(wǎng)友猜測(cè)，這張發(fā)票或是為了彌補(bǔ)某個(gè)環(huán)節(jié)的缺失而事后補(bǔ)辦的。相關(guān)質(zhì)疑并未得到南京博物院的回應(yīng)。

除了時(shí)間線，發(fā)票中畫作的名稱也與博物館藏品對(duì)不上。即便被鑒定為贗品，是否就意味著，南京博物院可憑此將名為《江南春》圖的捐贈(zèng)品，更名為指代更為寬泛的《仿仇英山水卷》？

鳳凰網(wǎng)《風(fēng)暴眼》查詢發(fā)現(xiàn)，有拍賣行處理過名為《仿仇英山水卷》的書畫作品。僅憑一張名稱籠統(tǒng)的發(fā)票，難以令人信服地證明其所指就是龐氏家族捐贈(zèng)的那幅《江南春》圖卷。

對(duì)此，龐叔令女士的代理律師尹志軍也發(fā)出了同樣的疑問。他指出，南博所稱《仿仇英山水卷》實(shí)際上是仿制仇英山水卷的仿古工藝品，而非《江南春》圖。并表示，文物總店銷售的那幅《仿仇英山水卷》，實(shí)際上用于外銷出口。

事實(shí)目前還不清楚，倘若此說成立，便意味著那卷真正的《江南春》圖，從國家文博機(jī)構(gòu)流入私人手中的關(guān)鍵一環(huán)，仍缺乏一份清晰、可信且經(jīng)得起推敲的官方銷售記錄。而這與另外四幅“消失”的龐家捐贈(zèng)古畫缺乏流轉(zhuǎn)記錄，如出一轍地呼應(yīng)了起來。

從江蘇省文物總店到藝蘭齋，中間究竟發(fā)生了什么，誰去交易、如何交易，目前仍無從知曉。對(duì)于畫作流轉(zhuǎn)的一番精心“包裝”，也引發(fā)了更為激烈的質(zhì)疑聲浪。

12月23日，國家文物局宣布成立工作組，赴南京就此事開展核查。據(jù)亞洲周刊，龐叔令、郭禮典等人均已被調(diào)查組問詢。

鳳凰網(wǎng)《風(fēng)暴眼》聯(lián)系到龐叔令方面，其代理律師尹志軍表示，調(diào)查組已經(jīng)成立，看下一步情況進(jìn)展再說，接下來將專心打官司。

03

剝衣發(fā)派，“奇恥大辱”

讓這一切故事成為可能的，皆是緣于上世紀(jì)60年代那兩次將《江南春》圖判定為贗品的專家鑒定。

1961年11月，由原文化部組織，張珩（張蔥玉）、韓慎先、謝稚柳三位頂尖專家組成的全國書畫鑒定專家組在南京博物院給出了他們的意見：“江南春圖卷，偽，一般，陳鎏題引首真，后面題跋完全不對(duì)，偽做得很好，原龐家是當(dāng)真的藏的。”

1964年6月，南京博物院再次組織鑒定，王敦化、徐沄秋、許莘農(nóng)三位專家復(fù)核后，認(rèn)為“仇英江南春圖卷，假”。

在書畫鑒定中，“偽”與“假”一字之差，卻天壤之別。這兩次鑒定結(jié)論，從有所保留到一字定性，為這幅畫日后被剝奪身份、“剔除”館藏并流入市場(chǎng)埋下了伏筆。

這一鑒定結(jié)果讓龐叔令深感屈辱與不解。在她看來，這不僅是否定一幅畫，更是對(duì)其曾祖父龐萊臣眼力和聲譽(yù)的侮辱。她指出，在庭審中見到的南博提供的鑒定證據(jù)復(fù)印件上，關(guān)鍵部分“大部分打上了馬賽克”，僅零星露出“仇英《江南春》圖卷假”的字樣，鑒定過程和具體依據(jù)無從知曉。

1961年主要鑒定人張珩（張蔥玉）的一份手寫報(bào)告也讓鑒定結(jié)果打了折扣。報(bào)告顯示，當(dāng)時(shí)鑒定工作量極其繁重，數(shù)量大，時(shí)間短，“平均每天要鑒定1700多件”，采用的“不是正規(guī)的鑒定方法，只是在特殊情況下采取的一種不得已的辦法”。

而第二次鑒定的專家，皆為南博內(nèi)部人員。鳳凰網(wǎng)《風(fēng)暴眼》通過公開資料查詢發(fā)現(xiàn)，徐沄秋上世紀(jì)50年代曾在蘇南區(qū)文物管理委員會(huì)擔(dān)任征集工作，1955年機(jī)構(gòu)調(diào)整，被并入南京博物院繼續(xù)承擔(dān)相關(guān)工作。直至1963年，他還曾以“借展”為名從龐家取走兩幅珍貴畫作，未能按約歸還。

也是在1963年，可查記錄中他多了一個(gè)角色，即古書畫保管部的鑒定專家。

如今的書畫家、鑒藏家蕭平，1963年被分配到南京博物院，便曾隨徐沄秋學(xué)習(xí)中國古代書畫鑒定與研究。這是徐在1964年以前開始鑒定工作的一個(gè)例證。盡管如此，徐的鑒定名氣，仍遠(yuǎn)不及當(dāng)時(shí)的其他大家。

讓外界疑惑不解的是，為何被博物院兩次鑒定為“偽作”的《江南春》圖，在流入民間后，卻能成為藝蘭齋的“鎮(zhèn)館之寶”，得到如楊仁愷等眾多后世鑒賞家的認(rèn)可，并能在拍賣市場(chǎng)上獲得近億估價(jià)？

《現(xiàn)代快報(bào)》早年基于對(duì)藝蘭齋的采訪所刊發(fā)的報(bào)道，甚至不吝贊美之詞，稱其比創(chuàng)下拍賣紀(jì)錄的仇英《赤壁圖》還要珍貴：“眾多藏品中，500多歲的《江南春》卷是該館的鎮(zhèn)館之寶。這件藏品匯聚了吳門畫派眾才子的精粹，‘明四家’中沈周、仇英、文徵明都在上面留下了珍貴墨跡；更是仇英的精品力作，價(jià)值上億。專家稱：‘2007年嘉德秋季拍賣會(huì)上，仇英的《赤壁圖》拍出7952萬元高價(jià)，創(chuàng)下了中國繪畫拍賣紀(jì)錄。實(shí)際上，《江南春》卷要比《赤壁圖》珍貴多了！’”

此外，陸挺夫人丁蔚文在《仇英 <江南春> 考辨》致謝部分，感謝了一眾赫赫有名的書畫鑒賞收藏家——遼寧博物院、人民鑒賞家楊仁愷，上海博物館副研究員(書畫部)書畫鑒定家凌利中，南京圖書館歷史文獻(xiàn)部主任徐憶農(nóng)研究館員，藝蘭齋美術(shù)館龔黎……

徐湖平和陸挺是老相識(shí)，以他們的交情，博物院鑒定為贗品的作品，會(huì)不告訴陸挺嗎？而諸多鑒賞界的重量級(jí)人物為何會(huì)為一幅“偽作”的研究提供幫助并肯定其價(jià)值？這再一次給公眾留下疑問。特別是其中的楊仁愷先生，1983年8月成為全國書畫巡回鑒定專家小組成員，他的眼光是否可與前兩次鑒定相抗衡？

平佳健對(duì)此表示，“鑒定是學(xué)術(shù)意見，不是行政結(jié)論，行政結(jié)論要求明確，但學(xué)術(shù)允許分歧。南博在1986年沒有把畫卷拿出來交中國古代書畫鑒定組鑒定，給所有后續(xù)操作的合理性埋下了隱患。”

一位從事拍賣行業(yè)的業(yè)內(nèi)人士對(duì)鳳凰網(wǎng)《風(fēng)暴眼》表示，“這個(gè)行當(dāng)，撿漏（低價(jià)購得真品）和打眼（眼力不足判斷失誤買到贗品），是貫穿始終的，同一個(gè)東西，兩個(gè)人的看法不一樣，很正常。”

徐湖平也多次親口陳述類似的觀點(diǎn)，他說，“畫沒有假的，就是署名是誰的而已。”“不要在真?zhèn)紊舷赂嗟墓Ψ颍谶@張畫它的藝術(shù)價(jià)值上多追求。”

南京博物院

而即便是以60年代的鑒定為準(zhǔn)繩，南博的處置措施合理性依然受到質(zhì)疑。龐叔令指出，“專家明確‘陳鎏題引首真’。這至少證明《江南春》有明代真跡。明代真跡是否屬于文物，是否可被剔除，請(qǐng)南博向社會(huì)公眾做出說明。”

觀復(fù)博物館創(chuàng)辦人、知名收藏家馬未都近日也通過視頻表示，所有的捐贈(zèng)者理應(yīng)受到尊重，“這個(gè)尊重就包括你認(rèn)可的捐贈(zèng)，即便你認(rèn)為這件文物不真，那依然是研究品，因?yàn)椴┪镳^不一定所有文物都是真實(shí)地向公眾展示，還有很多資料性的東西，甚至比真跡還重要。”

04

拍賣公司：不確定是我賣的

那么，與《江南春》圖一同被南京博物院認(rèn)定為“贗品”并自此消失的另外四幅龐家捐贈(zèng)畫作，它們又身在何方？除了王紱的《松風(fēng)蕭寺圖軸》，其它三幅畫作，也均見于拍賣記錄。

鳳凰網(wǎng)《風(fēng)暴眼》在“雅昌拍賣”平臺(tái)檢索發(fā)現(xiàn)，2014年6月18日，上海嘉泰拍賣有限公司舉辦的“嘉泰十周年春季藝術(shù)品拍賣會(huì)”中國古代書畫專場(chǎng)曾拍出一件“趙光輔 雙馬圖 立軸”。這件立軸的估價(jià)顯示為200-300萬元，最后以230萬元結(jié)拍。

此外，王時(shí)敏的《仿北苑山水軸》于2005年在北京嘉德拍賣公司售出。湯貽汾的《設(shè)色山水軸》則曾于2007年登上北京大唐拍賣會(huì)的拍場(chǎng)，但最終顯示流拍。

雅昌拍賣平臺(tái)截圖

參考《江南春》圖的軌跡，這些畫作的現(xiàn)身，或許意味著在1997年被南京博物院調(diào)撥處理后，及首次公開拍賣前的某個(gè)時(shí)間點(diǎn)，它們也曾流入私人藏家之手？

為了追溯這些畫作的來源和流向，鳳凰網(wǎng)《風(fēng)暴眼》致電相關(guān)拍賣公司進(jìn)行核實(shí)。上海嘉泰拍賣有限公司的接線人員回應(yīng)稱，其對(duì)當(dāng)年具體情況并不清楚：“是不是我們這里拍的我都不知道，可能是我們其他分公司拍的。現(xiàn)在字畫藝術(shù)品這塊我們已經(jīng)不做了，這些分公司都已經(jīng)關(guān)停掉了，現(xiàn)在沒有人去對(duì)接相關(guān)事情。”該人員還補(bǔ)充說，相關(guān)拍賣記錄通常只保存五年。

中國嘉德國際拍賣有限公司的媒體對(duì)接電話則始終無人接聽。其中國書畫部工作人員則表示，該部門“只負(fù)責(zé)（新拍品的）征集，無法進(jìn)行歷史交易的核查”。

藝蘭齋主人陸挺已于2025年5月去世，《江南春》圖在同月出現(xiàn)在拍賣名錄中。不過，根據(jù)龐叔令女士的說法，此次送拍《江南春》圖的并非陸家親屬，而是一位名叫朱光的寧波人。

據(jù)財(cái)新報(bào)道，拍賣行當(dāng)初對(duì)委拍人拿出大名鼎鼎的《江南春》圖卷也很吃驚，事先仔細(xì)查驗(yàn)過了全套轉(zhuǎn)讓手續(xù)。

至于曾拍賣過湯貽汾《設(shè)色山水軸》的大唐國際拍賣（北京）有限責(zé)任公司，目前已經(jīng)注銷，相關(guān)聯(lián)系電話也已無人接聽。

05

一條鏈上全是自己人

如果說無法經(jīng)得起流轉(zhuǎn)查驗(yàn)的文物買賣已經(jīng)疑點(diǎn)重重，那么，12月21日，南京博物院文物典藏部退休職工郭禮典的舉報(bào)，更是將事件推向高潮。

郭禮典指控，徐湖平有組織、有預(yù)謀、大規(guī)模盜竊走私故宮南遷文物。致使數(shù)以千計(jì)國寶流失、損毀。

據(jù)舉報(bào)內(nèi)容，徐湖平在任期間，被指未經(jīng)批準(zhǔn)擅自撕毀貼有抗戰(zhàn)時(shí)期封條的文物保管箱，取出大量珍貴文物，并指使鑒定專家將包括故宮南遷文物在內(nèi)的館藏珍品鑒定為“贗品”，隨后低價(jià)調(diào)撥至其兼任法定代表人的江蘇省文物商店，繼而流轉(zhuǎn)至其子徐湘江在上海經(jīng)營的文物拍賣公司，最終出售給海外商人和文物販子，以此牟取暴利。

郭禮典還提及，自2008年起，南京博物院有四十余位職工曾多次聯(lián)名舉報(bào)，但最終不了了之。

郭禮典

近日，郭禮典回應(yīng)鳳凰網(wǎng)《風(fēng)暴眼》稱，“不方便說了，就按照網(wǎng)上說的，沒什么好說的了。國家文物局接下來查吧，文物少了多少，壞了多少，被他偷走了多少，不就完了嗎”。

其舉報(bào)內(nèi)容目前尚無調(diào)查結(jié)果，但它使人們的關(guān)注焦點(diǎn)，從單一畫作流向的疑問，轉(zhuǎn)向了對(duì)館藏文物管理漏洞的審視。審視的核心在于，整個(gè)文物流出利益鏈條上，系滿了徐家“自己人”。

徐湖平于1985年出任南京博物院副院長，后在擔(dān)任院長期間，同時(shí)兼任江蘇省文物商店的法定代表人。這種機(jī)構(gòu)職權(quán)上的緊密關(guān)系，在當(dāng)年的機(jī)制安排上十分罕見。

1993年，南京中信投資顧問公司成立，主業(yè)涉及文物鑒定與銷售，徐湖平出任副董事長，該公司股東包括江蘇省文物總店。

徐湖平之子徐湘江同樣深耕文物藝術(shù)領(lǐng)域，擔(dān)任江蘇省收藏家協(xié)會(huì)陶瓷收藏專業(yè)委員會(huì)副主任等職務(wù)。他于2004年在上海成立藝術(shù)品拍賣公司，并長期活躍于此。2024年9月以前一直任江蘇愛濤拍賣有限公司（下稱“愛濤拍賣”）董事，同時(shí)也是南京敏求藝術(shù)品有限公司（下稱“南京敏求”）的控股股東。

2017年前后，原江蘇省文物總店運(yùn)營權(quán)移交至愛濤文化集團(tuán)，并在2018年改制為如今的“江蘇省文物總店有限公司”。愛濤文化集團(tuán)背后的唯一股東是江蘇省蘇豪控股集團(tuán)有限公司，而蘇豪控股由江蘇省人民政府100%持股。

而愛濤拍賣成立于2004年，最初具有省屬國企背景，與愛濤文化集團(tuán)同屬于江蘇省大型國企“蘇豪控股集團(tuán)”體系，后于2013年被私人資本收購，脫離國有控股序列。

郭禮典提到的博物院-文物總店-拍賣公司利益鏈條是否存在？

一位接近愛濤拍賣的人士對(duì)鳳凰網(wǎng)《風(fēng)暴眼》表示，“愛濤拍賣與江蘇省文物總店沒有什么關(guān)系，愛濤以前是南京的公司，后來搬去蘇州，轉(zhuǎn)過幾次手了。”“以前的愛濤拍賣和文物總店可能關(guān)系比較好吧，這我就不太清楚了。愛濤以前是江蘇弘業(yè)股份的，后來賣出來了。”

該人士表示并沒有聽說過徐湘江。對(duì)于拍品來源，他介紹，“一般都是全國各地的藏友那邊征集來的，北京、上海、廈門、杭州等地，全國幾乎所有的城市都有古玩城，北京古玩城規(guī)模最大，大藏家還是挺多的。好多藏家，都在跑國外，美國回流，歐洲回流，日本回流。都是早年散落在外的。”

而徐湘江作為南京敏求控股股東，對(duì)該公司或許存在更主導(dǎo)的影響。該公司主要從事“工藝美術(shù)品、禮品設(shè)計(jì)、開發(fā)、銷售”業(yè)務(wù)，拍賣業(yè)務(wù)信息有限，其是否進(jìn)行私下文物交易，尚未可知。鳳凰網(wǎng)《風(fēng)暴眼》致電其工商預(yù)留電話了解情況，未獲接聽。

值得注意的是，就在徐湖平被帶走調(diào)查的當(dāng)天，12月23日，南京敏求因“通過登記的住所或者經(jīng)營場(chǎng)所無法聯(lián)系”而被列入異常經(jīng)營名錄。

至于郭禮典提及徐湘江2004年在上海成立的拍賣公司，目前信息有限。鳳凰網(wǎng)《風(fēng)暴眼》查詢到，一位與“徐湘江”同名人士曾在上海修仁商務(wù)服務(wù)有限公司擔(dān)任監(jiān)事。該公司2002年成立，經(jīng)營業(yè)務(wù)中，恰有展覽服務(wù)、銷售工藝美術(shù)品等內(nèi)容。但公司2005年3月即被吊銷。

更多疑點(diǎn)仍待調(diào)查結(jié)果去解答。在特殊的歷史階段，國有文物商店在一定程度上充當(dāng)了文物“去國有化”的處理器。而關(guān)鍵崗位人員的權(quán)力與身份高度重疊，是否也讓隱秘的利益輸送成為可能？

對(duì)此，平佳健表示，“以前是有模糊地帶，現(xiàn)在制度上是很嚴(yán)格的。而且國有文物商店基本都快要不存在了。”

而那些曾經(jīng)在烽火硝煙中，被前輩收藏家用生命守護(hù)下來的民族瑰寶，最終能否回到它們?cè)镜能壍郎先ィ抗适逻€遠(yuǎn)未“劇終”。