業(yè)主質(zhì)疑被“區(qū)別對(duì)待”？哈爾濱一別墅拆違事件調(diào)查

付紅家所在的塞納歐香小區(qū)。王迎超/攝

中房報(bào)記者 王迎超 高中華丨哈爾濱報(bào)道

“從2021年起，執(zhí)法局對(duì)我家進(jìn)行多次強(qiáng)拆，先后拆除了庭院柵欄、大門、封閉露臺(tái)，還強(qiáng)行要求封閉了地下室和天井。我想不通的是，為何執(zhí)法局對(duì)整個(gè)小區(qū)普遍存在的炸毀重建、改變主體結(jié)構(gòu)、尖頂坡改平頂坡等嚴(yán)重違建行為視而不見，卻單獨(dú)針對(duì)我家執(zhí)法，這不是‘區(qū)別對(duì)待’嗎？”12月15日，站在自家庭院內(nèi)，哈爾濱市松北區(qū)塞納歐香業(yè)主付紅（化名）憤懣不已。

更令付紅無法接受的是，自家的庭院柵欄被拆除后，鄰居同時(shí)也是舉報(bào)人的薛某跨越了小區(qū)公共水系，用鐵柵欄、鐵門柱圈占了原本屬于她家的部分庭院，但執(zhí)法局卻對(duì)此毫無作為。

記者多方調(diào)查得知，針對(duì)此事雙方已多次對(duì)簿公堂。哈爾濱鐵路運(yùn)輸法院及哈爾濱市中級(jí)人民法院已三次作出判決，先后確認(rèn)哈爾濱市松北區(qū)城市管理行政綜合執(zhí)法局（以下簡稱“松北區(qū)執(zhí)法局”）、松北區(qū)人民政府作出的《限期拆除決定書》《強(qiáng)制拆除決定書》違法，還撤銷了執(zhí)法局的限期拆除決定。

目前，雙方圍繞著涉案房屋是否需要強(qiáng)拆，拆除行為是否合法的糾紛仍在繼續(xù)。

━━━━

五年遭遇多次強(qiáng)拆

2009年，付紅斥資200多萬元，在哈爾濱市松北區(qū)塞納歐香小區(qū)購置了一套聯(lián)排別墅。當(dāng)年入住不久就發(fā)現(xiàn)屋內(nèi)漏雨，付紅曾找過開發(fā)商，對(duì)方先給安了雨搭，但問題還沒解決，后來干脆用磚封閉了兩處露臺(tái)，室內(nèi)漏雨問題才得以解決。那時(shí)的她還不知道，這兩處封閉露臺(tái)在多年后會(huì)被認(rèn)定為違建遭到強(qiáng)拆。

付紅鄰居家后建的柵欄圈占了原本屬于她家的部分院落。王迎超/攝

被強(qiáng)制拆除的還有付紅家庭院的鐵柵欄和大門，“最初的柵欄是木質(zhì)的矮柵欄，柵欄沿著小區(qū)的公共水系而建，圈定了各業(yè)主家的庭院范圍，入住9年后，因?yàn)樵瓥艡诶匣由霞抑胸?cái)物屢次失竊，出于安全防護(hù)需求，我在原位置上更換了鐵柵欄，并沒有越界侵占。”付紅告訴記者，2021年，松北區(qū)執(zhí)法局多次上門告知，他們接到鄰居薛某舉報(bào)，說她家有侵占公共綠地，圈占鄰居家的院落、柵欄門柱未經(jīng)審批等問題。

付紅向記者介紹，盡管小區(qū)其他業(yè)主家?guī)缀醵几鼡Q了柵欄和大門，物業(yè)也給出了情況說明，證實(shí)“未發(fā)現(xiàn)業(yè)主有擴(kuò)建事宜，現(xiàn)鐵柵欄按原有木柵欄位置進(jìn)行更換。”但2021年至2022年，執(zhí)法局人員仍先后強(qiáng)制拆除了付紅家院落內(nèi)緊鄰公共水系的部分柵欄、鐵藝門柱和大門。2024年6月，又將付紅家庭院內(nèi)的剩余柵欄、門柱全部拆除。

記者注意到，此后，針對(duì)薛某投訴付紅存在砍伐樹木、房屋違建、加蓋樓層、私挖地下室等問題，2024年3月26日，松北區(qū)執(zhí)法局曾作出處理決定書，未發(fā)現(xiàn)付紅有破壞綠地、砍伐公共樹木的行為。處理決定書中提到：經(jīng)查，付紅由于房屋西北側(cè)，西南側(cè)露臺(tái)常年漏雨，導(dǎo)致無法居住，也向小區(qū)物業(yè)反映過此情況，物業(yè)也未對(duì)其進(jìn)行過修補(bǔ)。2019年夏季，業(yè)主自行對(duì)西北側(cè)，西南側(cè)兩處露臺(tái)進(jìn)行了封閉，未加蓋房屋，未增加建筑高度，也未突破房屋建筑紅線。業(yè)主并未有私挖地下室的行為。

記者注意到，該局曾責(zé)成付紅就裝修、使用地下空間、封閉露臺(tái)等系列問題進(jìn)行房屋安全鑒定。此后付紅委托哈爾濱工大建筑司法鑒定服務(wù)有限公司進(jìn)行鑒定，2021年7月17日出具的鑒定結(jié)論顯示，建筑主體滿足現(xiàn)行規(guī)范要求，結(jié)構(gòu)安全，可以繼續(xù)使用。

處理決定書明確，業(yè)主自行修繕改動(dòng)，未影響市政工程管線等規(guī)劃的實(shí)施，未影響到消防安全隱患等情況，同時(shí)也未造成鄰里之間利害關(guān)系。以上情況符合哈爾濱人民政府2020年5月27日召開專題會(huì)議并形成《哈爾濱市人民政府專題會(huì)議紀(jì)要》（2020年第24號(hào)）中“對(duì)別墅未突破垂直投影，未超出原規(guī)劃高度改建建筑”的相關(guān)規(guī)定。

對(duì)當(dāng)前普遍性較強(qiáng)，政策上缺失的情況，為避免選擇性執(zhí)法，松北區(qū)執(zhí)法局對(duì)以上行為作出予以保留決定。待同類問題形成明確政策措施后，全區(qū)域、全口徑公平公正予以解決。

但事情不久后便發(fā)生反轉(zhuǎn)。

記者多方調(diào)查得知，2023年3月7日，哈爾濱市松北區(qū)自然資源局向松北區(qū)執(zhí)法局作出《關(guān)于薛某舉報(bào)“違法違建”移交函》，認(rèn)定付紅擅自開挖地下室、加蓋樓層圈、占公共綠地等違法行為基本屬實(shí)。

2024年4月7日，松北區(qū)執(zhí)法局進(jìn)行現(xiàn)場勘驗(yàn)，認(rèn)定封閉露臺(tái)兩處，現(xiàn)場聯(lián)系不到當(dāng)事人，不能出示相關(guān)審批手續(xù)。

4月10日，松北區(qū)執(zhí)法局作出《限期拆除告知書》，要求其三日內(nèi)自行拆除違建，否則將依法強(qiáng)制拆除。并告知付紅有陳述和申辯的權(quán)利。

4月12日，付紅向松北區(qū)執(zhí)法局提交申辯材料，認(rèn)為告知書中關(guān)于露臺(tái)封閉和地下室的拆除內(nèi)容不明確。付紅告訴記者，地下室是購房時(shí)自帶的，鑒定結(jié)果顯示地下室建成時(shí)間是2008年，與產(chǎn)權(quán)證上的建成時(shí)間相吻合，而她是2009年購房，根本不可能存在私挖地下室的行為。

4月16日，松北區(qū)執(zhí)法局作出《限期拆除決定書》（哈松自然規(guī)劃限告第一字〔2024〕D020號(hào)），責(zé)令付紅于2024年4月18日前自行拆除違法建筑。其后，松北區(qū)執(zhí)法局作出催告通知書。

4月30日，松北區(qū)人民政府作出《強(qiáng)制拆除決定書》。從4月30日至5月5日，兩處封閉露臺(tái)被強(qiáng)制拆除。期間，地下室及天井也被要求強(qiáng)行封閉。

2025年2月6日，松北區(qū)執(zhí)法局作出《限期拆除決定書》，認(rèn)定付紅別墅未經(jīng)批準(zhǔn)進(jìn)行建設(shè)，包括三樓閣樓南側(cè)封閉露臺(tái)（陽光房）一處，北側(cè)改變建筑外觀兩處，一樓北側(cè)封閉陽臺(tái)，私挖地下室及南、西兩側(cè)采光井，違反了相關(guān)規(guī)定，責(zé)令付紅于2025年2月25日前自行拆除。

━━━━

雙方多次對(duì)簿公堂

付紅介紹自家被強(qiáng)制拆除的封閉露臺(tái)。王迎超/攝

付紅介紹，針對(duì)強(qiáng)拆行為，她曾多次起訴松北區(qū)人民政府和執(zhí)法局，2024年11月18日，哈爾濱鐵路運(yùn)輸法院作出判決，認(rèn)為2024年4月16日，松北區(qū)執(zhí)法局作出的《限期拆除決定書》指向的構(gòu)筑物、建筑物不清晰。因案涉建筑已經(jīng)被拆除，不具有可撤銷內(nèi)容，確認(rèn)該決定書違法。

2024年12月17日，同樣因?yàn)閺?qiáng)拆決定書指向的違法建設(shè)構(gòu)筑物不清晰，哈爾濱市中級(jí)人民法院作出判決，確認(rèn)松北區(qū)人民政府2024年4月30日作出的《強(qiáng)制拆除決定書》違法。

2025年9月1日，哈爾濱市鐵路運(yùn)輸法院經(jīng)審理認(rèn)為，案外人向執(zhí)法局信訪舉報(bào)付紅私挖地下室，加蓋樓層，設(shè)置圍欄、圍墻等，執(zhí)法局先后作出多個(gè)《處理意見書》，考慮到案涉小區(qū)普遍存在此類問題，為了避免選擇性執(zhí)法，對(duì)付紅裝修和使用地下空間、封閉露臺(tái)等行為作出予以保留決定。對(duì)私挖地下室予以否定。在無有效證據(jù)及正當(dāng)理由的情況下，執(zhí)法局推翻之前所認(rèn)定的事實(shí)及決定，認(rèn)為三樓閣樓南側(cè)封閉露臺(tái)、一樓北側(cè)封閉陽臺(tái)屬于違法建筑，將案涉別墅露臺(tái)、陽臺(tái)封閉問題與本小區(qū)相同問題作出區(qū)別對(duì)待，行政行為明顯不合理。案涉別墅存在私挖地下室的違建行為證據(jù)不足。

最終，哈爾濱市鐵路運(yùn)輸法院作出判決，撤銷松北區(qū)執(zhí)法局2025年2月6日作出的哈松資規(guī)限超決松北字［2025］第ZA0001號(hào)限期拆除決定。記者了解到，目前松北區(qū)執(zhí)法局已經(jīng)上訴。

付紅告訴記者，庭院柵欄被強(qiáng)拆后，已經(jīng)失去了基礎(chǔ)防護(hù)功能，人員、動(dòng)物可以隨意出入，居住安全形同虛設(shè)；封閉露臺(tái)被強(qiáng)拆后，家中三樓夏季滲水漏雨，冬季墻面返潮掉皮明顯，居住功能嚴(yán)重受損；地下室和天井被強(qiáng)行要求封閉后，因?yàn)榈叵率以O(shè)有水電燃?xì)獾劝踩傞y，潮氣無法排出多次引發(fā)電路斷路，直接危及人身安全。

“我們小區(qū)一共120套別墅，更換圍欄、封閉露臺(tái)、改變主體結(jié)構(gòu)、尖頂坡改平頂坡的業(yè)主比比皆是，有的在圍欄上還加裝了電網(wǎng)，更嚴(yán)重的干脆將原來房屋拆毀重建。2024年，松北區(qū)執(zhí)法局還曾發(fā)文承認(rèn)了小區(qū)存在大量違建，但對(duì)于這些因歷史形成或新增的違建問題執(zhí)法局為何選擇視而不見，不予處理，卻單獨(dú)針對(duì)我一家多次進(jìn)行選擇性執(zhí)法？我家柵欄被強(qiáng)拆后，2025年，一直舉報(bào)違建的鄰居薛某卻將原本屬于我家的部分院落侵占并建起鐵柵欄，還加裝了鐵藝門柱及大門，我曾多次向執(zhí)法局工作人員反映，卻被刻意回避，這不是雙標(biāo)執(zhí)法嗎？”

對(duì)于付紅的質(zhì)疑，12月19日，記者到松北區(qū)執(zhí)法局提出采訪要求，對(duì)方表示，將在內(nèi)部協(xié)調(diào)相關(guān)事宜后進(jìn)行解答，但截至發(fā)稿前，記者未收到該局反饋。