面對獨居女子離世，別只盯著她300萬遺產肆意發揮

報道截圖：蔣女士的尸體識別報告

新近，上海46歲獨居者蔣女士不幸離世一事引發社會關注。根據蔣女士的老鄰居推算，她留下的房產加存款約300萬，按理說蔣女士也算有錢有保障。可據媒體報道，蔣女士突發腦溢血陷入昏迷后，是遠親表弟墊付的醫藥費，而她離世后，因為沒有近親屬，她的遺產將依法由民政部門接收。

就此輿論層面發起了一波“人沒了錢沒花了”的感慨，不過更值得玩味的是，媒體開始敘事蔣女士生活的痕跡，比如強調門把手積著灰塵，墻角結出蛛網，34.3元燃氣欠費單，意在強調她死的蒼涼。

與此同時，更是借鄰居之口道出蔣女士未婚未育，父母早逝，常年獨居，就好像這些標簽是她孤獨離世的原罪一樣。當然落腳點最后就是社會性的渲染，回到9200萬獨居者如何面對衰老？如何面對身后事？如何面對遺產分配？而對于意定監護，遺囑流程的完善反而沒有太多追問。

對此有網友就很破防，直言“既然如此，我們也不用糾結了，人已經不在了，自己身后留下的遺產誰愛管誰管，無所謂”。是啊，一個人就因為獨居獨身生活在這世上，就要不得不面對“錢不由己”的命運，那么討論300萬去留還有啥意義？

事實上，類似蔣女士的遭遇早已不是孤例。可這么多年過去了，一個人只要突然失去意識，在沒有提前立下囑托的情況下，就不再能支配自己的財產，哪怕是救自己的命也不行，為此還鬧出不少“證明我媽是我媽”的鬧劇。

當然在面對這類問題上，我們知道部門有部門的難處，法律有法律的考慮，但是如果輿論層面也只盯著遺產去留肆意發揮，而不去考慮推動相關流程優化，那么更多“蔣女士”的悲劇也會成為我們的悲劇。

人們常說活人不能被尿憋死，我們可不可以設定一個例外，假若一個人因病失去意識，哪怕沒有提前立下囑托，只要還有存款，在救命這個問題上，希望流程上不要再卡規范了，就默認自己同意救自己行不行？因為從自然法的層面考量，自己救自己可是本能啊！

我看網上有人追問民政部門有沒有接收到蔣女士的300萬遺產，有媒體專門對此進行了報道，提到“經法院判定是無主財產后，才會收歸國有用于公益事業”。說實話，在這個事情上，很真實地顯現出很多人對于遺產本身的制度性認識很少。

要知道，國內的大多數家庭的遺產分配，其實都很少上升到制度層面，多數都是家庭內部解決。一方面緣于大多數人的遺產數額不大，內部也能解決清楚，另一方面在于，很多家庭依賴情感分配，道德分配，所以很少運用制度去調和遺產分配問題。

另外蔣女士的身后事里還有個插曲，遠親表弟公開表示：“想從遺產中分出一部分錢，為蔣女士買一塊墓地，卻被告知無法實現。”針對以上的說法，民政局工作人員回復是“民政局始終以逝者的利益為主。因蔣女士留有遺產，后續如要購買墓地，此類費用可從這部分遺產中支出?！?/p>

在這個問題上，我覺得民政局的回復挺好的，不管是基于道德關懷，還是程序完善，這都是很重要的一環。因為只有這一環跑通了，也就有可能持續優化流程，讓獨居者不再動輒走向“錢不由己”的命運。

而且關于蔣女士的遺產去留，民政局該工作人員也表示：“蔣女士的情況是首例發生，領導也一直在進行協商，遺產肯定是蔣女士自己的，要等法院確定這筆遺產實在沒有人繼承，才會用于公益事業?！睂τ谶@個問題的解答，其實不在于錢最終流向是什么，而在于即便一個人已經死了“該是自己的也還是自己的”。

因為只有如此，即便是獨居者也不再擔心自己的錢白賺了，于此才有可能在有生之年渙散出向上的生命力，無論是對自己還是對世界始終抱有安全之心，而不是想到“錢不由己”的命運，哪怕還在生龍活虎的年紀，就已經失去了活下去的勇氣。