成都4s店事后現(xiàn)狀曝光！正常開門營業(yè) 服務(wù)廳無人 門口有叔叔站崗

玻璃碎渣已被清理，但墻面焦痕依舊醒目——爆燃事件發(fā)生48小時(shí)后，那家涉事4S店竟重新開門營業(yè)了。

12月30日上午，成都高新區(qū)南三環(huán)路四段。一家汽車銷售服務(wù)店外，警察在門口站崗值守，店內(nèi)工作人員看似正常上班，但服務(wù)大廳幾乎沒有顧客。

就在兩天前，54歲的段某在這里引燃自制燃爆物，當(dāng)場身亡，還造成4人受傷。現(xiàn)場視頻曾顯示，爆炸瞬間發(fā)出巨大聲響和強(qiáng)烈光亮，濃煙彌漫，4S店門面嚴(yán)重?fù)p毀，玻璃碎片四處散落。

如今，碎玻璃渣已被清理，但圍觀群眾仍未散盡。有路人注意到，店里還在修攝像頭或監(jiān)控。

01 燃爆事件真相浮現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)謠言被擊碎

這起引發(fā)全網(wǎng)關(guān)注的事件，真相逐漸浮出水面。

段某確實(shí)與4S店存在糾紛，但并非如網(wǎng)絡(luò)傳言所稱的“定金糾紛”。警方調(diào)查確認(rèn)，涉事車輛是段某于2022年10月全款購買的。

之前有謠言稱段某是“礦山工作人員能接觸到炸藥”，也被證實(shí)純屬虛構(gòu)。段某實(shí)際無業(yè)，曾在某運(yùn)輸公司工作，并無礦山從業(yè)經(jīng)歷。

真正引發(fā)糾紛的，是車輛配置問題。段某為此投訴了三年，卻始終未得到滿意解決。誰能想到，一場持續(xù)三年的消費(fèi)糾紛，會以如此極端的方式收場？

那些編造“客戶未湊齊全款要求退定金遭拒”的造謠者，已被公安機(jī)關(guān)依法處理。網(wǎng)絡(luò)不是法外之地，造謠傳謠終將受到法律制裁。

02 涉事4S店背景曝光，系知名豐田經(jīng)銷商

這家涉事4S店究竟什么來頭？

多方證據(jù)顯示，涉事店鋪是安利捷（成都）豐田汽車銷售服務(wù)有限公司。這是一家與豐田汽車有長期合作關(guān)系的經(jīng)銷商，成立于1996年，注冊資本6200萬人民幣。

安利捷來頭不小——它隸屬于中東跨國集團(tuán)“安利捷集團(tuán)”，該集團(tuán)成立于沙特阿拉伯，1945年開啟首家汽車銷售店，1950年代就與豐田汽車建立了合作。

頗具諷刺的是，就是這家4S店，曾在2019年獲得銀牌經(jīng)銷商獎，甚至在2024年一汽-豐田銷售年度經(jīng)銷商大會上還獲得“杰出經(jīng)銷商團(tuán)體”獎。

但第三方點(diǎn)評平臺上，卻是另一番景象。有用戶留言反映，在安利捷買車的經(jīng)歷并不愉快，包括“銷售事先承諾低價(jià)但買完3天便發(fā)現(xiàn)有極大活動優(yōu)惠”、“保養(yǎng)時(shí)被蒙混添加不需要的項(xiàng)目”等。

03 店家迅速恢復(fù)營業(yè)，引發(fā)輿論嘩然

更讓人意想不到的是，發(fā)生如此重大事件后，這家4S店幾乎立即恢復(fù)了營業(yè)。

有媒體聯(lián)系當(dāng)?shù)赝赓u員前往探訪，發(fā)現(xiàn)店內(nèi)員工似乎仍在正常工作。只是服務(wù)大廳空無一人，門口有警察維持秩序。

這種“快速恢復(fù)營業(yè)”的姿態(tài)，引發(fā)網(wǎng)友激烈討論。

不少人表示震驚：“出了這么大事情，這家4S店竟然還能正常開門做生意？”“好像這事絲毫對他們沒有影響？”

也有網(wǎng)友認(rèn)為：“店方表現(xiàn)太過冷靜，仿佛一切都沒有發(fā)生過。”

這種“迅速恢復(fù)正常”的努力，反而讓人感到一種莫名的疏離感。一場導(dǎo)致人命的悲劇，似乎就這樣被輕描淡寫地翻頁了。

04 三年維權(quán)路走到黑，消費(fèi)糾紛解決機(jī)制缺失的警示

段某為何要走極端？三年的維權(quán)之路，耗盡了他的耐心與希望。

這起悲劇引發(fā)我們對消費(fèi)糾紛解決機(jī)制的反思。如果店方在顧客首次投訴時(shí)，就能啟動更有效的調(diào)解流程，或者引入第三方協(xié)調(diào)，悲劇或許可以避免。

中國消費(fèi)者協(xié)會數(shù)據(jù)顯示，2023年汽車及零部件投訴中，合同問題超過30%，不少涉及定金或預(yù)付款爭議。當(dāng)糾紛陷入僵局，消費(fèi)者往往處于弱勢。

這不僅是段某個(gè)人的悲劇，也是消費(fèi)糾紛解決機(jī)制缺失的悲劇。一個(gè)54歲的生命，用最極端的方式，為自己三年的維權(quán)路畫上了句號。

05 生命逝去的警示，商家責(zé)任與社會反思

燃爆事件過去了，店面可以迅速修復(fù)營業(yè)，但留給社會的思考不應(yīng)停止。

4S店迅速重新開業(yè)，表面恢復(fù)正常，但消費(fèi)者會用腳投票。有網(wǎng)友直言不諱：“相信這事對于這家店的影響不小，恐怕這以后的生意不好做了。”

商家在追求經(jīng)濟(jì)效益的同時(shí)，是否也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的社會責(zé)任？面對消費(fèi)糾紛，是敷衍塞責(zé)還是積極解決，這不僅關(guān)乎企業(yè)聲譽(yù)，更關(guān)乎公共安全。

這起事件警示所有商家：忽視消費(fèi)者合理訴求，可能埋下更大安全隱患。也希望相關(guān)部門能進(jìn)一步完善消費(fèi)糾紛解決機(jī)制，避免類似悲劇重演。

您怎么看這起事件？歡迎在評論區(qū)分享您的觀點(diǎn)。