我為何不同情滿清滅亡，卻同情光緒？

談論歷史，我主張拋開正統與立場，先談人性、人道與文明。因為歷史只是一種假象——即便記載再詳實，我們也是依靠想象完成對過去的呈現，而往事本身早已不復存在。這種體會源于我的個人經驗：我小時候，村里大部分人不識字，看了他們我便不再迷信歷史，只相信人，準確說是人性。

人身上有三種自然形成的東西：性、生存智慧和社會法度。這讓我意識到，人性左右著文明，有時甚至不必過度迷信“文明”本身。譬如，在一個生產力低下的原始環境中，人們的行為邏輯是怎樣的？當我們把堯舜禹的傳說放回原始環境審視，或許會對《竹書紀年》那類記載產生懷疑。而隨著青銅器的出現、生產力的躍升，如商朝那般的社會形態劇變，正是人性在生產力極具提升過程中發生的社會反應。我觀察到我童年村莊的狀態，就仿佛一個原始社會的模板，人們注重聚賢重德，這是人、人性和社會環境自然發生的反應。在一個平面化的生產力范疇內，人基本上還是能坦誠相見，一旦出現生產力分化，人性就開始交錯了。

從秦漢到明清，一個根本問題是：沒有知識分子和普遍思想的凝聚力，就構建不起統治的基塔。百家爭鳴的終點，是知識分子大多走向了法家，好像再來一次還會這樣。這也解釋了為什么只有墨家走向真正意義上的哲學、科學——因為它不依附于帝統。相反，不論李斯、商鞅還是王陽明、曾國藩，只要他們的思想是維系帝統，一切就不能解放和自由，不論說得多么華麗。人類常常困在自己認為“正確”的文明模式里，可能幾千年不得解脫。因此，哲學的路還很長，近代哲學非常重要，道德與理性批判一個都不能少。

歷史的運轉離不開人心。一個社會不論何種模式都需要人心來維系，但中國有一種傳統自信，到一定程度他們根本不相信民意，而是迷信于自己的能力。然而，人性總能找到漏洞，所以你輕視的地方就是薄弱環節。人心是堵不住的，看似最嚴密的模式，對于人心來說或許就是漏洞百出，秦朝與趙高便是明證。某種嚴密意味著它生命力的死亡，一個死的東西其實是最容易被操控的。

這一切在清朝中后期體現得尤為徹底。乾隆中后期，思想已經散了，只是統治者不易察覺。大奸似忠在乾隆中后期已經很普遍，和珅就是那個最大的果子。到了嘉慶朝，兵部能把大印丟了，官員們若無恐懼約束，便只維系利益。這種現實的氣象已經變了，氣數這種東西是存在的。當一個太監要找皇帝的漏洞太簡單了，當侍衛們覺得當差只是一份養家糊口的差事，那么越偷懶偷工減料越好時，崩塌便已注定。

在這樣的底色下，再看具體的歷史事件與人物，或許會更清晰。太平天國的興起，本身就是清中后期導致的產物；而一個以基督為理念核心的組織能很快起勢，說明西方文化進入并形成力量已經不可逆轉。這其中，民基思想還是能左右大勢。有些人批判太平天國，但也要看到，若無曾國藩，清朝可能早垮，中國能早一點趕上明治維新。然而，曾國荃攻進南京后的作為，已與那個時代文明背道而馳。他的哥哥曾國藩所憑借的，不過是護衛儒家“道統”的號召力。這是儒家試圖維護其正統地位的最后掙扎。

于是，回到最初的問題：我不同情清朝滅亡，但是我卻同情光緒帝。因為一個人應該具備人性基本的溫度。在體系潰爛、人心離散的末世，光緒帝個人的悲劇，是一個“人”在冰冷歷史慣性中的無助與掙扎?，F在很多人給慈禧洗白，給光緒帝抹黑，我只是想這些人思想精神如何。

評價歷史，需要警惕純粹的主觀立場。主觀的合理性只能代表一方面。正如喻大華老師所言，甲午戰爭或不可避免，但是八國聯軍侵華是可以避免的，少代入主觀思想，或許可以客觀一點。

中國傳統歷史里人們不懂這個。而今天，我們或許需要維特根斯坦式的思考，需要更深刻地理解：語言文字或許沒有邊界，但是人性有。所以，我看待歷史，一定會附著人性因素。這不是多愁善感，而是試圖穿越“假象”，觸摸那些真正驅動文明興衰的、永恒的人性力量與脆弱。光緒帝的同情，正在于此；對清朝滅亡的漠然，亦在于此——因為失去人心的統治，其朽壞本是人性選擇的必然結果。

一個社會不論何種模式都需要人心來維系——而人心，需要的是對人性基本的正視，與對文明不斷的反思。

大清已經亡了多少年了。我對大清朝的滅亡毫不同情。來現實的氣象已經變了。氣數這種東西是存在的，就像結婚和治喪的氣氛能一樣嗎？若不能從宏大敘事走向局部與微觀，不能看清每個個體在歷史中的真實處境，我們就只能繼續在假象中輪回。而突破的關鍵，或許就在于時刻追問：問題你是誰？