郭松民反對民族主義：問題不在民族主義，而在大民族主義

昨天介紹了郭松民的文章《龍種與跳蚤》，說郭松民抬舉了中國的女版查理·柯克，指出女版查理·柯克的思想內核并不是民族主義，而是分裂主義。今天再來談談郭松民反對民族主義的事情。

盡管郭松民在《龍種與跳蚤》這篇文章里指出，對于受過百年屈辱的中國來說，民族主義是有正當性的，但他其實是反對民族主義的。之前郭松民有一個帖子，就明確說“民族主義”是“沉渣泛起”。

如下。郭松民還說到了曾經法西斯主義、納粹主義以民族主義、種族主義相號召，掀起戰爭狂熱，給世界人民及其本國人民帶來巨大災難。

怎么評價郭松民的這一點呢？說好聽一點，他算是真正的馬列主義者。馬克思、列寧就是反對民族主義的。當然，那時候他們聲稱反對的是資本主義的民族主義。但其實，民族主義不分資本主義和社會主義，或者是其他什么意識形態。

馬克思和列寧都強調國際主義，強調國際無產階級合作的階級斗爭，口號就是“全世界無產者聯合起來”。所以，他們反對資本主義的民族主義，本質上是為了使全世界無產者聯合起來——民族主義與全世界無產者聯合起來是矛盾的。

所以一戰的時候，列寧極力反對各國的民族主義，號召各國無產階級在國內發動革命，打倒資產階級，阻止世界大戰。十月革命正是這樣爆發的，革命成功后俄國退出世界大戰。

但當時其他國家的無產階級并沒有響應，而是支持了本國的資產階級對外作戰。比如德國社會主義運動領導人背離了國際主義原則，轉而支持德國資產階級進行戰爭，德國社會民主黨成為公開的社會帝國主義代表。

馬克思和列寧都主張各民族平等，承認民族自決權。蘇聯正是在承認民族自決權基礎上成立的，后來也是以民族自決權而散伙的。很多中國人為蘇聯解體感到惋惜，反思這個反思那個，但是沒幾個人知道，人家在合伙之前就定下規則：合伙，是民族自決；散伙，也是民族自決。

說回到郭松民反對民族主義的問題。郭松民可能只知道孫中山曾經承認民族自決權，還知道蔣介石是一個民族主義者，但卻不知道或者裝作不知道，解放后的毛主席曾兩次向蘇聯要求外蒙古回歸中國。

因此，毛主席既是一位偉大的國際主義者，也是中華民族的民族英雄。而就民族主義而言，毛主席站在中華民族的視角，強調全世界范圍的民族平等、民族獨立、民族自由，反對民族沙文主義、民族壓迫行為。他不僅領導中國人民獲得了民族獨立，還有力地積極支援了世界其它民族的獨立解放運動。

說到這里，不難看出，問題不在于民族主義，而在于大民族主義，無論是就國際而言，還是就國內而言。

真正的民族主義，是像毛主席那樣強調全世界范圍的民族平等、民族獨立、民族自由，反對民族沙文主義、民族壓迫行為。而大民族主義容易發展為極端民族主義。極端民族主義是妄自尊大、恃強凌弱的，對于其他民族來說是一個災難。

所以，民族主義本身沒有問題。至于民族主義與世界無產階級聯合起來之間的矛盾，本質上其實是國家利益與世界無產階級聯合起來之間的矛盾?；趪铱陀^存在，國家利益深入人心，所以世界無產階級聯合起來很難逾越國家利益。

兩個國家內部的無產階級運動，可能互相支持，但如果兩個國家打起來了，彼此的無產階級卻會堅決捍衛本國利益。這早已被社會主義國家之間的戰爭所證實。中國和蘇聯打過，也和越南打過。

所以，馬克思、列寧他們在歐洲搞社會主義運動，反對資產階級的民族主義，其實是一種理想化的想法，在一戰時就被現實證明行不通，后來又被社會主義國家之間的戰爭再次證明行不通。而這根本原因在于，國家客觀存在，國家利益深入人心。

最后簡單說一下郭松民的“淡化各自民族認同”之觀點。我并不反對這種觀點。有網友因此說我昏了頭。但其實他不懂的是，淡化各自民族認同，這正是民族融合的必然結果。

中國歷史上好多民族消失了，并不是血脈消失了，而且民族特點消失了。

只不過，在古代，沒有中華民族的概念，而漢人文化強大，所以融合的結果是以“漢人”稱之。在今天，中國人強化中華民族認同，淡化各自民族認同，這并沒有什么不好，而且也根本不違反民族政策。沒有任何一條法律禁止如此。

當然，民族融合是一個非常緩慢的過程。這一過程強調各民族在平等自愿的基礎上相互吸收、共同發展，而非強制同化。?它屬于自然性選擇，本質上不表現人為性的刻意追求。所以，這并不是郭松民或者某個人說“應”就能實現的。