中國人愛打仗嗎？由某視頻解釋什么是人民正義戰爭

今天看到個播放量超高的視頻，標題是世界的本質是什么？而且號稱這是個有重大意義的作品。

視頻中說：人類之間真的有深仇大恨嗎？

視頻中的解釋是：世界不是人民之間的戰爭，看起來到處都是對立。國家對國家、民族對民族、宗教對宗教、意識形態對意識形態的博弈，似乎是人民在彼此仇恨。

但真正彼此廝殺的從來不是人民，而是隱藏在人民之上的結構。人民只是被推上前線的變量，結構才是真正下棋的一方。

所以得出的結論是：世界不是人民之間的戰爭，而是結構之間的博弈。

至于視頻里所說的結構，他給出的解釋是：誰制定規則；誰分配資源；誰承擔代價。只要這三件事長期由同一群人掌控，而代價卻由另一群人反復承擔，這就是結構。

很明顯，他說的結構就是統治階層或者決策者。非要用哲學意味的結構這個詞，應該是更能表達中立立場。

既然非得拔高到哲學層面，那就必須哲學性地開始終極問答。

于是視頻中開始讓大家先認真思考一個非常現實的問題：普通人真的想打仗嗎？普通人真的愿意仇恨嗎？普通人真的能從沖突中得到好處嗎？答案幾乎是統一的，不想不愿也得不到。

答案有了，原因呢？視頻中說：那是因為如果真的是人民之間的戰爭，世界早就停火了。士兵上戰場，不是因為他和對方士兵有私人恩怨。工人失去工作，不是因為外國工人搶走了他的飯碗。普通人的生活被擠壓，也不是因為另一個國家的普通人過得更好。人民之間既沒有原始仇恨，也沒有直接利益沖突，真正的沖突從來發生在人民看不見也無法參與的階層。

原因似乎被他找到了，接著又繼續哲學問答：那為什么世界看起來像是人民在相互敵對？因為結構需要你這么看。當結構之間的博弈無法公開、無法解釋、無法讓人理解時，最省成本也最有效的辦法只有一個。把結構沖突翻譯成人與人之間的對立。于是你會看到熟悉的敘事，把經濟問題說成文化沖突；把分配問題說成民族對立；把制度失衡說成意識形態之爭；把結構性失敗歸咎于外部敵人。這不是誤解，這是主動轉移焦點。因為一旦人民看清，真正壓在他們頭上的不是對岸的普通人，而是抽象卻真實存在的結構。那么很多權利，很多利益，很多敘事就會立刻失效。

以上對不對不做評價，接下來看他對結構，也就是統治階層或決策者的定義和行為描述：戰爭制裁、危機對抗不過是這種結構失衡的外在表現。人民只是被迫在結果層面相互碰撞，而真正的博弈早在他們被動員之前就已經完成。結構博弈有三大明顯特征：

第一特征，他從不讓人民坐上談判桌，你會發現一個反復出現的規律。宣戰時沒有人民表決，制裁時沒有人民同意，對抗升級時沒有人民選擇代價，兌換時人民卻必須承擔。結構之間的博弈從來不是民主不民主的問題，而是人民從一開始就不在某一對象之內，人民只是變量，不是主體。

第二特征，利益在上層集中，成本卻向下分攤，這是所有結構博弈中最冷酷也最穩定的規律。結構博弈一旦發生，資源價格上漲由普通人承擔，就業萎縮由普通人消化，通脹壓力由普通人承受。而真正制定策略，推動沖突，制造緊張的那層結構。反而具備更強的避險能力，這不是偶然，這是結構設計的結果。如果代價不向下傳導，博弈就無法持續。

第三特征，結構最怕人民看懂，其實對抗不是你們的相互仇恨。所以結構最擅長做的一件事就是制造情緒，而不是解釋邏輯。因為情緒一旦被點燃，理性就會退場。當人民開始相互指責，相互仇視，相互撕裂，結構就成功躲到了煙霧之后。你會發現，世界上最持久的對立，往往不是因為仇恨有多深，而是因為仇恨被持續供養。

接下來視頻里拋出個選擇題：到底是選邊站還是和結構這種統治階層或決策者去對抗？

當然還是自問自答：雖然選邊站仍然是在結構設定的棋盤上活動，但理解結構意味著你開始質疑，為什么規則只能這樣設定？為什么代價總是同一批人承擔？為什么沖突一再發生卻沒有人真正負責。理解是對結構合法性的直接沖擊，這也是為什么很多系統并不真正害怕反對，反而更警惕被理解。世界真正的分水嶺從來不是國家站在哪一邊，不是東方對西方，不是資本對意識形態，也不是制度名字寫的多漂亮，真正的區別只有一個，有的世界允許把風險一層一層往下壓。有的世界不允許把代價反復扔給普通人。當結構可以毫無阻力的把失敗危機成本一次次轉嫁給底層，沖突只會周期性爆發。

侵略戰爭不問人民愿不愿意，防御戰爭是人民已無退路的選擇。前者制造戰爭，后者阻止滅亡。所以真正成熟的判斷不是去問你站哪一邊，而是去問這一輪沖突中是誰在制定規則，誰在分配利益，又是誰在默默付出代價。當你看清這一點，很多被煽動的仇恨會自然冷卻，很多被制造的對立會失去意義。世界不是人民之間的戰爭，人民之間沒有資格也沒有動力發動戰爭，世界是結構之間的博弈。而人民只是被反復動員，反復消耗，反復要求理解大局的成本項。

注意上面這段，首先侵略如何定義，由誰定義，是結構定義侵略還是結構被侵略定義？比如俄烏戰爭如果算俄羅斯侵略，那么巴以沖突算不算以色列侵略？

而且在這段里，防御戰爭只是人民的選擇，結構不見了，那么人民由誰來組織，反侵略戰爭的決策由誰來制定？一盤散沙的人民怎么能對付得了有組織的侵略。

總體來看，這個視頻就是個用解構主義的哲學方法看似在解構世界的本質，實際上是在挑起統治階層或決策者與人民之間的矛盾，絕對否定這兩者之間的相互依存關系。

但這個邏輯有個很大的漏洞，那就是把統治階層或決策者設定為無論是規則制定，資源分配上都只傾向于自己，而責任承擔只推給人民的壞蛋。

可問題是，被稱為結構的統治階層或決策者在定義上并不是天然貶義的。如果規則制定公平，資源分配合理，責任風險和人民共同承擔，那這個結構不但沒問題，反而是結構和人民共同發展進步的動力。

另外，這個邏輯里面還缺的一環是，人民又不是豬，他們沒有思想嗎，非得受人擺布。當然，你可以說人民是被強迫，被欺騙的。那就先說強迫，被強迫的人民怎么可能有戰斗力，而且被壓迫到極限一定會起來反抗。再說被欺騙，這不又回到前面的問題，人民是豬，但至少不會永遠是豬吧。

法國路易十六怎么死的，中國自古以來為什么城頭不斷變換大王旗，這都是人民抗爭的結果。而抗爭的結果往往又是視頻中所謂的結構變化，原來的人民反過來變成了統治者或決策層，那么他們的標簽是不是又得從人民換成結構？所以說結構本身無好壞，而且具有流動性，今天這波人，明天或許就是那波人，人類群體恰恰又是通過這種結構更迭走向文明進步的。

關鍵是，人類就是也必須是群體動物，這是首先要明確的一個前提，否則人類就不可能存在，因為人類的單個個體根本無法與世界上大多數動物進行競爭。沒有階層劃分，責任分工，就不可能有群體協作，人類的科技進步更不會發生。

狼群之間的戰爭是為了一口吃的，不是狼王也不是狼群要戰爭，而是生存這一共同目的。猴群之間的戰爭是為了領地，也不是猴王或其他猴要或者不要的問題。狼王、猴王必須也必然承擔規則制定和資源分配，這是贏得戰爭的基礎，至于責任承擔，輸了狼王、猴王必定得換，一點責任沒有，那不可能，人類也一樣，不然怎么會改朝換代，或者一群人上去換下另一群人組閣組成新的統治階層或決策者。如果這些人只是單純為自己或自己的小團體，要么是繼續換人，要么是這個群體和底層人民群體的殘酷博弈，這又算不算戰爭，那這個戰爭中的底層人民是被強迫的還是被欺騙的？他們的那個組織抗爭的結構是不是也是壞蛋！

外部沖突本來就現實存在，人面對野獸是不是面對外部沖突。如果視頻想說人類群體如果沒有結構這種統治階層或決策者，就不存在外部沖突，那有明顯不符合這個視頻的本意，這個視頻的本意其實是，壞的結構一定會想方設法挑起人民與外部的沖突，從而使結構獲益，人民承擔責任。

因為視頻最后提出的解決方法是：

真正的進步不是換一個敵人去仇恨，而是逼迫結構停止，不能把世界運行的代價一再交給最無力拒絕的人。當結構必須為長期后果負責，博弈才會被迫收斂。

很難說這個視頻是出于什么立場，畢竟立場是不能假設的。但是在中國面臨祖國統一，至少長達三十多年的和平統一努力不但沒有效果，反而增強了分裂勢力的野心的時候。冒出來基于西方哲學理念的看似人民立場反對戰爭，卻邏輯無法自洽的言論的時候，他的立場就很難不讓人懷疑。

該視頻開頭還先強調了一點，說他不是討論善惡對立，煽動仇恨，或指向任何具體人民或群體，更不是屁股坐歪。只是在用哲學思維討論結構、機制與邏輯。希望不要過分解讀。

這就是否定立場，要知道任何一個人的言行都是基于立場出發的，立場是決定人類言行的起點。離了這個起點，人類是什么話也不能說，什么事也不能做的。比如我愛你，這是一種表達，更是一種立場，那么只要誰阻礙我愛你，就不僅是阻撓我愛你的言行，更是反對我愛你的立場。

再比如最簡單的吃飯。吃飽飯就是我的立場，同樣的，誰阻礙我吃飽飯，就不僅是對吃飽飯行為的阻止，更是對立場的反對，而不僅僅是反對我吃飽飯本身。

每個人都有自己的立場，可以支持，也可以反對，但你在建立自己的立場的時候就事先阻止別人質疑或反對你建立的立場，就不要用自認為公正的態度堵住別人的嘴。

中國人不愛打仗，正如視頻中所說，凡是人民都不愛打仗。可是中國人自古又沒少打仗，可以說，中華民族的歷史就是一部戰爭史，但是單憑這數據就說中國愛打仗是肯定有問題的。就不說中國人民的對外的反侵略戰爭是為了爭取和平安定的生存環境。即使是對內戰爭，也不是什么所謂的被煽動被利用被當做炮灰，而恰恰是人民為了爭取他們自己的規則制定、資源分配、不再承擔不應有的代價所做的前赴后繼的斗爭。

中華民族的人民只是在不斷的戰爭中掙扎著想活出個人形。

也就是說，正義的戰爭，中國人從不會缺席。正因為如此，中國人如今才依然在世界民族之林中挺拔的站著。