“像不像”不是關鍵，混淆判斷中裁判真正關心的是什么

混淆不是感覺，而是一種可以被驗證的事實狀態。

作者 | 任曼曼

在很多商標和不正當競爭案件中，當事人都會有一個幾乎本能的判斷：“這兩個包裝一看就像，怎么可能不構成混淆？”

從商業直覺上看，這種判斷并不奇怪。但真正進入行政或司法程序后，很多案件卻卡在了同一個問題上——

“像不像”，并不是裁判要解決的核心問題。

裁判真正關心的，是另一件事：

相關公眾，是否會因此產生混淆或誤認。

這兩句話，看似接近，法律意義卻完全不同。“你覺得像”，在案件中并不重要。在實踐中，我們經?？吹竭@樣的局面：當事人反復強調設計細節的近似；代理人從構成要素、整體視覺效果層層拆解；雙方各執一詞，爭論不休。

但對裁判而言，這類爭論存在一個天然限制——裁判不能，也不應當，代替公眾作出主觀判斷。一旦裁判以“個人直覺”來判斷混淆問題，案件的裁量空間就會被無限放大，裁判結果也會變得不可預期。正因如此，在“是否容易導致混淆”的判斷中，相關公眾的真實認知，始終處于核心位置。

混淆不是感覺，而是一種可以被驗證的事實狀態

在商標近似、包裝裝潢近似等案件中，“混淆”并不是一個抽象概念。它至少包含三個層面的事實問題：

• 公眾是否認為兩者在外觀上存在相似；

• 公眾是否認為兩者來源于同一主體或存在特定關聯；

• 這種認知是否具有一定比例和穩定性。

如果這些問題無法被較為客觀地呈現，裁判往往只能在雙方陳述之間進行有限取舍。而這，正是市場調查在部分案件中能夠發揮作用的現實背景。

所以，做市場調查，是在進入案件的事實結構

在部分案件中，引入市場調查，并不是為了“證明某一方一定正確”，而是為了解決裁判面前的一個現實問題：當雙方各執一詞時，如何判斷公眾真實的理解狀態？

通過規范設計的調查方式，可以將原本停留在判斷層面的爭議，轉化為一組具有統計意義的事實結果，例如：

• 多大比例的受訪者認為兩款產品在包裝上存在近似；

• 近似判斷主要集中在哪些要素；

• 在認為近似的受訪者中，有多少人進一步認為二者存在來源關聯；

• 在補充信息或對比展示后，公眾認知是否發生變化。

這些問題，本質上并非法律推理問題，而是事實認定問題。一旦事實層面被較為清晰地呈現，案件的重心往往也會隨之發生變化。

需要強調的是，市場調查的價值，并不在“數據本身”。同時，并非所有案件都適合，也都需要市場調查。如果爭議本身集中在純法律解釋層面，或者現有證據結構已經足以支持裁判認定，貿然引入調查反而可能削弱論證重心。

但在以下類型的案件中，市場調查往往具有不可替代的意義：

• 圍繞包裝裝潢整體近似性展開的爭議；

• 雙方產品均具有一定市場基礎，容易引發公眾聯想；

• 是否存在“同一來源或特定聯系”成為案件判斷節點；

• 裁判在審理過程中明確關注公眾認知問題。

在這些場景下，市場調查并非簡單的輔助材料，而是案件事實結構中的一部分。

當“混淆”被證明，案件的邏輯就會改變

在實際審理過程中，一個明顯的變化是：

當混淆不再只是主張，而是被量化呈現的公眾認知狀態時，裁判的關注點往往會從“是否可能”轉向“如何評價這種可能性”。這并不意味著結果必然傾向某一方，但它顯著降低了案件的不確定性。

從這個意義上說，市場調查的作用，并不是替裁判下結論，而是幫助裁判放心地下結論。

在商標和不正當競爭案件中，“像不像”，從來都不是最難的問題。真正困難的，是如何證明：這種相似，已經真實地影響了公眾的認知。當混淆從一種主觀感受，變成可以被驗證、被討論、被裁判采信的事實狀態，案件的走向，往往也會隨之發生實質性變化。

（本文作者為知產寶市場調查團隊負責人）

（本文僅代表作者觀點，不代表知產力立場）

封面來源 | 包圖