大家?guī)兔纯矗棗澚豪蠋熓欠裣锤逍芴欣蠋?？AI的判斷讓人驚訝

最近大家都在聊洗稿的事，特別是基本常識的項棟梁老師，對洗稿是大張撻伐，感動了無數(shù)人，他儼然就是反對洗稿的旗幟。

而且他還自我標榜了一篇文章，說自己在抄襲洗稿方面沒有罪，他有資格扔石頭砸他。

圖片

粉絲看到他這么有正義感，紛紛打賞轉(zhuǎn)發(fā)，還去踩幾腳西塞羅。

他的核心觀點就是，切入角度，論證邏輯，論據(jù)等幾乎重合，就是洗稿。

我之前就用他的這套邏輯分析過他批判西塞羅的文章貌似也有點像洗稿碼頭青年的質(zhì)疑文章。

當然，評論區(qū)很多人說，他是站在碼頭青年的角度批評，這么寫不算洗稿。而且標注了來源。

好吧，那篇文章的質(zhì)疑就暫時放下。

因為今天我又發(fā)現(xiàn)了他疑似洗稿的比較重磅的證據(jù)。

這是熊太行老師三天前寫的《這么久，那么冷，河北農(nóng)村供暖到底怎么了》，請記住這個名字。

這么近，那么冷，河北農(nóng)村供暖到底怎么了

圖片

而剛才我又看到項棟梁老師，在他的小號建設(shè)性意見上發(fā)表的文章《這么近，那么藍，河北人周末到北京取暖》

這么近，那么藍，河北人周末到北京取暖

這兩篇文章的題目，怎么看著這么像啊？

因為熊老師的文章已經(jīng)發(fā)布有三天了，我剛看到項老師的文章時就覺得似曾相識。

他的文章很短，估計就三四百字。

圖片

圖片

圖片

圖片

我看了項老師的文章，又去翻了翻熊老師的文章，發(fā)現(xiàn)問題了，項老師的文章不僅題目像，切入角度，行文邏輯，論據(jù)等等都很像。

都從北京的藍天作為切口開始論證。

不同的是熊老師的文章，長一點，項老師的文章短一點。這種洗的方式更簡單，把別人的核心觀點提出來，再加上一點其他數(shù)據(jù)，閑扯兩句。就能收獲流量打賞和贊美。

我有點不敢相信自己的眼睛，畢竟項老師才標榜了自己不會洗稿，怎么這兩篇文章的核心觀點、行文邏輯，甚至題目都如此相似？

于是我把這兩篇文章投給豆包，讓人工智能幫我分析一下，項老師的觀點，有沒有可能是洗稿第一個鏈接的文章。

我把豆包的結(jié)果貼出來大家看一看，結(jié)論是“核心信息+邏輯框架”均來自熊老師的文章，符合洗稿“保留核心、包裝形式”的典型特征。

圖片

圖片

豆包甚至進行了逐句分析。

圖片

圖片

圖片

熊老師說河北取暖費要三四千，項老師說河北取暖費要五千到一萬。

熊老師說北京供暖不低于18度，有的在20度以上，項老師說北京供暖能達到24度，都是一些數(shù)據(jù)微調(diào)。

還有幾點證據(jù)，大家自己看看吧。

更關(guān)鍵的是，為什么題目都那么像？

而且這篇文章閱讀量還挺高，還有一些人打賞。

沒想到啊沒想到，沒想到濃眉大眼的項老師也高度疑似洗稿了。

回旋鏢來的這么快，真是歷史總在押韻啊。

前兩天義正言辭地批評西塞羅，如今看來那時的大義凜然就有點虛偽了。

作為批判西塞羅疑似洗稿的旗幟性人物，項老師你可不能塌房啊。

如果西塞羅的原因是使用AI做提綱，那還可以原諒。

而項老師這篇文章是越洗越少，完全沒法甩鍋給AI。

而且熊老師這個號好像剛被封了三個月，他也不能像碼頭青年那樣發(fā)文質(zhì)疑了。

不知道他是不是得知熊老師的號被關(guān)小黑屋了，沒法像碼頭青年那樣提出質(zhì)疑了，就去打熊老師文章的主意。

那就由我來提出質(zhì)疑吧，大家?guī)兔纯错棗澚豪蠋熯@篇文章，有沒有洗稿熊太行老師的文章呢？

歡迎留言評論。

——全文完——

如果你認同這樣的觀點，請點贊、轉(zhuǎn)發(fā)、評論，讓更多人看到。